Blogs DHNET.BE
DHNET.BE | Créer un Blog | Avertir le modérateur

22/10/2007

Gerry McCann à "bien accueilli" l'interrogatoire des amis

Gerry McCann affirme aujourd’hui, sur son blog, avoir bien accueilli l’annonce d’un nouveau interrogatoire des amis qui ont séjournée à Praia da Luz avec le couple au moment de la disparition de Madeleine, le 3 mai.

"Nous ne savons pas combien d'autres 'témoins' seront interrogés", affirme encore Gerry, soulignant espérer "qu'une des autres lignes d’enquête puisse conduire à qu’ont trouve Madeleine saine et sauve".

3c667e965b2ed65dc2ced22252efb9fa.jpgPour rappel, le directeur national de la Police Judiciaire (PJ) portugaise, Alipio Ribeiro, à confirmé dans une entrevue au journal espagnol El Pais, que la commission rogatoire qui va interroger les personnes qui ont participé à la soirée du Tapas Bar en compagnie du couple McCann est prête et va partir dans les prochains jours vers le Royaume-Uni.

Une source de la police britannique avait confirmé à SOS Madeleine qu’il y aurait "au moins 14 personnes à interroger par la Police Judiciaire", sans compter le couple lui-même.

Gerry McCann, Kate McCann, David Payne, Fiona Payne, Diane Webster (mère de Fiona Payne), Russel O'Brien, Jane Tanner, Mathew  Oldfield,  Rachael Oldfield, Brian Kennedy (oncle de Kate), Charlotte Pennington, Jeremy Wilkins, sont parmi les personnes que la PJ souhaite interroger mais, une source proche de l’enquête, à confirmé aujourd’hui qu’il y aurait d’autres personnes à interroger.

La même source confirme que les interrogatoires jugés le plus importants sont ceux du couple McCann mais aussi de Russel O’Brien et Jane Tanner.

Gerry détruit lui-même crédibilité de l’examen aux jumeaux

68f1112fa5ae0dbc0185b3ddea7e620e.jpgLe blog de Gerry McCann, sur le site officiel crée quelques jours après la disparition de la petite fille, sert à communiquer le jour-à-jour du couple depuis presque six mois, et à été utilisé récemment pour justifier le manque de valeur des examens toxicologiques effectués ou à effectuer aux jumeaux Sean et Amélie.

C’est Gerry McCann lui-même que à détruit la crédibilité de toute examen toxicologique car il écrit sur son blog, le 25 mai, avoir fait couper les cheveux aux enfants… hors, en déclarations au Times, David Gerrie, un analyste à l'unité médicale de toxicologie du Guys Hôpital, affirmait que : "les traces demeureront dans les cheveux jusqu'à ce qu'ils tombent ou soient coupés. Les cheveux grandissent d’environs 1cm par mois, ainsi pour examiner les données d’il y a cinq mois il faudrait 5cm de cheveux. Un analyste couperait les cheveux en longs segments de 1cm pour analyser chaque mois".

Enquête Madeleine digitalisé depuis le début 

Toute la documentation de l’enquête Madeleine est digitalisée, ce que facilite le travail des membres de l’équipe d’enquêteurs commandée par Paulo Rebelo. La confirmation à été donné aujourd’hui, à Londres, par un des policiers britanniques qui ont travaillé à Praia da Luz comme élément de liaison entre les autorités des deux pays.

La même source avance encore que la digitalisation avait été initiée par l’équipe de Gonçalo Amaral afin de permettre une consultation rapide de toutes les informations et documents de l’enquête. Le fait d’avoir commencé la digitalisation pratiquement depuis le début de l’enquête avait également un objective bien précis : gagner du temps dans la préparation du dossier que la Police Judiciaire à remis au Ministère Publique. Au Portugal l’information à également été confirme par une source de Police Judiciaire au journal Correio da Manhã.

Commentaires

pour ce nouvel article et si j'ai bien compté ca fait 12 donc qui sont les 2 autres : murat et malinka?

je remets également ce que j'ai écrit sous l'autre article et en profite pour vous souhaiter bonne nuit et bon msn!

"on ne fait pas un enquête sur des statistiques, statistiquement 90% des meurtres sont en famille et 80% des kidnappings se font à l'extérieur (ce dernier % est au pif!).

et alors, il reste respectivement 10% et 20% des cas qui ne correspondent pas alors pourquoi pas maddie?

c'est assez simple de repérer une gamine, connaitre les habitudes des parents se procurer un passe et enlever la gamine. je ne vois pas en quoi cette théorie serait impossible.

marie bleue, j'ai dis meurtre exprès car apparemment la presse traite cette histoire comme si elle était parfaitement préméditée et on séloigne à nouveau de la vérité.

Quant au chiffre 14, même 3 personnes c'est ridicule; Personne aussi copain soit il n'accepterait de faire disparaitre le cadavre d'une petite fille, déjà 2 personnes d'accord pour le faire, ce n'est pas fréquent, mais 3, 4 ou 5 c'est juste impossible. 14 n'en parlons même pas

Écrit par : bagy | 22/10/2007

Je fais comme Baggy car déjà que quand je poste sur le dernier article, on me voit pas alors sur celui d'avant lol....


De plus Baggy, je pense que même 1 seul ami aurait su faire entendre raison aux parents en expliquant qu'ils valait mieux dire la vérité (ds le cas de l'accident) que faire croire à un enlèvement

Ecrit par : sylvie | 22.10.2007

Écrit par : sylvie | 22/10/2007

Qu'est-ce qui prend à Gerry McCann d'accueillir la nouvelle de ces interrogatoires avec satisfaction?

J'avais cru pourtant comprendre que ceux-ci devraient permettre de confondre les parents.
À moins que j'aie mal compris?

Écrit par : john | 22/10/2007

ha oui Juanita autre question a poser ca serait sympa :

les mccann, oncle y compris et les obrien feraient-ils partis d'une secte ou groupe ou mafia quelqconque?

car pour moi ce serait la seule raison qui conduiraient plusieurs personnes à se rendre complice d'un acte de dissimunation de cadavre de petite fille.

merci juanita... d'ailleurs demande si tu peux rendre la réponse publique!

petite experience in vivo, ma fille de 2 ans et demi s'est endormie dans mon lit, je viens de la porter dans sa chambre. Elle n'a rien vu, ca aurait pu être un inconnu qui la portait sans problème, elle n'a pas hurlé!

Écrit par : bagy | 22/10/2007

john lolol
mais il acueille tout avec "satisfaction " !

Écrit par : mimi | 22/10/2007

sylvie,

merci et bien evidemment ! même sur 4 personnes pour être minimaliste il y en a bien un qui
- soit s'y serait opposé,
- soit aurait trouvé mieux
- soit serait redescendu sur terre en allant avouer!

bien mieux, j'y ai réfléchi si ca devait m'arriver (dieu m'en préserve)et que pour je ne sais pour qu'elle raison je décide de cacher le cadavre de la ma fille (déjà ca s'est pas fréquent!) j'aurais plutot choisi une théorie plus soft.

1° : n'en parler à personne, c'est le BAba
2° : choisir genre une promenade en bateau et revenir en disant qu'il y a eu un accident et que la petite est tombée, c'est plus simple que d'avoir interpol sur le dos!

Écrit par : bagy | 22/10/2007

Autre copié collé (j ai un pb d'ego ce soir...)


Un enfant de 4 ans profondément endormi ne se réveille pas forcément ! De plus, s'il le fait, avant qu'il trouve l'énergie nécessaire pour crier et se débattre...

Écrit par : sylvie | 22/10/2007

Que veut-on que Gerry dise sur son blog inintéressant et monocorde?

La vérité? Que ça le stresse que ses amis soient réinterrogés? Ou qu'il envoie Ribeiro au diable? Non, non, non, pas de ça chez Gerry: il est lisse, poli, policé, plein de belles intentions et de bons sentiments , comme il se doit.

Tout ça ne veut rien dire, à mon avis, strictement rien.

Écrit par : marie | 22/10/2007

pour moi si vraiment le réseau pédo ne tient pas c'est

- une vengeance contre les mccann
- ou un enlèvement par un dingue lié à l'hotel avec un passe (il y a bien eu une tentative de cambriolage avec un passe au dessus de chez les mccann peu de temps avant l'enlèvement de maddie)

Écrit par : bagy | 22/10/2007

marie bleue

"il est lisse, poli, policé," c'est exactement ce que m'ont dit les anti-mccann lorsque j'ai repris des réponses de Ribeiro qui tempérait tout ce que l'on a pu lire....

alors il faudrait savoir, quand ca vous arrange c'est toujours lisse, poli, policé!

Écrit par : bagy | 22/10/2007

Bagy,

pourquoi ton détraqué ne l'aurait pas violé sur place plutot que l'enlever ?

Écrit par : Ryan | 22/10/2007

Bonsoir Ryan ,

Peut-être pour ne pas laisser de traces trop flagrantes...

Écrit par : sylvie | 22/10/2007

En ce qui concerne les cheveux il faut entre 5 et 6 centimetres pour faire l'analyse des cheveux a l'epoque de la disparition.

Il me semble que les cheveux d'Amelie font bien plus que ca.

Écrit par : Anne4 | 22/10/2007

Et puis là pour le coup, c'était vraiment risqué

Écrit par : sylvie | 22/10/2007

chubby
je ne sais pas y aller!!!!!

raconte après

Écrit par : bagy | 22/10/2007

je ne vois pas en quoi ca peut detruire des preuves de l'examen de toxicologie le fait que les cheveux des jumeaux aient ete coupes peu de temps apres la disparition. A moins qu'ils aient ete tondus. Il devait bien rester une certaine longueur de cheveux. 1cm suffit. Je n'ai pas remarque qu'ils etaient tondus sur les photos.Surtout amelie. donc l'examen reste parfaitement valable

Écrit par : florence | 22/10/2007

Baggy,

D'accord avec toi, je crois que c'est impossible qu'un ami impliqué, ou des amis impliqués, soient aussi inconscients pour accepter de mentir car c'est aussi sa vie personnelle qui est en danger après....Aider des amis Ok, mais à ce point....

Écrit par : sylvie | 22/10/2007

c'est sur qu'il y a des limites a l'amitie. Les copains ne sont pas complices, ca j'en suis sure par contre ils sont peut etre coupables de quelque chose. (surtout taner et o'brien ) que je trouve louches.

Écrit par : florence | 22/10/2007

Vous n'y êtes peut-être pas... Les amis peuvent très bien être interrogés afin de décrire l'état d'esprit du couple McCann lors du dîner, à savoir s'ils étaient comme d'habitude...

En ce qui me concerne, si vraiment les parents sont impliqués, la petite Madeleine a disparu (dans tous les sens du terme) bien avant le dîner. Laisser les enfants seuls dans leur chambre durant le dîner aurait donc fait partie du scénario tendant à laisser croire à un enlèvement, puisqu'il fallait bien expliquer la disparition de Madeleine.

Je ne vois pas d'autre explication. Que la petite ait eu un accident, ou je ne sais quoi durant le dîner et que les parents ou je ne sais qui, aient eu le temps de dissimuler le corps, me semble tiré par les cheveux.

Écrit par : Eluned | 22/10/2007

mais voyons ,si Gerry voulais faire voir que les enfants etaient pas sous sedation porquoi pas faire les test avant??
Il attends 5 mois et lur coupe les cheveux entre temps !!
Bien joué Gerry !! mais on est pas tous Mr Bean et la PJ encore moins .......
Je vous signale que pour couper 5cm pas besoin de tondre persone ...............

Écrit par : mimi | 22/10/2007

Bonsoir à tous,
Je ne sais pas si j'aimerais ou non avoir Kate pour maman (la mienne me convient très bien), mais je sais une chose avec certitude, c'est que j'aimerais avoir John pour ami... Plus fidèle (d'aucuns diront: aveuglément) que lui, impossible à trouver!
Pour l'enquête, quand aurons-nous des résultats? Je me suis toujours demandé si, quand M. Lévy avait lancé ce sondage controversé, il n'était pas persuadé que la fin de l'enquête coïnciderait avec la publication des résultats du sondage, et donc qu'il pensait qu'on était près du but. Quelqu'un a un avis sur la question?
Et quelqu'un se souvient de ce qu'avait bougonné, si l'on en croit les journaux, la maman de Fiona Payne lorsqu'elle a été interrogée concernant la garde des enfants? Elle semblait, si j'ai bonne mémoire, réticente à propos de quelque chose.

Écrit par : Anne-Françoise Loiseau | 22/10/2007

Oui, la pauvre Jane Tanner a une gueule (sur les photos) qui ne l'arrange pas du tout en ce qui concerne "l'éternnel féminin" ... par contre, on peut bien spéculer sur Russel O'Brien et Kate McCann, oui, nous aussi, nous connaissons "the foot of Evil" si chéris du «Daily Mail»...

Écrit par : asdrubal | 23/10/2007

Très intéressantes vos réflexions, je trouve, sylvie et bagy.

Juste une parenthèse sur l'avis des différents policiers "experts" dont on a parlé récemment.

Je lisais dans un récent article de son blog, Paulo Reis expliquer que l'un d'eux qui soutient la thèse d'un enlèvement avait été nommé conseiller auprès du Premier Ministre il y a quelque temps.

Sous-entendu:
Brown a aidé les McCann et donc cet expert qui est proche de Brown n'est pas neutre dans ses analyses.

Je comprends cette méfiance de Paulo Reis mais, si on doit juger de la valeur de ces expertises sous l'angle des préférences politiques, que penser des experts qui soutiennent la thèse de la culpabilité des parents?

Qui nous dit que l' un a des arrières-pensées politiques et pas les autres?

Écrit par : john | 23/10/2007

Marie-Françoise,

Je crois qu'elle avait dit que chaque couple ne surveillait que ses posses enfants.

Eluned,

Excellente ton analyse, je trouve.

Reste malgré tout l'aspect humain:

Si on s'en tient à ce qui a été écrit dans la Presse, ça implique, que les parents aient réussi à dissimuler leur chagrin et leur stress devant de nombreux témoins pendant plusieurs heures. (et quel chagrin!)

Il leur aurait fallu ensuite simuler leur angoisse après avoir découvert la "disparition" de leur fille.

J'ai beaucoup de mal à adhérer à cette hypotése pour ces raisons mais sait-on jamais?

Et puis, il resterait pas mal de mystères à éclaircir pour les les jours et les semaines qui ont suivi.

Écrit par : john | 23/10/2007

Pardon Anne-Françoise

Vraiment désolé pour ton prénom qui est d'ailleurs très beau et que j'ai lamentablement mal tapé.

Écrit par : john | 23/10/2007

Effacé par Blog SUrveillance

Écrit par : asdrubal | 23/10/2007

Mon impression : le lavage de cerveau par certains médias a fait son oeuvre. En effet, à la lecture des commentaires, on y voit une telle assurance de la culpabilité des parents ; c'est effarant ! Pourtant, dans les faits, aucune certitude.

Suspectés de la mort accidentelle de leur enfant et d'avoir caché le corps, de l'avoir fait disparaître ; tout cela parce qu'il a été décidé qu'un enlèvement ne se peut pas...

Plus le temps passe, plus je constate une détermination farouche à éliminer toute tentative de prouver l'innocence de ces parents. Rien de ce qu'ils peuvent dire ou faire n'est perçu comme positif ; tous ceux qui les soutiennent sont mal perçus aussi.

Je devrais moi aussi dans ces conditions penser que Kate ou Gerry ou les deux sont coupables ; non, les preuves formelles étant absentes , ils sont innocents jusqu'à preuve du contraire .

Écrit par : Marie-danielle | 23/10/2007

J'avais déjà écrit aussi :


Je ne soutiens pas spécialement la thèse de l'enlèvement mais pour l'instant :
- dire qu'un kidnappeur n'aurait pas eu le temps
- dire que trop risqué car trop de passage (on sait bien qu'on vit dans une société ou l'on ne se calcule pas les uns les autres alors un homme avec un enfant dans les bras n'aurait pas plus attiré l'attention que ça...)
- dire que Madeleine se serait réveillée et aurait crié

ce ne sont pas ces raisons qui rendent la thèse de l'enlèvement impossible. Il y en a peut- être d'autres, mais pas celles-là

Écrit par : sylvie | 23/10/2007

Il y a encore d'autres raisons d'adopter cette attitude prudente, je trouve, Marie-Danielle.

- Celle de la présomption d'innocence est sans doute la première, comme tu le rappelles.

Parmi d'autres bonnes raisons, je citerais, en résumé:

- les aspects psychologiques
- les difficultés matérielles à cacher et transporter un corps
- la campagne qui a suivi

...et, cerise sur le gâteau: le fait que Duarte et AT qui semblent bien connaître les détails de l'enquête se disent, eux-mêmes, pas convaincus à 100 % de la culpabilité des parents. Lol

Écrit par : john | 23/10/2007

Tu sais, sylvie,

Si Ribeiro dit qu'aucune piste n'est écartée, c'est, à mon avis, que la piste de l'enlèvement n'a pas été complètement abandonnée par la police, comme on le lit parfois, même à ce stade de l'enquête.

Si les interrogatoires ne les confortent pas dans leur hypothèse privilégiée actuelle, les autres vont devoir être à nouveau envisagées très sérieusement.

Écrit par : john | 23/10/2007

Je ne crois pas à la culpabilité des Mc Cann non plus. S'il s'avèrait un jour qu'ils le sont, je préfère m'être trompée dans ce sens là et les avoir respectés que le contraire. Certains commentaires sont vraiment durs parfois, ils ne faut pas oublier qu'ils ont perdus un enfant...

Écrit par : sylvie | 23/10/2007

John,

Duarte et AT ne sont pas convaincus à 100% de la culpabilité des parents ??? Quelle bonne nouvelle ! Comme je ne vais pas aux conférences sur MSN, j'ignorais qu'ils pouvaient penser ainsi...

Alors attendons la suite des événements...

Écrit par : Marie-danielle | 23/10/2007

Bonsoir John,

Nos messages se sont croisés.
J'espère bien que la thèse de l'enlèvement n'est pas encore écartée même si je ne suis pas sûre à 100% de moi. Mais por l'instant, on ne peut pas se contenter de seulement investiguer sur lma culpabilité des parents.

Écrit par : sylvie | 23/10/2007

Pour moi la bonne nouvelle serait que la petite est bel et bien en vie et non que les parents sont coupables ou non.... Je n'arrive pas a comprendre pourquoi cela a pris une telle importance et pourquoi tant de monde parle du corps de Madeleine et non de la petite fille Madeleine. Savez-vous quelque chose que je ne sais pas?

Écrit par : Julie 1 | 23/10/2007

Pour moi la bonne nouvelle serait que la petite est bel et bien en vie et non que les parents sont coupables ou non.... Je n'arrive pas a comprendre pourquoi cela a pris une telle importance et pourquoi tant de monde parle du corps de Madeleine et non de la petite fille Madeleine. Savez-vous quelque chose que je ne sais pas?

Écrit par : Julie 1 | 23/10/2007

Julie,

Bien sûr que c'est la vie de la petite qui est le plus important. Mais si l'on parle trop de la "culpabilité des parents", on risque de ne plus chercher Madeleine.
Personnellement, je ne sais rien de plus que ce que je lis sur ce blog et dans la presse.

Écrit par : sylvie | 23/10/2007

John a écrit:

"Si on s'en tient à ce qui a été écrit dans la Presse, ça implique, que les parents aient réussi à dissimuler leur chagrin et leur stress devant de nombreux témoins pendant plusieurs heures. (et quel chagrin!)

Il leur aurait fallu ensuite simuler leur angoisse après avoir découvert la "disparition" de leur fille."

Justement, John. Le chagrin des parents est bien réel. Enfin, pour moi, il l'est, surtout concernant Kate. Même Gerry dont je n'apprécie pas beaucoup la personnalité, mais il s'agit quand même de sa fille. Je penche pour la thèse de l'accident... celui qui aurait pu arriver à n'importe qui... à n'importe quel parent.

Un exemple: il y a quelques temps, dans la presse, on parlait d'une chute de la petite dans les escaliers, une chute qui aurait provoqué sa mort... J'ignore si cette piste est toujours étudiée. Attention, je ne dis pas que Madeleine soit décédée ainsi, je cite ce genre d'accident à titre d'exemple... Ceci étant, elle pourrait être plausible, tout comme les sédatifs.

Imaginons un moment d'exaspération, un moment de fatigue... deux petits enfants qui pleurent d'un côté, Madeleine un peu plus hystérique que d'habitude... Kate, d'un autre côté, qui ne sait plus où donner de la tête... et Gerry qui perd patience, son contrôle "légendaire", et assène une claque à la petite. Et là c'est l'accident fatal, la petite trébuche dans l'escalier... Jusque là, c'est le genre de situation qui aurait pu arriver à n'importe qui ! Et cela n'en fait pas des monstres.

La suite ?... Bien évidemment, nous ne sommes pas dans la tête de Gerry et Kate. Il y a peut être des milliers de raisons que nous ignorons et que même la police, leurs proches ignorent, qui feront que les Mc Cann décideront de dissimuler cet accident par un enlèvement. Ceci étant, du peu que j'ai pu apprendre de lui, soit par des interviews (là il n'y a pas de déformation de la presse), soit par ses actions diverses, son comportement... je peux imaginer qu'il a vu tout son avenir s'effondrer, sa position professionelle et sociale sans doute, ses rêves... Ils sont médecins, ils ne sont pas dupes. Si les causes de la chute ont laissé des traces (la gifle par exemple), même s'il justifie cela comme étant un accident, il n'en reste pas moins un parent qui a frappé son enfant, conséquence de quoi cet enfant est mort accidentellement.

Alors que faire ? Appeler les services de secours ? Ils sont médecins, ils constatent le décès eux-mêmes. Appeler la police ? D'un côté, ça ne leur rendra pas Madeleine, et d'un autre, ils ont peut être beaucoup à perdre.

Je peux très bien imaginer Gerry convaincre Kate, effrondrée... elle vient de perdre sa petite fille. Il lui dira peut-être qu'ils risquent de se voir retirer les jumeaux... Effrondrée, dans un état second, elle l'est encore aujourd'hui. Je l'ai vue et entendue en interview, Kate à l'air ailleurs, très loin... Quant à l'odeur de cadavre sur ses vêtements, eh bien j'imagine que Kate aura longtemps serré le corps de sa fille dans ses bras.

Le même genre de scénario pourrait s'appliquer aux sédatifs. Ils n'ont pas calculé... une erreur fatale. Là aussi, il reste des traces compromettantes pour eux, bien qu'il s'agisse également d'un accident.

Pour la suite, Gerry aura un laps de temps suffisant pour dissimuler le corps... Ils savent qu'ils vont dîner avec leurs amis. Ils laisseront les jumeaux seuls dans la chambre, placeront un oreiller ou que sais-je, des couvertures pour faire croire que Maddie dort dans son lit. Plus tard, lors du dîner, Kate se chargera de donner l'alerte. La machine est en place...

Voilà. Pour le reste, ils auront sans doute été dépassés par les évènements, n'auront pu faire machine arrière (et peut être n'y auront-il pas songé), toute cette énergie, ces moyens déployés pour tenter de retrouver Maddie alors qu'ils sauront pertinemment ce qui est arrivé à leur petite fille, ne sera que le symptôme du poids de la culpabilité qu'ils porteronnt dans leur for intérieur. Et là je comprendrais aisément leur angoisse.

Pour finir, j'espère sincèrement qu'ils ne sont pas impliqués dans la disparition de Madeleine. J'ai simplement mon idée, comme vous avez la vôtre, au vu des lacunes, des contradictions, des éléments que la PJ ou autres sources ont révélé dans la presse.

Écrit par : Eluned | 23/10/2007

Il est possible que Madeleine soit encore en vie, Julie.

Ses parents veulent y croire, disent-ils et on ne demande bien sûr qu'à partager leur espoir.

Le temps écoulé depuis sa disparition ne signifie pas forcément que les chances qu'elle soit encore vie soient nulles.

Il existe d'autres exemples d'enfants enlevés et retrouvés plus d'un an après leur disparition.
Les chances que ce soit pareil pour Maddy ne sont pas grandes malheureusement.

Écrit par : john | 23/10/2007

Eluned,

Encore une fois, je trouve tes hypothèses intéressantes.

Pour le chien 'cadavre', je ne suis pas certain que l'on puisse se fier totalement à ses réactions.
C'est une indication sans doute, mais ce type de chiens se trompent assez souvent quand même, d'après ce qu'en disent les sites spécialisés à leur sujet.

Il faut par ailleurs que la personne soit morte depuis au moins 2 heures (4 dans le cas d'un enfant, paraît-il) pour que le chien réagisse éventuellement.

Je te signale aussi un article du Daily Express online de ce soir qui relate un très long témoignage d'un serveur du Tapas (comme toujours à lire avec une certaine réserve lol) mais on y lit quelques détails que je ne connaissais pas encore sur les habitudes des parents et de leurs amis.

Bonne nuit, Eluned, ainsi qu'à tous et à toutes.

Écrit par : john | 23/10/2007

John,

je viens de lire l'article du Daily Express.
Je ne suis pas sûre de bien comprendre ce passage :

I told them I did not think she had been taken by an abductor. It would not have been possible to be watching their apartment.
“During the evening the streets are quite deserted in that area. I told them it had to be one of the family or a friend. It had to be someone close.”
Je comprends :
Je leur ai dit que je ne pensais pas qu'elle est été prise par un kidnappeur. Il n'aurait pas été possible de voir leur appartement (?)
Le soir les rues sont presques désertes à cet endroit. Je leur ai dit que ce devait être quelqu'un de la famille ou un ami. Quelqu'un devait être près.

Est ce que c'est correct ? Car à ce moment là, si j'ai bien compris ce passage, je vois pas pourquoi un éventuel kidnappeur n'aurait pas pu prendre Madeleine (on ne voit pas l'appart du Tapas, et l'endroit est presque désert). Je comprends pas le raisonnement du garçon.

Plus bas, il dit que les autres soirs, les hommes seulement allaient visiter les enfants toutes les 20 mn environ et il trouvait étrange que le soir de la disparition, Kate soit allée elle vérifier. Si c'est vrai, et dans l'hypothèse que les MC Cann soient coupables de je ne sais quoi, ils n'auraient certainement pas changé leurs habitudes, Gerry serait allé contrôler lui, les deux fois.
Imaginons que seule Kate soit impliquée (ex, elle a un doute sur la dose de sédatif qu'elle a administré, elle est inquiète, elle veut aller voir si Maddie va bien) : elle constate le décès : elle a pas le temps en 10 mn de s'affoler, pleurer, penser aux pb que cela va engendrer avec la justice, réfléchir à un plan, cacher le corps....etc
ensuite elle ment à tout le monde, même à Gerry...ou alors elle lui ment pas et lui va sur la plage et hurler "maddie où es tu ?" pour faire plus vrai....

Bref, pour cacher un crime, tout le monde sait qu'il ne faut pas changer ses habitudes, surtout eux qui semblaient être réglés comme du papier à musique !

A méditer,

Bonne nuit

Écrit par : sylvie | 23/10/2007

Pour finir : apparemment, ils avaient un comportement normal et "joyeux", en plus !

Écrit par : sylvie | 23/10/2007

Hello,

j'ai vu à la télé:
Une mère (je ne sais en quel pays) a dit à la police que son enfant a été kidnapé.
Quelques temps plus tard la police a rencontré l'enfant enterré dans le jardin de la mère.
Il a été tué par son chien et elle a caché le corps pour ne pas être considérée négligente.

Ce cas démontre une fois de plus que les parents doivent être TOUJOURS être les premiers suspects de la disparition d'un enfant!
Pourquoi les gens ici veulent-t-ils nous faire croire le contraire? Parce que les Mccanns paraissent être des petits anges?
Quel est l'interêt de proteger coûte que coûte ces parents qui n'ont pas sû proteger leur enfant?

Écrit par : Catarina C | 23/10/2007

5h29 bonjour tout le monde

toujours pas de Maddie en vue?
J'attends avec impatience le résultat de ces fameux interrogatoires! jr pense qu'il va se décanter quelque chose!

Écrit par : Juanita | 23/10/2007

Bonjour Juanita,
C est le matin chez vous, et moi je me prepare a aller me coucher, il est 21 heures ici.
Non, toujours pas de nouvelles de Maddie....Je ne sais pas si ces interrogatoires vont aboutir a quelque chose, mais gardons espoir.

Écrit par : Noah | 23/10/2007

bonjour Noah, il y a une sacré difference d'heures en effet!
vous êtes en Amérique,? de toute façon vous parlez tres bien le français.
Oui j'espère que cela va nous amener à quelque chose de concret, mais on ne parle plus trop de Maddie, toujours des amis et parents, bizarre non!
ont ils la certitude qu'elle soit vraiment morte, j'en ai bien peur!

Écrit par : Juanita | 23/10/2007

ben alors, plus personne le matin sur le blog, ou es Bab?
ET MarieC?
le froid vous paralyse mes chéries, venez donc prendre un café, vous invite.............

Écrit par : Juanita | 23/10/2007

bonjour juanita,
je vois que ca cogite toujours autant, en attendant ca nous ramene pas maddie tout ca ! Moi j'ai pas l'impression que ces interrogatoires vont apporter quelque chose de plus. Que vont-ils dire de plus qu'ils n'ont deja dit ? Ou alors il y a peut etre des questions piege.

Écrit par : florence | 23/10/2007

bonjour Florence
oui c'est ce que je pense, ils ont du trouver des incoherences et ils vont reinterroger voir ce que ça donne!
car si tu mens, 5 mois apres, rare de dire la même chose! un bon menteur doit d'abord avoir tres bonne memoire et dans une affaire comme ça, avec la peur en plus ce n'est pas évident!
mais comme tu dis toujours pas de Maddie! mais on ne parle plus trop d'elle, tu ne trouves pas? crois tu qu'ils savent ou la chercher dans tout ça?

Écrit par : Juanita | 23/10/2007

moi je pense (c'est peut etre juste une impression) que si gerry est content de l'interview de ses amis, eh bien c'est qu'il a des doutes sur eux. Sinon je ne vois pas pourquoi il se rejouirait.Enfin c'est une simple supposition evidemment. J'aurais bien aime savoir par exemple quelles sont leurs relations acruelles avec les dits amis. Parce que si il se rejouit de cet interrogatoire et en plus il n'est pas en bon termes avec eux ou l'un d'eux c'est assez revelateur. Ca me confirmerait encore un peu plus leur innocence et l'implication peut etre d'un des copains.

Écrit par : florence | 23/10/2007

c'est vrai je n'avais pas pensé à cela! comment sont leurs relations? ça c'est une bonne question, mais attention, à moins qu'ils se soient entendus de ce qu'ils vont répondre! car vu que tous les journaux annoncent leur prochain interrogatoire, je suppose donc qu'ils s'y attendent, et quand tu t'attends tu prépares, non? si ça se trouve ils ont déja été interrogés, car nous nous savons toujours apres coup!

Écrit par : Juanita | 23/10/2007

bon je reviens, les courses m'attendent!

Écrit par : Juanita | 23/10/2007

salut juanita comment va?

as tu pu poser mes questions hier? peux tu me répondre sur ce blog?

merci et bonne journée

Écrit par : bagy | 23/10/2007

Bonjour à tous et toutes ,Juanita et Nouba !!

On assiste un vrai scandale je vous le dit !! La preuve de plus que ceux qui ont le bras long font ce qu'ils veulent et mennet le monde ou ils veulent aussi !!
Moral et justice aparament c'est pas dans le meme panier .........

Madelaine on t'oublie pas ! Justice for Madelaine !!

Écrit par : mimi | 23/10/2007

asdrubal ,

chapeu ao mestre!
se tens mais assim,nao esites envia.

Écrit par : lena2 | 23/10/2007

Bonjour tout le monde,
bonjour sylvie,

Ta traduction me semble plutôt bonne.
Je trouve que l'intérêt de ce témoignage, ce n'est pas tant l'interprétation des faits de ce serveur, que les faits eux-mêmes qu'il décrit en détail.

Comme tu dis, ce soir du 3, il n'a pas trouvé leur attitude anormale.
Étonnant quand même que Diane Webster ne se soit même pas levée pour accompagner le groupe au nomment de l'annonce de la disparition.

j'ai noté aussi que le groupe a demandé à manger au Tapas plutôt qu'au restaurant au bout de deux jours pour être plus près des appartements et permettre ainsi aux enfants de ne pas rester avec eux au dîner, d'aller coucher plus tôt et donc d'être moins excités...si j'ai bien compris toutefois, parce qu'il y a des passages que je trouve un peu laconiques dans cette interview...

Et puis, comme toujours, n'y a-t-il pas une part d'invention de journaliste dans ce qui est écrit?

Dernier point: ce serveur les décrit comme des gens distingués, aimables avec le personnel et buvant modérément.

Écrit par : john | 23/10/2007

bonjour john,
j'ai du rater quelque chose. Il est ou ce temoignage ? Ca fait longtemps que ca m'interesse leur attitude lors de ce diner.

Écrit par : florence | 23/10/2007

C'est un des derniers articles du Daily Express, Florence

Écrit par : john | 23/10/2007

john, pourrais-je avoir le lien ? car je ne l'ai pas trouve. Merci

Écrit par : florence | 23/10/2007

bonjour à tous!!!
une note d'humour: je viens d'aller voir l'album photo "qui est qui?"... et j'ai eu la surprise de voir parmis tous ces visages une paire de seins!!!!!! mdrrrrrr!!!!! pas bien mr Levy lol ;)

++ C'est le cadrage fait par le système. Click sur la photo et vous l'avez au complet. Blog Surveillance++

Écrit par : anna f. lisciana | 23/10/2007

bonjour Bagy,
je ne puis te dire s'il y a eu msn, je me suis couchée à 23h et donc j'ignore!
peut être ce soir! bonne journée.

Bonjour Mimi et tous les autres.

Écrit par : Juanita | 23/10/2007

Je m'interroge sur un point par rapport à ce service de baby-sitting auquel les parents n'ont pas fait appel.

Pourquoi aucun de ces couples n'y a eu recours à aucun moment de leurs vacances, apparemment.

Souci d'économie? Peut-être. Il n'y a pas que les gens peu aisés qui fassent attention à leurs dépenses.

Manque de confiance dans ces baby-sitter qu'ils ne connaissaient pas? possible aussi.

Certainement confiance dans ce que ce système de surveillance toutes les 20 minutes ne mettait pas en jeu la sécurité de leurs enfants, en tout cas.

Écrit par : john | 23/10/2007

annaf lisciana,
on dirait la silicone valley!!!!

Écrit par : Juanita | 23/10/2007

juanita,
lol quel coquin ce mr Levy!!!! mdrrrrrrrrrr!!!!

Écrit par : anna f. lisciana | 23/10/2007

blog surveillance,
oui je me doutais lol
c'est rigolo quand même!!!!

++ Il s'agit de la monitrice de fitness que Gerry McCann à invité à se joindre au groupe pendant leur soirée au Tapas Bar++

Écrit par : anna f. lisciana | 23/10/2007

a part ça qui est cette personne au seins, hum, plutot volumineux???? et toutes ces nouvelles têtes et ces noms???

Écrit par : anna f. lisciana | 23/10/2007

Quel est le rapport entre Simon Cowell et l'affaire 'maddie'?

Simon Cowell, anglais, a fait fortune a travers des emissions de television qui charche les prochaines vedettes de la chanson - genre pop idol.

Écrit par : Anne4 | 23/10/2007

annaf lisciana
certainement tous ceux qui ont transités à PDL!!!

Écrit par : Juanita | 23/10/2007

Bonjour à tous, Juanita, nouba,

John bonjour,
il me semble qu'un des couples avait fait appel à une nounou ce soir là.

anna f. lisciana
tu es bien en forme ce matin, tu vois j'ai cliqué et je n'avais pas du tout remarqué!! tu as l'oeil!

Avec les interrogatoires des amis ce la devrait permettre d'y voir plus clair.

Écrit par : pascale | 23/10/2007

Pardon - qui cherche

Il y a une photo de Simon Cowell dans 'Qui est Qui'

Écrit par : Anne4 | 23/10/2007

Bonjour pascale,

Les Payne ont loué un babyphone ce soir-là, paraît-il.
Les autres, aucun service en particulier.

Écrit par : john | 23/10/2007

Si Madeleine est dcd le 3 mai, l'infanticide me semble exclu : comme le dit Bagy, il y a des scénarios fictifs qui peuvent ressembler de façon plus proche à un accident. ( Tomber d'un bateau... )

Dans le cas d'une mort accidentelle, la these de la dissimulation de cadavre me semble plus perilleuse qu'avouer un accident.

Reste que si Maddie n'est pas dcd, on est coincé entre l'operation de kidnapping d'envergure qui laisse des traces et la quasi-impossibilité d'un rapt improvisé au niveau timing.

On aurait alors affaire à un rapt déguisé. Mais pourquoi ? Et par qui ?

G n'est sans doute pas le pere de Maddie. Mais il semble ne pas l'admettre. Ca pourrait être un mobile pour Kate, par exemple, qui, elle, aurait été mise au courant.

K souffre terriblement de ne plus revoir sa fille, mais elle ne peut plus reculer, elle a fait le choix et ne peut plus revenir en arriere. Ce choix a été fait à l'insu de G, bien sûr, qui l'en aurait empeché, et qui croit dur comme fer à l'enlevement.

J'ai pas mieux.

Mais, maintenant, où est Maddie ? Et avec qui ?

Écrit par : Ryan | 23/10/2007

Bs,
plutot en "forme" pour une professeur de fitness!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

Bonjour pascale,
moi je n'ai vu que ça!!!lol je dois avoir l'esprit mal placé !!!lol
en tout cas grace à ça j'ai eu un bon fou rire!!!!

Écrit par : anna f. lisciana | 23/10/2007

John,

Il me semble pourtant bien avoir lu qu'il s'agissait d'une nounou.
Ce n'est pas important, je reste totalement convaincue que les parents et/ou amis sont les seuls impliqués dans la disparition de Madeleine.
Aurais tu john des précisions quant à la brève venue de l'oncle à PDL le jour de la disparition de Maddie? merci

Écrit par : pascale | 23/10/2007

S'il s'agit d'un accident, ce ne peut être qu'un accident provoqué involontairement, d'ou les raisons d'une décision de ne pas le devoiler.
Outre la sanction pénale pour négligence, la sanction disciplinaire avec interdiction definitive planait au dessus des parents , si toutefois ils sont impliqués.
De ce fait ils perdaient leur job, voire même peut être la garde des jumeaux.

Écrit par : pascale | 23/10/2007

LOLLLLLLL Quelle rigolade de bon matin!!!! ....et il n'est même pas 10h30..... Ca promet aujourd'hui.

BS, merci beaucoup pour cette précision concernant le cadrage (lol)....on aurait pas compris dites donc, heureusement vous êtes là pour recadrer.... lollll...c'est vrai que vous avez bien fait de le préciser, hum, effectivement cette vue sur les "montagnes" faisait pas très sérieux parmis le reste.... lol snif... hum HUM... lolll.......je craqueeeu
............ mdrrrrrrrr je peux même plus écrire, je vois pas le clavier !!!!! .... désolée j'ai le fou rire... ahlala, je vais faire un tour dehors prendre l'air...je reviens plus tard lol.

Désolée et bonjour à tous ... lol... a plus tard

Écrit par : Chubby | 23/10/2007

Vu les appuis dont on sait qu'ils disposent, un accident, même responsable de l'un des parents, n'auraient pas eu des conséquences dramatiques sur le plan professionnel. Avec la possibilité que l'un des 2 se chargent : K par ex, qui est prete à arreter la medecine.

Écrit par : Ryan | 23/10/2007

Bonjour ryan,

non, Gerry est bien le père de sa fille, c'est certain.

J'ai beau tourner cent fois dans ma tête toutes les hypothèses imaginables. J'en reviens toujours au même point: la culpabilité des parents est la moins vraisemblable, à mon avis.

Ça ne veut pas dire qu'elle est totalement absurde pour autant mais je crois qu'il faut à tout prix commencer par en avoir le coeur net et, faute de confirmation, ré-étudier à fond les autres pistes.

Il est sans doute un peu tard pour le faire mais peut-être pas trop tard.

Écrit par : john | 23/10/2007

John,

Comment ca, c'est certain ?

K n'ets peut-être pas coupable de l'enlevement de sa fille, mais il y a quelquechose qu'elle cache, qu'elle avait ce probleme sur les bras et qui expliquerait sa certitude : ils l'ont enlevée, ils l'ont enlevée.

Écrit par : Ryan | 23/10/2007

Bonjour à tous
Maddie aurait pu partir avec quelqu'un qu'elle connaissait. Pourquoi pas un enlèvement en douceur un enlèvement avec Maddie consentante qu'en pensez-vous? Simple hypothèse!

Écrit par : maud | 23/10/2007

Bonjour Maud,

C'est ce qui me paraît la plus plausible si on retient l'hypothèse de l'enlevement
Ne pas oublier qu'il y avait deux autres enfants qui pouvaient se réveiller et pleurer
(Ms Fenn entendait les enfants s'ils pleuraient)

Écrit par : Carla | 23/10/2007

merci john pour le lien.
Je constate que les recherches de maddie avaient ete organisees dans la panique la plus totale. C'est pas genial pour l'enquete mais c'est comprehensible.
La these de maud me parait plausible.
De toutes facons moi les parents me paraissent hors du coup. C'est ou un enlevement ou un des amis. Et si c'est un des amis la verite ne devrait pas tarder a eclater.

Écrit par : florence | 23/10/2007

Un des amis, Florence, mais pour faire quoi ? Violer ? Et puis apres, le corps, il en fait quoi ?

L'ami a le même probleme que le McCanns, si on considere qu'il y a dissimilation de cadavre de leur part, pour faire disparaître le corps.

Si tu consideres que ca peut être un des amis, tu es obligé d'admettre que la dissimulation de cadavre est aussi possible de la part des McCanns, donc qu'il ne sont pas hors du coup.

Écrit par : Ryan | 23/10/2007

En plus, la dissimulation de cadavre, si dissimulation de cadavre il y a eu, est pointue.

Tu es un des amis, tu as violé, puis tué. Il faut encore dissimulé, et d'une façon parfaite.

La gamine, on l'aurait retrouvée dans un terrain vague.

Écrit par : Ryan | 23/10/2007

++ Asdrubal. Ce genre de texte n'est pas admis, même si vous n'étes pas l'auteur. ++

Écrit par : asdrubal | 23/10/2007

bonjour à tous,

peut-être que la dissimulation du corps de Maddie est la seule preuve réelle de ce qui s'est vraiment passé ce soir-là.Voilà pourquoi elle est si soignée. Dissimuler un corps ce n'est pas simple mais c'est tout à fait possible, surtout si cela s'est passé avant la soirée !!
Bien que cela peut ne pas s'être passé tout à fait comme elle le dit, j'admire la théorie d'ELUNED, elle me semble proche d'une réalité possible car tout n'est pas blanc ou noir, les McCann ne sont pas forcément des monstres à part entière ou des anges irréprochables !
Si cela a été "une situation dramatique pour ceux qui l'ont vécue"(propos de la pj), cela veut dire ce que cela veut dire...
Toutes sortes de scénarios sont possibles, l'enlèvement est aussi valable dans le cas ou les amis (1,2 ?) auraient fait disparaitre le corps (pas les 10 personnes de la soirée !!!).
L'enlèvement (isolé ou réseau) me semble être le moins plausible à l'heure actuelle, compte-tenu des propos mêmes de Rebello et des éléments qu'il semble détenir pour soupçonner les parents ou amis ou les deux.
Peut-être s'agit-il d'un accident qui lie plusieurs enfants (respectifs aux McCann et aux amis). Forcément, s'il y a eu dissimulation, toute la planète n'est pas au courant ! mais seules les personnes concernées. Peut-être une dispute entre adultes qui aurait mal tournée etc, il y en a des possibilités (bien avant le réseau pédophile ou autre qui ont tout de même étaient envisagés et mis de côté...), peut-être que Maddie a été témoin de quelque chose de capital? on ne le saura pas encore.
Cela dit, tout le monde n'a pas spécialement ENVIE que les McCann soient coupables, mais avant nos supiscions il y a tout de même celle de la police qui semblent assez claires même s'il y en a qui ne veulent rien entendre à ce propos, même si de manière contradictoire, c'est encore flou. Ils ont des éléments ! et certainement pas des moindres même s'ils n'ont pas encore suffisamment de preuves pour inculper les coupables mais je suis persuadée qu'ils ont bien leur idée là-dessus et qu'ils ficellent gentiment leur dossier.
Cela n'empêche pas les McCann d'être victimes de toutes les façons, même s'ils sont en partie coupables de quelque chose.
Envisageons que ce qui s'est passé ce soir-là s'est peut-être passé bien avant le repas comme le dit si subtilement ELUNED.
A bon entendeur...
pour ceux qui ne veulent pas envisager la moindre possibilité de culpabilité des parents et qui les défendent corps et âme, tant mieux, mais il reste néanmoins la possibilité qu'ils soient coupables, c'est tout !

Écrit par : rachel | 23/10/2007

en tous les cas, s'ils n'y sont pour rien dans tout ça et qu'il ne s'agit uniquement que de leurs amis et bien quel drôle de comportement... (pourtant, je suis convaincue qu'ils sont victimes aussi.)

Écrit par : rachel | 23/10/2007

++Asdrubal. Ce genre de texte n'est pas admis, même si vous n'étes pas l'auteur. ++

Ah bon ?
Je ne vous demande même pas pourquoi, alors que toutes les spéculations sont bonnes, par exemple, au «Daily Mail».
Il faut quand-même avoir du culot pour traîner dans la boue la PJ alors que nous dépensons des milliers et des milliers d'euros dans cette affaire, et que les protagonistes eux-mêmes auraient dû être en prison du fait de leur négligence vis-à-vis de leurs enfants ; c'est ce que dit la Loi, ici au Portugal ou au Royaume-Uni. Alors, ras-le-bol des choux-choux de la presse anglaise... non ?

Écrit par : asdrubal | 23/10/2007

Les commentaires sont fermés.