Blogs DHNET.BE
DHNET.BE | Créer un Blog | Avertir le modérateur

12/02/2008

“La thèse de l’enlèvement est ridicule”

L’affirmation est du psychologue criminelle Paulo Sargento et de l’ingénieur Pedro Gamito, les experts qui ont étudié les mouvements du présumée kidnappeur et analysé les différents croquis divulgués par Clarence Mitchell. Les résultats de leur travail, et les questions qu’ils se sont posées par rapport aux témoignages, sont condensées dans une vidéo en 3 dimensions qui soulève plusieurs questions :

  • Comment est’ il possible que la première description du ravisseur soit aussi vague ?
  • Est’ il possible de ne pas observer le visage de quelqu’un qui transporte un enfant et remarquer le pantalon beige, son manteau marron et les chaussures classiques ?


La vidéo démontre que la forme intuitive de regarder une personne qui transporterait un enfant serait, en toute logique, d’observer sa taille vers le haut et non vers le bas.

Pour les experts, il y a eu une claire intention de lui donner (au présumée kidnappeur) une apparence maghrébine.

"Pourquoi le ravisseur devrait’ il venir forcement du Maroc, d’Espagne ou du Portugal ?, "questionne Paulo Sargento.

La vidéo sur YouTube 

Commentaires

Bonjour à toutes et tous
Qui peut être encore dupé par les portraits robots dans cette affaire ??????????
C'est tellement peu crédible et ridicule.
Bon courage à la PJ portugaise
Pour le reste l'enquête est en cours. Que la PJ puisse travailler sans entrave serait la moindre des choses.
Pauvre petite Maddie si tu savais ...............

Écrit par : sophie | 13/02/2008

bonjour a tous,
impossible de visionner la video...
de toutes facons, pour repondre a la question, je pense qu'il est parfaitement possible de remarquer quelqu'un sans faire attention aux traits de son visage, qu'il porte un enfant ou pas.
Par contre ce qui est bizarre c'est que jane taner dit n'avoir pas vu son visage (c'est possible) mais subitement 9 mois apres peut reconstituer un visage avec des details bien precis, des details d'ailleurs qui ne font pas penser du tout au maghreb mais a la planete des singes...

un comme ca, si elle l'a vraiment vu, ca ne passe pas inapercu elle etait obligee d'etablir un portrait robot immediatement...

pour moi, taner elle est louche, ou alors c'est son imaginaire qui au fil du temps a rempli son cerveau...

Écrit par : florence | 13/02/2008

7:30
bonjour sur le blog...
Merci, M. Levy de nous informer un jour de plus...

"This site was nominated for Best Foreign Language" blog..., je vois ça à droite...
Vous avez mon vote...

""""La vidéo démontre que la forme intuitive de regarder une personne qui transporterait un enfant serait, en toute logique, d’observer sa taille vers le haut et non vers le bas."""""
Alors, pourquoi s'entêter en décrire les vêtements? Cela nous avez cloché il y a longtemps à pas mal de gens...

Écrit par : Eme | 13/02/2008

8h24 bonjour tout le monde

oui evdemment pourquoi ???
mais parce qu'on leur met deja tellment de choses sur le dos, que c'est plus facile!
mais pas credible du tout pour moi!
madie n'a pas ete enlevé, c'est mon intime conviction!

maddie, la pj te cherche, on va te retrouver!

Écrit par : juanita | 13/02/2008

bonjour !


la seule question que je me pose est:

les journalistes britanniques ont-ils le droit de deformer les propos de Sargento et Gamito?

comment , par la suite, faire confiance dans ces journalistes?

et il y aurait encore plein de questions a leur poser , j'espere pour eux qu'ils arrivent a se regarder dans une glace.

Écrit par : marie(f) | 13/02/2008

Bonjour
Pas d'accord, pour avoir vécu l'expérience de devoir me rappeler d'un personnage qui avait commis un délit, je ne me rappelais que de la couleur de ses vêtements, et ne pouvait décrire qu'approximativement son visage tout en sachant croire dire de quel type il était! Cat

Écrit par : cat | 13/02/2008

il n'y a même pas besoin d'être un expert pour se poser les mêmes questions lol...
en effet, de tels détails pour le premier portrait-robot et un "trou" à la place du visage, mais à qui veut-on la faire ?
ensuite, les autres portrait-robots s'en suivirent avec des visages : la mémoire serait revenue, je ne sais combien de mois après ? c'est tout dirigé ça, et n'a aucun rapport avec la volonté de retrouver Maddie, bien malheureusement !
c'est tout simplement indécent pour Maddie, les grands-parents et ceux pour qui la recherche de la vérité a encore de l'importance...

Écrit par : rachel | 13/02/2008

Mr Levy

savez-vous s'il y a de nouveaux éléments concernant les recherches dans le barrage dans vous parliez il y a quelques temps et ou il avait été trouvée une corde ?

Écrit par : isane | 13/02/2008

Fantastique :-)

Écrit par : Arrebenta | 13/02/2008

Tres cher monsieur Clarence Mitchell


Vous avez vous le petit sondage a gauche de ce blog?

je pense que oui! Pourquoi vous n'abandonnez pas ?

Pourquoi vouloir a tout prix faire croire a l'innocence des Mccann ?

vous leur avez fait plus de tort que du bien , vos explications sur leur soi-disant innocence dans les divers medias ne sont pas credibles , vous les enfoncez chaque jour un pru plus !

pourquoi ne pas faciliter le travail de la PJ ? Les innocents le feraient.....

seuls les coupables refuseraient de se laisser interroger une nouvelle fois . POurquoi? Par peur tout simplement de voir leur mensonges decouverts .

Vous vous etes rendu complice d'une mascarade. Au nom de quoi? de qui ?


allez faites un beau geste et retirez vous , vous n'etes pas credible non plus.



pour la PJ de Portimao : bravo et tennez bon!

Écrit par : marie(f) | 13/02/2008

Personnellement, j'ai toujours pris les propos de ce policier Portugais comme étant une erreur de stratégie de leur part quant à l'inculpation anticipée des parents.... pas comme une accusation à tort.
s'ils avaient attendus un peu plus avant de les décreter arguidos, l'affaire serait peut-être résolue...
je ne vois pas pourquoi les anglais en font tout un plat. ils sautent sur la moindre occasion pour se tourner en ridicule !

Écrit par : isane | 13/02/2008

Dommage que je n'arrive pas à lire la vidéo, ça a l'air tellement intéressant!
Ceci dit j'ai toujours trouvé étrange que Tanner puisse des mois après, comme par magie, se souvenir du visage de l'homme alors qu'au départ elle n'était capable d'en fournir aucun détail... Et si elle l'a vu de suffisamment près pour se souvenir de ses traits, comment se fait-il qu'elle n'ait pas reconnu maddie dans ses bras? Moi son témoignage je n'y ai jamais cru.

Écrit par : annibene | 13/02/2008

En ce qui me concerne, je ne crois pas le moins du monde à ce personnage portant un enfant ....

Il me semble plutôt sortir de l'imagination de Jeanne Tanner qui comme cela a pu faire cogiter,plancher et mettre en effervescentes des têtes bien pensantes et le reste du monde ... histoire de mieux détourner quelque peu les recherches du moment , servant par la meme occasion de lever quelques soupçons sur son couple qui semble étonnemment lié aux Mac Cann ......!!!

L'histoire de Maddie est ailleurs et sans doute plus proche de l'analyse qu' en a fait la PJ en suivant un chemin plus axé sur une histoire simple, qui a plutot mal tournée et qui a du laisser des traces ...suspectes tant bien qu'il a fallu faire disparaitre le corps de cette petite .... si toutefois tout s 'est déroulé ainsi !
tout le reste est gonflé par une surmédiasation , une surestimation du RU de ce couple devenu presque "intouchable "..... c 'est Ubuesque , du jamais vu ...
Peut on baisser les bras sur une telle affaire ,un tel retentissement ? car rien n 'aboutit , tout semble freiner ... tout semble fait pour que le tout à chacun reprenne le cours de sa vie en zappant toute cette affaire qui n 'aboutira sans doute jamais ? à qui profite la disparition de Maddie ?
Est ce que la PJ portugaise trouvera par les interrogatoires cette petite faille ou ce petit maillon qui manque pour que tombe une véritable accusation ?
Malgré tout , tant qu'il y a de la vie, espérons .....

Écrit par : edith | 13/02/2008

Bonjour,

N'est-ce pas cette Mme Tanner et O'Brien qui sont arrivés au Tapas avec plus d'une demi-heure de retard par rapport au groupe, avant que Madeleine ne disparaisse ? Ou alors mieux dit : - avant que Kate ne crie à la disparition de Madeleine ?
Je ne suis pas certain, mais je crois avoir lu que les choses ce sont passées ainsi et, si tel est le cas, vous voyez bien, outre «son kidnappeur fantasme», combien il y a à creuser par rapport à ce personnage ...
Qu'en est-il des lettres rogatoires ?

Écrit par : asdrubal | 13/02/2008

English version of marie(f)'s comment earlier on:

"Dear Mr Mitchell,

Have you noticed the little poll on the left-hand side of this blog?

I think so! Why don't you give up?

Why do you want to make people believe in the McCann's innocence at any price?

You have caused them more harm than good. Your explanations regarding their alleged innocence presented in the various media are not credible, you are digging them into a deeper hole a bit more each day!

Why not make the PJ's work easier? Innocent people would...

Only guilty people would refuse to be questioned again.
Why? Simply because they are afraid of having their lies revealed.

You have made yourself an accomplice of a masquerade. In the name of what? Of whom?

Do the right thing and go away. You are not credible either.

For the PJ of Portimao: Bravo and keep going!"

Marie(f), I agree with you!

Écrit par : Chubby | 13/02/2008

I can only hope that the search for Maddie never abandoned. Here is something very lazy. Why should Tanner and McCann's not lying? I still feel there is a very bad game played. I can only hope that the case is finally solved, otherwise the guilty and the liars continue in freedom.

Why should we get to the innocence of their parents or friends think?

I am very disturbed that this case was not solved yet. Then it bothers me that the results of the investigation will not speak publicly, something is here in Germany!

Écrit par : Maja | 13/02/2008

effectivement les portraits robots 6 mois après, c'est peu crédible....

mais que la thèse de l'enlèvement soit ridicule, je trouve que c'est aller un peu vite en besogne.

Qu'est ce qui prouverait le contraire? pour l'instant par grand chose.

Alors avant de prendre position de manière aussi affirmative, il serait bon d'apporter un début de commencement de preuve!

Écrit par : bagy | 13/02/2008

Bonjour tout le monde,

Oui, et moi j'en reviens toujours avec ma sempiternelle question.

COMMENT FACE A CE TEMOIGNAGE DEPOURVU DE TOUTE COHERENCE ET CHANGEANT AU GRE DE L'HUMEUR DE JANE TANER (et la volonté de la Team), LES PARENTS DE MADELEINE PEUVENT-ILS ACCEPTER DE RESTER AUSSI CALMES ET PASSIFS ?

Mary
ps: c'est fou d'observer que pour - presque - tout un chacun, il n'est pas difficile d'admettre que ce témoignage ne repose que sur du vent (et donc de sous-entendre sans équivoque que Jane TANER ment effrontément), mais que dès que l'on a le malheur de citer le nom des parents de Maddie, certains d'entre-nous se voient aussitôt jugés et taxés de tous les noms d'oiseaux !

Toujours aussi intéressant d'observer que pour certains, qui continuent de défendre corps et âme l'honneur la dignité honteusement bafouée de Kate et Gerry, cela ne leur pose visiblement aucun problème de conscience, que Jane TANER, MURAT, (des personnes je suppose très aimées également de leurs petits, et de leurs proches) et j'en passe, soient envoyés à l'échafaud, du moment qu'on ne touche SURTOUT pas aux parents de Madeleine !!!

PETITE MADDIE, OU QUE TU SOIS, C'EST LE SOUCI DE PRESERVER TA DIGNITE A TOI, QUI SE DEVRAIT DE RESTER PRIORITAIRE !!!

Écrit par : mary | 13/02/2008

bonjour à tous,

oui, la thèse de l'enlèvement est ridicule !!!
comme le sont les portrait-robots successifs !!!
répondez aux questions mr et mme mac cann et amis et après la pj pourra conclure son enquête !
allez aider la pj au portugal, là où votre fille s'est volatilisée, vous devriez être avide de savoir la vérité, non ????

Écrit par : chichinette | 13/02/2008

Re-bonjour,

La thèse de l'enlèvement n'est pas du tout ridicule, puisqu'il est absolument certain que la petite fut enlevée.
Ce sont les indices de cet enlèvement-là qui ne collent pas au kidnapping. Ce qui est une toute autre histoire. La vraie, en principe ...

Écrit par : asdrubal | 13/02/2008

ça marche?

Écrit par : marie | 13/02/2008

Je suis à 100 % d'accord avec le commentaire de Mary :

il est évident que Jane Taner ment. Alors, pourquoi ment-elle ? quel est son intérêt ? qui protège-t-elle ?
Les nouveaux interrogatoires pourraient élucider cette question.

Que l'on soit épouvanté à l'idée de la culpabilité des parents, je peux comprendre. Mais vouloir les innocenter à tout prix au détriment d'autres personnes elles-mêmes parents, cela me dépasse.
La présomption d'innocence que certains réclament à grands cris pour les McCann ne s'applique pas à ceux qui n'ont pas le bon faciès. Bizarre !!!

Que l'on recherche la vérité pour Madeleine !
Même si cette vérité fait mal et égratigne "l'image d'Epinal de ces parents modèles" qu'a voulu donner ce cher Clarence, nous devons la vérité pour cette enfant.
Elle seule compte.

Écrit par : Charlotte | 13/02/2008

Le ministre de la Justice, laconique, au Parlement :

- «J'ai des indications que les déclarations du directeur national de la PJ, n'ont pas affecté le déroulement de l'enquête» ; «Le directeur national n'a pas violé le secret de justice» ; «avant les changements du Code Pénal du 15 Septembre 2007, l'acte de l'attribution du statut d'"arguido" était imparti à la police criminelle».

Voilá, resumées, les déclarations du ministre ...

Écrit par : asdrubal | 13/02/2008

rebonjour,
pour moi ce n'est pas une question de tete du client qui est coupable ou non. Y'a forcement un coupable quelque part puisque la petite n'est plus la. Un enfant ne se volatilise pas comme ca. Taner avec ses absences aux tapas et ses
portraits debiles 8 mois apres je la trouve bizarre. point. rien a voir avec le fait qu'elle a des gamins ou avec sa tete.

Murat a ce qu'il parait avait des traces de maddie chez lui, plus tous les details qu'on connait on ne peut plus bizarre. si tout cela est vrai bien entendu.

Et les parents si je les pense s ce n'est pas par rapport aux gamins non plus mais bien parce que rien ne colle dans les soit disant preuves apportees...Et en cas d'innocence ils ont bien raison de ne pas aller se mettre dans la gueule du loup justement pour les jumeaux...

Ca ne veut pas dire que j'ai raison et que je les defends becs et ongles, personne pour le moment ne sait qui est coupable ou . Et dans le doute on est toujours ...et en parlant de tete du client, c'est bien par rapport a ca qu'on les pense coupables eux. (kata a souri, kate a pas souri, kate est bien coiffee, elle fait attention a sa tenue et j'en passe...)

je ne privilegie personne, si quelqu'un est coupable et bien justice doit etre faite qui que ce soit, mais pour le moment c'est ce que je pense, et les parents me paraissent un peu moins suspects que les autres...
Et la verite est peut etre tout autre que ce que les apparences laissent penser. Et ca pourrait tres bien etre un enlevement.

Écrit par : florence | 13/02/2008

Voilá Florence, on se rapproche ... tu seras alors bien d'accord à ce que le «Tapas9» - je dis, 9 - soit re-intérrogé, non ? Bien.
Pourquoi donc avant qu'ils ne soient re-interrogés, il y a eu sucessivement, le renvoi des lettres rogatoires au PGR à Lisbonne (nous ne savons toujours pas où nous en sommes ...) et la «re-re-demande» de ce clairvoyant Clarence Mitchel à ce que l'on enlève le statut d'arguidos aux McCann ? Pourquoi donc ? Pourquoi ne veut-t-il pas attendre qu'ils soient re-interrogés avant qu'il ne leur soit accordé l'enlèvement du statut d'arguidos ? Est-ce qu'il est carrément stupide ou quoi alors ?
Au RU, les McCann ont toujours peur, comme tu dis, de la «gueule du loup» ? Pas de sens. Et, pas de sens, fait un peu trop de sens, n'est-ce pas ?

Écrit par : asdrubal | 13/02/2008

Je trouve le titre de cet article scandaleux. Déja, le parti pris, évident sur ce blog, est que les maccann sont coupables. Que ce soit une citation d'une phrase d'un rapport ne change rien a l'affaire.

Ensuite, bon, la multiplication des commentaires haineux en tout genre contre ces pauvres gens rend difficile de répondre a quoi que ce soit en un temps raisonnable...

pour ce qui est du portrait robot: le principe des portraits robots est justement de permettre a un témoin de reconstituer un visage même s'il ne peut plus s'en rappeler avec précision. on lui montre des éléments de visages et quand c'est OK, on assemble peu a peu. Dans ces conditions, il est tout a fait possible qu'un témoin, confronté tardivement à un enquêteur qui sait faire ça, donne un visage un peu tardivement. j'ai cru comprendre aussi que de son propre aveu, les portraits robots ne font pas partie de la "culture policière" au Portugal, alors... why not ce truc, et bon, a supposer même que le témoin délire, ça ne fait pas non plus une preuve contre les parents. ils font ce qu'ils peuvent avec les témoins qu'il y a.

Sinon, bon, les inepties du genre "on n'a vu personne enlever une fillette, donc personne ne l'a enlevée", on les entend depuis un moment. ce rapport c'est rien de plus que ça, et ça ne prouve rien.

Pour ce qui est de l'attitude des mccann et des autorités anglaises, mettez vous une minute a leur place: on a enlevé votre gosse, et au lieu de chercher, la police vous tombe dessus. Vous avez deux autres gosses a élever, vous faites quoi? vous attendez qu'on vous foute en tole et les gamins a la Dass? ben moi je me barre a toutes jambes, le plus loin possible et je demande la protection de mon gouvernement. Comme le statut d'arguido est de toutes façons incompatible avec les droits de l'homme les plus elementaires (ben oui, inculpé sans connaitre le dossier, c'est une étrangeté en Europe, surtout pour des britanniques), faut pas s'étonner apres que ça coince.

Bon, je vais pas polémiquer. je ne connais pas ces gens, vous non plus. Maintenant, compte tenu de ce que je sais des humains en général, et des gamins j'en ai deux, imaginer qu'ils aient pu dissimuler le corps de leur fille apres un acident, me parait inconcevable, rocambolesque.

Pour croire a ça, en l'absence de toute preuve officielle, faut vraiment avoir l'esprit tordu et des gouts speciaux. Donc moi, je comprends parfaitement le point de vue maccann.

En esperant etre publié.
bonsoir a tous

Écrit par : lauran | 13/02/2008

Lauran :
Tu écris ceci :
«(...) Comme le statut d'arguido est de toutes façons incompatible avec les droits de l'homme les plus elementaires (ben oui, inculpé sans connaitre le dossier, c'est une étrangeté en Europe, surtout pour des britanniques), faut pas s'étonner apres que ça coince».

Comment inculpé ? Personne n'a été inculpé.
Ahh oui, les droits de l'homme, le "fourre tout" pour mieux cacher les droits de leurs enfants, laissés tout seuls dans l'appartement à Praia da Luz. Déjà ils devraient être en tole por ce seul «détail» ...
Ce qu'il y a c'est que la PJ est en mesure de suspecter de trois personnes en rapport avec la disparition de Madeleine, et l'on s'en fout que pour les britanniques cela n'ait pas de sens.
Par contre n'importe quel citoyen, y compris «l'étrange légèreté de l'être britannique» qui laisse seuls des enfants de très bas âge, des bebés, séjournant au Portugal, n'a qu'à obéir aux lois portugaises. Point à la ligne.
Et si jamais il continue d'y avoir un boycotte des autorités anglaises aux lettres rogatoires ou à toute autre démarche qui puisse clôturer l'enquête menée par la PJ, je suis convaincu que les McCann seront à jamais des arguidos au Portugal, autrement dit, des «persona non grata».
J'espère que cela n'arrivera pas.

Écrit par : asdrubal | 13/02/2008

lauran, ton commentaire exprime tout a fait ce que je ressens...
Asdrubal, je ne vois pas pourquoi les parents seraient reinterroges. 1 fois ca suffit a mon avis, que vont-ils dire de plus 9 mois apres. Et puis repondre a quelles questions ? est-ce que maddie etait sous le canape au moment de la salade ou du dessert ? moi a leur place je ne mettrai pas les pieds dans un endroit ou on veut me boucler, risquer la perte des jumeaux et en plus arreter de chercher la petite...je vais meme dire, faudrait etre c... pour y aller.
pas mal de gens ont profite de leur naivete, a commencer par celui qui leur a kidnappe leur fille...

Écrit par : florence | 13/02/2008

et bien lauran voila qui est bien envoyé...

parfaitement d'accord avec toi, c'est exactement comme ca que je vois les choses personnellement.
Florence je te tire mon chapeau également

Écrit par : bagy | 13/02/2008

Bonsoir Florence,

Mais Florence, combien de fois il va falloir que je te dise que ce n'est pas à nous - qui ne conaissons pas le dossier de la PJ - de décider s'il faut ou s'il ne faut pas re-interroger le groupe du «Tapas9» ?
Si la PJ veut les re-interroger, figure-toi, ça peut même avoir un lien avec la démonstration de leur innocence, nom de Dieu ! Il se peut ... tu n'y arrives pas ?
Tu es très soucieuse des jumeaux, mais je ne t'ai jamais vu défendre le droit de leurs enfants, des bebés, laissés pour compte dans l'appartement à L'Ocean Club. Alors, non, les McCann, même s'ils sont innocents, n'ont pas ma sympathie, ça c'est clair.

Écrit par : asdrubal | 13/02/2008

Moi non plus les Mccann ne m'ont jamais apitoyée parce que déjà si kinapping = 1pourri qui aurait pu tuer leurs 3 enfants. On ne laisse pas des petits tout seuls il peut y avoir un accident (pour Maddie je penche pour l'accident)
Donc fautifs au moins de cela les MC

Lauran la police ne leur ai pas tombé dessus tout de suite mais dés les premières heures les MC n'en ont fait qu' à leur tête et se sont planqués derrière une protection médiatique, n'ont pas collaborés avec la PJ et la suite c'est à dire le dossier d'enquête est entre les mains de la PJ.

L'enquête a été éloignée volontairement du Portugal par le biais de METODO

Beaucoup de personnes ne peuvent pas imaginer des parents pouvant faire disparaître le corps de leur enfant c'est tellement abominable que cela fait peur. Mais un voisin ça dérangerait moins .......... mais MADDIE c'est elle la VICTIME c'est pour elle que justice doit être rendue et vite.
M et Mme MCCANN VOUS ETES LOIN DU PORTUGAL ET PAS CURIEUX DU DOSSIER EN COURS ?????????????
Et puis parlez expliquez ne passez pas par un porte parole ça ne vous aide pas du tout .

Que la PJ puisse travailler. et Respect pour le Portugal

Écrit par : sophie | 13/02/2008

Je trouve vraiment drôle que les gens presqu'un an après ne savent pas encore qu'un ARGUIDO n'est pas quelqu'un qui est accusé mais quelqu'un qui est en train d'être enquêté! Et dire que c'est incompatible avec les droits de l'homme quand tellement de pays le font. Les parents sont en France, Angleterre ou Canada TOUJOURS insuspects? Étrange! C'est prouvé que la plupart du temps ce sont les familles qui massacrent leurs gamins! Est-ce que cela fait partie des droits de l'homme être mort sans plus ni moins comme la police anglaise contre J.C.Menezes?
Est-ce-que cela fait partie des droits de l'homme ce que cache les polices françaises et anglaises dans le cas Diana? etc etc?

Écrit par : tania - portugal | 14/02/2008

J'aurais eu honte de m'éloigner du pays où mon enfant serait disparu! J'aurais fouillé de mes mains tous les centimetres de terre pour la trouver! Ceux-cis ont dit que c'est le travail de la police! Il faut en avoir du toupet!

Est-ce qu'ils ont vraiment intêret à trouver leur enfant???????????
Que se passe-t-il vraiment entre tous les tapas9?

Écrit par : tania - portugal | 14/02/2008

asdrubal,

pour moi des gens comme les Mccanns qui ne veulent pas obéir aus lois du pays qu'ils visitent seront TOUJOURS des personnes "non gratas"!

Quand je visite un pays je me soumet aux lois de ce pays! J'en ai l'obligation et je dois le respecter!
Je ne dois pas avoir la manie de que les lois de mon pays sont plus justes que celles des autres !
S'il y a des pays où les droits de l'homme ne sont pas respectés je n''en exclue surement pas les pays dits civilisés! Voyons ce que les anglais, americains ont fait aux prisonniers Iraquiens par exemple!

Écrit par : tania - portugal | 14/02/2008

Les Mccanns seront TOUJOURS coupables d'avoir mis en danger la vie de leurs enfants! Ils vont devoir vivre avec celè toute leur vie qu'ils soyent innocents ou pas.

Écrit par : tania - portugal | 14/02/2008

Une des questions intéressantes de cette petite vidéo : comment serait-il possible pour un kidnappeur seul de sortir par la fenêtre avec un enfant dans les bras ?

Écrit par : Anne 2 | 14/02/2008

Tania :

Je suis tout à fait d'accord avec toi.
Et quand Lauran évoque les «droits de l'homme» voulant justifier l'injustice du statut d'«arguidos» par rapport aux McCann, il ne fait que cacher les «droits des enfants» et, par dessus tout, de leurs enfants même ... alors ...

Écrit par : asdrubal | 14/02/2008

asdrubal,

Tu crois qu'ils pensent aux droits de l'homme ou aux droits des Anglais? Oui, parce que les Anglais sont comme les Americains les gens le plus corrects au monde, gens irréprochables ! "Mort" à celui qui accuse un Anglais n'est-ce pas? Nous les Portugais on est des "nouilles" tout simplement!

Écrit par : tania - portugal | 14/02/2008

Florence,

Ré-interroger permet qu'ils disent des choses en plus...ou en moins !!!
Ou de confirmer leurs dépositions à TOUS ! Car je te rappelle qu'ils veulent les réinterroger TOUS et qu'ils ne se focalisent donc pas sur les parents...

Écrit par : bab | 15/02/2008

Les commentaires sont fermés.