Blogs DHNET.BE
DHNET.BE | Créer un Blog | Avertir le modérateur

03/02/2009

LES MCCANN N’ONT DÉPENSÉ QUE 13 % DU "FOND MADELEINE" POUR CHERCHER LEUR FILLE

Imagem1.pngLe Fond "Madeleine" a reçu presque 3 millions d'euros de donateurs privés. Mais les comptes n'expliquent pas ou est passé tout l'argent et ne parlent même pas des payements du crédit de la maison des McCann ou de leurs téléphones.

Consulter les originaux (en anglais) des comptes du Fonds Madeleine en bas de l’article
L’original de cet article a été publié ICI le 3 février, en portugais.

Le fond "Leaving No Stone Unterned Limited" crée par Kate et Gerry McCann, neuf jours après la disparition de Madeleine de l'appartement de Praia da Luz, a reçu, jusqu’à mars 2008, presque trois millions d'euros en dons. Mais seulement 13,30 % de l'argent a été gaspillé dans les investigations pour, dit le couple, rechercher leur fille.

Imagem12.jpgLes comptes de mai 2007 à mars 2008 du fond Madeleine ont seulement été révélés après qu’à TVI, dans le programme "As Tardes da Julia", soient abordés quelques aspects de l'utilisation donnée à l'argent par les McCann.

Selon le document officiel auquel on a eu accès, le fond crée pour financer les recherches de Madeleine a reçu, jusqu'en mars 2008, un total de 2.819.403 euros, desquels à peine 1.222.669 euros (43,37 %) ont été dépensés, en majorité pour des dépenses courantes. le fond présentait alors, un solde positif de 1.596.733 (56.63 %).

Curieusement, les McCann auraient gaspillé 122.856 euros (4,36 %) dans des affiches et annonces, mais le document ne spécifie pas où exactement ces supports auraient été distribués, ce qui laisse quelques commentateurs perplexes, car les diverses campagnes de distribution d'affiches et "outdoors" annoncés par les médias britanniques pour le Portugal et l'Espagne n'ont jamais été faites et même au Maroc, le pays ou les investigateurs engagés par le couple prétendaient que Maddie s'y trouvait. Les uniques affiches distribuées ont été celles que Kate et Gerry ont emmenées lors de leur visite et qu´ils ont donné aux enfants réunis pour l´occasion.

Un autre fait curieux, dans les comptes du fond ne figurent pas non plus les montants que le couple a utilisé pour payer les deux prestations du crédit contracté dans l'achat de leur maison, payées avec l'argent des dons, comme l'avait confirmé a la presse Clarence Mitchell, ancien responsable de l'unité de surveillance des médias du gouvernement de Tony Blair et porte-parole des McCann.

Les comptes faits, le couple a dépensé 224.529 euros (7,96 %) dans les relations publiques et la surveillance des médias, dépenses qui n’incluent pas – si l’on prend en compte ses propres déclarations — les salaires de Clarence Mitchell, mais qui révèlent une préoccupation constante avec ce qui va se dire dans les médias, sans oublier Internet où les avocats du couple ont menacé quelques-uns de ceux qui ne croient pas dans la thèse du rapt de Maddie.

Depuis mai 2007, internet a toujours été une préoccupation constante pour les McCann, ce qui pourrait éventuellement expliquer le montant gaspillé avec la création et manutention des pages internet du fond et de la boutique virtuelle, ou l’on peut acheter de t-shirts, bracelets et autres objets en relation avec la petite fille : selon les dépenses maintenant publiées, le site a couté 55.606 euros (1,97 %) en onze mois d’activité.

Le fond Madeleine n’est pas une institution de charité, mais il est riche, très riche…

Tant que le corps de Madeleine n’est pas trouvé, le fond Madeleine "Leaving No Stone Unturned Limited" à son futur assuré — une fois que son objectif légal est de continuer a chercher Maddie — et une santé financière que beaucoup d’entreprises, surtout en temps de crise, lui envient : après 11 mois de travail, le fond présente un solde positif de 1.596.733 euros, ou soit 56,63 % des recettes.

Contrairement à ce que l’on pensait initialement, le fond crée par les McCann le 12 mai 2007 — 9 jours à peine après que Madeleine ait disparu — n’est pas une institution de charité ce qui, d’après un ancien porte-parole du couple, s’expliquerait par le fait que le couple ne souhaite pas être sujet à de sévères conditions de gestion imposées par la commission qui gère ce type d’institutions, la "The Charity Commission", ou ils seraient obligés de respecter scrupuleusement les objectifs du fond et de révéler exhaustivement ses dépenses et recettes.

Étant un fond privé, le Fond Madeleine est réglé par le même département que les petites et moyennes entreprises (Department for Business, Enterprise and Regulatory Reform – BERR) et comme telle, après la première année d’activité, elle est à peine obligée de rendre un sommaire de la comptabilité.

Duarte Lévy (Londres)

L'argent des McCann

Commentaires

bonjour tout le monde.

quelle affaire et quelle comptabilité!!!!
est-on sur sur que les mccann etaient docteurs???
on aurait tendance à croire qu'ils travaillent dans le milieu financier!!!
je me demande vraiment si la disparition de Maddie n'etait pas programmée!!!!
mettre en place un fonds, seulement 9 jours apres, relève de l'exploit, fallait y penser et penser vachement à la monnaie plus qu'à Maddie!
alors ne vous fachez pas, mais quand je dis que le nom MACAFIA OU MACASH leur va comme un gant, je ne crois pas me tromper!
ou est passée Maddie???
continue t-on à la chercher?????
" la recherche s'arrête où l'intêret commence"
--------------------------------------------------------

Écrit par : juanita | 05/02/2009

Pour l'instant je n'ai rien d'autre à dire que :

MENTEURS

FAUSSAIRES

ESCROCS

il y en a d'autres mais j'attendrai....

Écrit par : marie(f) | 05/02/2009

Queria deixar aqui uma pequena mensagem o senhor Aragao Correia:

Li no 24 horas que ele anda a procura de um cao ingles para procurar o corpo da pequena Joana "là para cima , no monte da Figueira". Porque um cao ingles ? à que por uma trela aos dois irmaozinhos e toca a farejar ....

so loucos neste mundo !

Écrit par : marie(f) | 05/02/2009

Bonjour à tous,
Je crois qu' une grande partie de l'argent est bloquée pendant un certain temps.Les MC attendent que cette affaire se calme et qu'on les oublie et cet argent saura bien trouver son utilité à payer des intermédiaires ou des gens dont il faudra payer le silence quand ils auront des vélléîtés de devenir bavards.
Les MC dépensent l'essentiel de l'argent à contrôler les médias et internet !!!.Bizzare pour des parents qui ont perdu un enfant ...
Quel égo surdimentionné et quelle importance ils attachent à leur image !
Conclusion: Ils nous lisent donc tous les jours directement ou par personnes interposées.
Ces gens là font ils celà gratuitement ?

Écrit par : nina | 05/02/2009

En ayant autant d'argent dans le fonds, pour des gens qui soit-disant cherchent à retrouver leur fille, on se demande pourquoi ils n'embauchent pas (et payent) pas davantage de détectives ou policiers privés sérieux (pas des "Metodo" qui trempent dans des affaires louches), à supposé qu'ils n'aient pas confiance en la police de la région de la disparition.
Enfin, si, on comprends bien ! qu'ils ne vont pas dépenser de l'argent pour la chercher étant donné qu'ils savent parfaitement où elle est.
Ce qui parait curieux, c'est qu'ils puissent (eux-même ? ou ceux qui sont derrière) continuer à bénéficier d'autant de protections diverses, et dans les deux pays par dessus le marché. C'est à croire qu'il y a un niveau de corruption vraiment très important à pas mal de niveau chez les politiques entre autres....Et ça, c'est quand même honteux, et que ça dure...
Ce qui est honteux aussi c'est d'avoir fait appel à des donateurs sensibles...(il fallait déjà y penser). Là en plus du reste, ça devient une véritable escroquerie, qui servira peut-être à payer le silence de certains, mais apparemment pas à rechercher d'autres cas (sérieux ceux-là) d'enfants véritablement disparus.

Écrit par : michelle | 05/02/2009

Poudre aux yeux et mascarade !!

Quoi dire d'autres sinon qu'il manque toujours une petite fille à l'appel !

Pensées pour Maddie.

Écrit par : NATFAL | 05/02/2009

Voici des titres pris sur ce blog ... il y a un an ...

"01/02/2008
Famille de Mari Luz offre 150.000 € pour récupérer leur fille"

"18/02/2008
Parents de Mari Luz ont décidé de vendre leurs biens pour offrir récompense"

Comme quoi, certains prennent sur leur nécessaire, d'autres sur leur superflu !


Ce qui m'avait surprise dès le début, c'est que dès que quelqu'un voulait donner des infos en échange de la récompense, les McCann savaient D'AVANCE que c'étaient des imposteurs !

Ils n'accouraient pas pour chercher Madeleine là où de nombreux témoins l'avaient "aperçue", alors qu'ils s'étaient bien déplacés pour d'autres motifs ! (C'est vrai que ces témoins avaient tous un lien avec eux, avec leurs connaissances ou collègues, leurs villes ...).

Cette collecte, ce commerce, cette mise à contribution mondiale, était ce indispensable ?

On peut difficilement argumenter "qu'on l'aurait fait aussi pour trouver notre enfant" si l'argent ne paie que des faux témoins , des faux détectives, des fausses campagnes d'affichage ...

Alors, SI les Mc Cann ont cédé à la peur de perdre la garde des jumeaux, SI ils ont voulu faire croire à un rapt, sous pression (extérieure ou pas),

soit,

mais tout "ce bruit" est louche !

Pour la centième fois, je demande : qu'en pensent les psychiâtres ? Mégalomanie ?

Quel est "le rôle" d'une petite innocente disparue, dans toutes ces affaires troubles ?!

Comme dit Juanita, et comme l'écrivait quotidiennement Sophie (Bonjour si tu nous lis toujours) :

ELLE EST OU MADDIE ????????????

C'est insupportable.

-------------------

Si BS le permet :

Vatican, argent, politique ... Quelqu'un qui réunit ces 3 facteurs est -il en train de "signer" son implication, à trop vouloir la camoufler ??

Écrit par : Dannie | 05/02/2009

Coucou Dannie,

"Alors, SI les Mc Cann ont cédé à la peur de perdre la garde des jumeaux, SI ils ont voulu faire croire à un rapt, sous pression (extérieure ou pas)"

en réponse, un extrait de mon article :

- Le comportement des McCann depuis la disparition de leur fille a suscité de nombreuses réactions. A ce propos laissez moi vous expliquer pourquoi j'ai du mal à adhérer pleinement à l'une de ces 3 principales hypothèses :

1 - L'homicide involontaire,

2 - La mort accidentelle

3 - Le kidnapping pédophilie

Bien que ces trois hypothèses soient chacune respectivement reconnues comme étant admissibles, toutefois une ombre demeure, il s'agit d'un élément fondamentalement révélateur et commun aux trois hypothèses : Le manque flagrant d'empathie de la part des McCann vis à vis de la disparition de leur fille, comportement d'autant plus surprenant alors qu'il s'agit d'un couple convaincu par l'hypothèse d'un kidnapping réseaux pédophiles.

D'un point de vue humain, émotionnel et psychologique, chacun sait que n'importe quels parents (digne de ce nom), peu importe l'éducation, la culture et les origines reçues, la médiatisation ou la force de caractères, la perte d'un enfant engendre dans tous les cas un chagrin inconsolable révélant un état émotionnel et psychologique extrêmement affecté brisant toute les barrières, les chaînes et les retenues socio-culturelles.

Au lieu de cela, nous avons assisté à la célébrité McCann, propulsé sous les feux de la rampe, multipliant apparitions médiatiques au coté des plus hautes personnalités politiques et ecclesiastiques, voyageant en jet privé, continuant leur jogging matinal, promouvant des objets et posters brevetés à l'éfigie de leur enfant, apparaissant au détour de clichés qui les figent sous une allure bien trop souvent détendue, souriante et apprêtée.

Je n'affirme rien je souhaite être claire là dessus, je ne fais qu'émettre une hypothèse parmi des tas d'autres...

Écrit par : NATFAL | 05/02/2009

Un autre élément particulièrement paradoxale vient alimenter mes doutes quand à la fiabilité de ces trois hypothèses. Bien que les McCann aient été reconnus comme étant des parents presque "parfaits", attentifs et aimants, d'un niveau socio-professionnel et intellectuel élevé, tous deux médecins, il s'avère que la nuit de la disparition de Maddie, ils aient omis les règles de sécurité et de préventions domestiques les plus élémentaires.

Pourquoi avant de s'absenter pour diner au tapas bar, les McCann n'ont-ils pas pris soin de verrouiller portes et fenêtres donnant sur un escalier extérieur et sur une voie de trafic automobiles pouvant mettre en danger la vie de leurs trois enfants dont deux bébés en leur faisant courir le risque d'une chute ou d'un accident de la route ?

Le paradoxe repose donc sur le fait que nous sommes en présence de deux médecins parfaitement aguérris des dangers domestiques dont le profil parental montre un couple bien trop organisés et bienveillants envers leurs enfants pour commettre une erreur aussi absurde en manquant aux règles de sécurité les plus basiques.

Il semblerait que cette négligence soit en totale contradiction avec le profil parental affiché et que ces déclarations paradoxales se retournent un jour contre eux et finissent par les trahir .....

Écrit par : NATFAL | 05/02/2009

Mais si je tiens compte de l'aspect purement humain, et que j'observe chacun des parents ayant subit la perte d'un de leurs enfants, médiatisé ou pas, ils affichent une réelle douleur qui transparait clairement, même si ça n'est pas forcément par des pleurs, c'est dans le regard, dans l'attitude, dans les gestes et dans les mots aussi ...

Et à Tous ceux qui disent que les clichés concernant les McCann ont été choisis pour influencer l'opinion publique je répondrai ceci :

Je n'en disconviens pas certains clichés sont "choisis" mais il n'empêche que ces attitudes (sourires, rires, joggings matinaux, tenus marketing, ect ..) existent bien puisqu'elles se retrouvent sur papier glacé.

Que ces clichés soient diffusées massivement dans le but d'influencer l'opinion publique n'enlève en rien la réalité et l'existence de ce comportement qui est contraire à celui de parents normalement constitués ayant subit un tel choc émotionnel et psychologique.

La disparition (ou la mort) d'un enfant est reconnu comme étant la pire épreuve infligée aux parents. Bien que nous ne soyons pas tous égaux face aux épreuves, la douleur engendrée par la perte d'un enfant est humainement incontrôlable et inévitable : c'est un passage obligé.

Pour mieux s'en rendre compte, Il suffit de s'imaginer un instant dans ce cas. La force de caractère aussi colossale soit-elle ne résiste pas aussi longtemps au chagrin surtout lorsqu'il s'agit de parents très aimants et attentifs envers leurs progénitures, ils seraient d'ailleurs d'autant plus atterrés !

Il est difficilement concevable que des parents traversant une telle épreuves trouvent encore la force de rire, à moins d'en avoir fait le deuil mais cela demande beaucoup de temps (plus de deux ans !)

Et même si publiquement on contient volontairement ses larmes, dans le cas précis d'une disparition d'enfant, il est impossible de maitriser de telles émotions. Ce n'est pas un avis personnel, c'est reconnu par toutes les études psychologiques qui ont été réalisées.

La perte ou la disparition d'un enfant est en effet l'expérience la plus terrible que peuvent vivre des parents. «Les parents ont le sentiment d'être frappés par le malheur, quelque chose qui les dépasse et dont ils ne comprennent pas le sens», souligne Alain Bercovitz, psychosociologue consultant au centre François-Xavier Bagnoud.

Écrit par : NATFAL | 05/02/2009

Bonjour à tous,

Les déplacements des MC ont surtout servi à :
I/ La diversion
II/ La recontre de personnages importants pour leur image.
III/ La rencontre de personnages importants pour leur protection

Mais en aucun cas pour la recherche de leur fille.

Le dernier voyage de JMC laisse planer un doute:
Est ce suite à ce déplacement qu'Amaral est destitué de sa candidature aux élections ?

Par contre une question m'interpelle:
Si les MC sont protégés par les Francs maçons, Franc maçonnerie et Vatican ne font pas bon ménage !

Comment celà va t'il se terminer ?

Écrit par : nina | 06/02/2009

.....Celà ressemble à une grosse arnaque toute cette histoire......et si Maddie n'avait jamais disparue ? on peut se poser la question non ? manque de piste, comportement décontravté des parents. etc...

Écrit par : mimisane | 06/02/2009

bonjour Natfal,
comme d'hab, rien à ajouter à ton commentaire.
pour ce que tu évoques, ça au moins c'est clair....contrairement à TOUT le reste, concernant les MC !
et où est Maddie ??

Écrit par : rachel | 06/02/2009

Bonsoir,

Suite à tous vos commentaires éloquents et si vraissemblablement lucides quant à l'analyse de cette affaire et du comportement des parents je pose cette question que je me pose depuis longtemps et qui peut en faire bondir plus d'un:
LES MC AIMAIENT ILS ET AIMENT ILS LEURS ENFANTS ?
Car mettre au monde des enfants ne fait pas forcément de nous des parents conscients de leurs devoirs et aimants.
Ces enfants qu'ils ont mis au monde par procréation assistée correspondent ils à leurs attentes, à l'enfant IDEAL qu'ils attendaient et dont ils avaient rêvé ? La réponse à tous nos questionnements est peut être là.L'énigme qui permettrait de résoudre cette enquête et d'aboutir à un procés est peut être là.
Eux qui ont un égo si surdimentionné et qui sont si attachés à leur image sont ils capables d'accepter ces enfants qu'ils voudraient à leur image, qui leur serviraient de faire valoir et qui parce qu'ils ne sont que de simples enfants avec les qualités et les défauts de tous les enfants ne correspondent à ce dont ils avaient rêvé?
Avaient ils rêvé de mettre au monde les 8 ièmes merveilles du monde, les génies du siècle et ont ils été déçus de n'avoir mis au monde que des enfants normaux comme le sont la plupart des enfants du monde?

Relire le livre d'Elizabeth Badinter sur l'amour maternel peut permettre de comprendre bien des choses.

Écrit par : nina | 06/02/2009

"LES MC AIMAIENT ILS ET AIMENT ILS LEURS ENFANTS ?"

Je suis sûre que oui Nina. Il y a mille et une façon d'aimer et de le montrer aussi. Qui peut ou a le droit de juger quelle est la bonne ou quelle est la meilleure façon?

Bonne soirée

Écrit par : Chubby | 06/02/2009

Chubby


Désolée , mais il existe des parents qui n'aiment pas leurs enfants . C'est la réalité . Il existe des humains qui n'ont pas forcément cet instinct. C'est vrai qu'on ne peut pas dire que les Mccann n'aimaient pas leurs enfants , mais ils ont vite fait d'oublier Maddie , pas dans les médias non , mais au vu de leurs réactions apres la disparition , ils ont vite fait de se faire une raison sur le fait qu'ils ne la verraient plus . Tu peux me répondre que ça , je ne peux pas l'affirmer, c'est vrai aussi , mais donne moi un seul exemple de parents d'enfants disparus qui se marraient comme des fous le jour de l'anniversaire de leur fille , à la sortie de l'église alors que ce bébé (car c'était un bébé) pouvait subir des atrocités d'un fou ? Tu sais bien qu'il y a plein d'autres exemples ....Ils l'ont aimé (plus Gerry que Kate a mon avis) Mais ils l'ont vite oubliée .

Écrit par : marie(f) | 06/02/2009

Réflexion, une parmi d'autres : si les parents avaient reçu la visite de quelqu'un qui se drogue, et que la petite fille ait absorbé de cette drogue, croyant à une friandise, et qu'elle en soit morte ? C'est un accident que pesonne ne souhaitait, mais il fallait bien vite faire disparaitre le corps en inventant une raison plausible, sinon la police aurait posé des questions plus qu'embarassantes pour quelqu'un à la suite des analyses.

Les chiens ont reniflé des odeurs de cadavre, c'est donc qu'il y a eu cadavre dans l'appartement et dans la voiture. On ne peut pas acheter le silence des chiens. S'ils ne se trompent pas dans les autres affaires, ils ne se trompent pas mieux dans celle-ci.

Les parents ont certainement et ont encore beaucoup de peine du décès vraisemblable de leur petite fille. Et depuis, quoiqu'il se soit passé et qu'on puisse dire ils ont la vie empoisonnée.

Vu leur comportement il est certain qu'ils ne pensent pas que leur fille est entre les mains d'un pédophile qui peut la faire souffrir. Ils savent. Ils ont donc du chagrin, mais ne sont pas inquiets du tout sur son sort qui pourrait les angoisser. Ils ont une bonne raison de montrer une façade bien pensée et voulue. C'est pour cela qu'ils peuvent tenir le coup psychologiquement, alors que les parents d'enfants dont ils connaissent pas le sort, c'est très différent, ils sont excessivement angoissés, et supposent toutes sortes d'éventualités traumatisantes. Voilà la différence.

Écrit par : michelle | 07/02/2009

A mon avis, ce n'est pas que les parents n'ont pas de chagrin du décès de leur fille, mais ils ont un impératif auquel ils doivent absolument faire face, et qui les fait tenir : couvrir et protèger quelqu'un, ou simplement l'un d'eux.

Écrit par : michelle | 07/02/2009

""""""""""Par contre une question m'interpelle:
Si les MC sont protégés par les Francs maçons, Franc maçonnerie et Vatican ne font pas bon ménage !

Ecrit par : nina | 06/02/2009 """"""""""

Bonjour Nina, tu as raison.

En s'exposant, devant les médias, au Vatican avec le Pape, cela pouvait justement écarter l'attention de la secrète Franc-Maçonnerie, si Franc-Maçonnerie il y a ...

(A l'Eglise de Praia da Luz, il ne se pratiquait que le culte catholique ? Ou aussi un autre pour les touristes anglais ? Il me semble qu'il y avait deux prêtres)

""""""""""SOS MADDIE DU 27/05/2007 : Catholiques praticants, le couple McCann, qui à visite le sanctuaire de Fatima, à l’espoir que le Pape puisse les recevoir avant la fin de la semaine, affirme le porte-parole de la famille.""""""""""

L'enquête a t elle révélé que les parents ont été catholiques pratiquants avant leurs vacances à PDL et le sont toujours après ? ou ce n'était qu'un rôle médiatique pour "dévier les regards" ?

En tous cas, les McCann ont demandé au Pape de "bénir" Maddie, j'ai toujours trouvé que leur demande n'était pas appropriée à une enfant disparue ou entre les mains de bourreaux, mais plutôt à une enfant décédée.

Le lâcher de ballons international aussi, pourquoi le 50ème jour et pas le 30ème=1 mois ? Le 50ème jour, dans la religion catholique représente "l'arrivée au ciel" ... et les ballons, avec leurs pensées, pouvaient se vouloir un moyen "d'accompagner Maddie" donc, décédée ? ou encore ce MEGA HOMMAGE, à l'insu des participants qui cherchaient une enfant vivante, espérait-il se faire pardonner quelque chose ?

Suppositions. Tendresse à cette petite fille.

Bonjour à TOUS.

Écrit par : Dannie | 07/02/2009

Coucou NATFAL,

Je cogite ...

:) Dannie

Écrit par : Dannie | 07/02/2009

Bonjour à tous,
Si on se passionne un peu pour le symbolisme le lâcher de ballons peut être perçu comme une façon de relier le ciel et la terre. Maddie au Paradis ? Besoin de communier avec elle ?
J'ai dit plus haut que F M et Vatican ne font pas bon ménage.Cependant il existe des FM pratiquants et des prêtres FM.Donc tout est possible.
La Grande loge d'Angleterre qui est l'obédience maçonnique la plus ancienne et la plus importante au monde demande à ses initiés d'être croyants.
Donc on peut comprendre le mélange des genres...
De toutes façons en mai 2007 il fallait rassembler le plus de monde possible et faire adhérer le maximum de personnes.Alors tout est bon.
Et puis la FM se vit dans le secret ( il y a toujours le doute possible) mais dans un pays catholique et pratiquant comme le Portugal il était de bon ton d'aller à la messe et la visite au Pape a été la consécration.Elle a du en "bluffer "plus d'un !

Écrit par : nina | 07/02/2009

De toutes façons le fait d'être croyant et de surcroît FM ne peut qu'aider à faire le deuil d'un disparu.Le symbolisme de la FM comme celui de l'église sont construits sur la notion de mort suivie de renaissance ou de réssurection.
Bon WE.

Écrit par : nina | 07/02/2009

ca y est ca part sur la franc maconnerie maintenant??
Marie f.....tu es une proche des mc pour avancer de telles choses??Pourquoi kate aimerait moin maddie que gerry?C horrible de lire des trucs pareilles....madeleine avait tout l'air d'etre une enfant aimée et choyée de plus elle est tres belle..en quoi elle ne serait pas parfaite?A force de chercher les raisons de cet enlevement,vous vous egarez en théories douteuses..devriez prendre un peu de recul..vous ne les connaissez pas ces gens,a part quelques photos peut etre,alors le mieux est de s'abstenir quand on ne sait pas de quoi on parle..........

Écrit par : maureen | 07/02/2009

"alors le mieux est de s'abstenir quand on ne sait pas de quoi on parle.........."


C 'est çà Maureen alors nous qui ne savons rien nous arrêtons de poster sur ce blog et toi qui sais tout tu parles seule et tu nous fais la morale...

Lis ou relis "L'amour en plus " d'Elisabeth Badinter tu comprendras de quoi on parle !
Documente toi sur la FM çà t'apportera peut être un peu de lumière...

Un blog c'est une porte ouverte à tous et chacun est libre de s'exprimer.

Il y a déjà trop vérités cachées dans cette sale affaire !

Écrit par : nina | 07/02/2009

Une porte ouverte a tous..j'en doute...
je ne pretends pas moi détenir la vérité sur cette affaire,et tu ne connais rien a mes connaissances sur la FM (il y a une vie en dehors de sos)...
Trop de vérité caché dans cette affaire..la on est d'accord,mais on ne sait toujours pas laquelle.....et je ne voit pas en quoi parler en mal a ce point sur eux peut faire avancer les choses et en quoi ca vous soulage..sur ca bonne continuation sur votre blog et bonne recherche,et esperons encore,peut etre pour madeleine mccann..

Écrit par : maureen | 07/02/2009

Houlàlà maureen

Toi par contre tu as l'air de bien les connaitres ! C'est fou ce qu'on peut voir sur une photo que Maddie était aimée et choyée !

Et si c'est si horrible de lire des trucs pareils pourquoi tu viens les lire ?

Bonne soirée maureen

Écrit par : marie(f) | 07/02/2009

si tu lis bien j'ai ecris "avait tout l'air d'etre",je n'affirme rien!!
vous etes extremement agressive des qu'on met en cause vos facon de raisonner...et j'evite de lire..mais la,j'ai lu et j'ai eu envie de vous dire ce que je pense,voila qui est fait..
limite megere quand meme...BONNE SOIREE

Écrit par : maureen | 07/02/2009

maureen

Tu m'as l'air d'etre une ancienne de sos ! Malheureuse d'etre mal comprise ? (lol)

Écrit par : marie(f) | 07/02/2009

IL Y A UNE VIE POUR TOUT LE MONDE EN DEHORS DE SOS MADDIE.

Mais heureusement qu'il y a des gens qui s'interressent à ce genre d'affaire sinon on pourrait faire disparaître tous les enfants de la terre et le monde resterait indifférent.

Probablement que dans ce dossier beaucoup de personnes aimeraient que l'on fasse silence pour que cette affaire soit classée sans suite.

Fais tu partie de ces gens là MAUREEN ?

Nous non , nous voulons la VERITE pour MADDIE et POUR TOUS LES ENFANTS DISPARUS .

Écrit par : nina | 07/02/2009

Très intéressant Dannie votre remarque que le 50ème jour représente l'arrivée au ciel, et auquel cas le symbolisme du laché de ballons à cette date serait très pertinent...

Je pense encore à une autre éventualité. Si Maddie avait été prévue pour servir de test à la fameuse puce d'identité des Francs maçons. Cela partait d'un bon sentiment pour être utile à tous les enfants disparus (tout en incluant une commercialisation, c'est-à-dire des intérêts financiers pour les fabricants si cela fonctionnait bien - mis ceci n'est pas gênant-). Donc un "enlèvement" aurait pu être organisé, pour démontrer que l'on peut par cette méthode retrouver les enfants disparus. OK ? Mais il se peut qu'il y ait eu un accident dans l'exécution des choses, par exemple une dose de somnifère trop importante au moment de l'enlèvement programmé. Notre chère petite fille décède, il n'y avait plus qu'à continuer, bon gré, mal gré, dans le sens d'un enlèvement, car la police aurait demandé pour quelle raison cette enfant avait absorbé des somnifères.
Qu'en pensez-vous ?
D'autre part, les traces de mort trouvées par le chien dans la voiture... elle a bien été louée 15 jours ou 3 semaines après la disparition de Maddie par sa famille (peut-être pour bien la néttoyer), mais cela ne veut pas dire qu'elle n'avait pas déjà été utilisée le soir même de l'enlèvement cette voiture. Cette automobile était à ce moment là louée par un couple d'anglais, dont la dame était prête à accoucher. Et je crois me souvenir qu'il résidait en Angleterre, dans la même ville que la soeur de R. Murat et un des couples des 9 tapas.
Le monsieur avait participé aux recherches une journée et était ensuite rentré au RU le lendemain car les vacances étaient terminées.

Écrit par : michelle | 08/02/2009

Je suis étonnée que beaucoup d'anglais aient demandé un mot de passe, mais qu'ils ne s'expriment jamais sur ce blog.
Remarquez que moi-même je lis les commentaires chaque jour depuis le début, et cela fait seulement un mois que je commence à m'exprimer ici ; ce qui veut dire que tous les lecteurs ne parlent pas forcément.

Écrit par : michelle | 08/02/2009

bon dimanche à tous,
le blog s'echauffe un peu, j'adhère à Nina, Natfal, Rachel, Dannie et ma vachette Marief, les parents ne m'ont jamais parus attristés outre mesure, ils different vraiment de tous les autres parents d'enfants disparus, certes nous ne savons pas tout, mais eux savent tres bien, et leur souci me semble être la monnaie!
peute être doivent ils se taire pour protéger aussi "quelqu'un " qui se trouvait à PDL ce jour là, mais moi pour mon enfant, je ne protegerai personne!
jusqu'à quand va durer cette affaire, et jusqu'à quand vont ils ramasser de la monnaie?????

ou est Maddie, ou l'ont ils mise?????

pensée pour toi petite Maddie.

Écrit par : juanita | 08/02/2009

Pour répondre à votre remarque Michelle:
il est difficile de s'exprimer dans une langue étrangère, surtout que parfois les natifs, dans les forums, ont la moquerie facile. C'est , je pense, ce qui arrête nos amis anglais un peu trop "shy" et qui ont, pour beaucoup des O levels en français un peu rouillés. Il y a aussi le fait qu'ils veulent surtout avoir accès aux vidéos qui, elles sont en anglais.

Écrit par : Voltaire | 08/02/2009

Bonjour

maureen tu dis

***si tu lis bien j'ai ecris "avait tout l'air d'etre",je n'affirme rien!!
vous etes extremement agressive des qu'on met en cause vos facon de raisonner...et j'evite de lire..mais la,j'ai lu et j'ai eu envie de vous dire ce que je pense,voila qui est fait..
limite megere quand meme...BONNE SOIREE *****

losque je t'ai répondu , je peux t'assurer qu'il n'y avait aucune agressivité de ma part ,je répondais poin!

Les mots sont reçus différemment selon notre état d'esprit et si tu me connaissais mieux tu saurais que j'accepte très bien que l'on pense que les Mccann soient des supers parents modèles . Aucun probleme pour moi ...et je ne suis pas limite mérège , je SUIS mégère (lol)

Bon dimanche

Écrit par : marie(f) | 08/02/2009

bien sur..vous etes tres accueillante ici !!!et vous detournez les commentaires..je pointe du doigt vos insultes et vos théories loufoques et diffamatoires..et ancienne de sos ou pas..je vois pas le rapport,ravie de ne pas faire partie du clan......

Écrit par : maureen | 08/02/2009

Ce qui serait très heureux ce serait de retrouver Maddie vivante et en bonne forme. Mais j'ai peu d'espoir de ce côté-là.

Messieurs LEVY, AMARAL, PAULO..etc... font des métiers passionnants et sont très méritants. Les personnes qui réagissent sur le blog ont aussi leur importance.

Si seulement cela servait à ce qu'il n'y ait plus jamais d'autre affaire Maddie, c'est-à-dire de petite fille qui disparait dans la nature sans être retrouvée, ce serait un pas de géant dans l'histoire de l'humanité, je suis d'accord avec vous Nina.

Écrit par : michelle | 08/02/2009

maureen

Je ne me souviens pas d'avoir lu ta "théorie" ici ...tu peux nous la rappeler ? Au moins on pourra avoir des échanges constructifs , mais je quand je parle de théories , je veux bien sur parler sur ce qui est arrivé a Maddie , pas sur notre façon accueillante de détourner les commentaires et du fait que tu sois ravie de ne pas faire partie du "clan" (quel clan???)


ps: ou as-tu vu des insultes ?

a bientot

Écrit par : marie(f) | 08/02/2009

Je plains les McCann, quelle que soit la réalité,

qu'ils soient COUPABLES d'un geste qui s'est avéré fatal (alors qu'il aurait pu ne pas l'être ... et ainsi la vie continue ...) mais là c'est une spirale qui s'est mise en place ...

qu'ils soient IMPLIQUES, pour couvrir, en raison d'une motivation queconque, un adulte fautif, ou un accident entre enfants,

qu'ils soient VICTIMES, d'une programmation "cobaye" qui se voulait prometteuse en revenus, et qui aurait mal tourné,

ETC ETC ETC ??????

seulement, "petit" rappel, en rapport avec le qualificatif "DIFFAMATOIRE" :
"L'Affaire a été classée, ni enlèvement, ni décès accidentel, mais Homicide." Voir Kidnapping.be

Le statut de suspect a été levé non par preuve d'innocence mais par manque de preuves de culpabilité.

Et peut être aussi à cause de certaines menaces qui planaient en haut lieu, ou "grâce à des dons généreux" ...

C'est triste, c'est affreux, c'est ... c'est ... c'est ...

Mais c'est le résultat de plusieurs mois d'enquête sérieuse et complexe, où l'honnêteté a dû se dresser comme un phare dans la tempête qui le frappait.

De ce fait, si telle est la terrible conclusion ACTUELLE,

tant qu'un élément nouveau ne donne pas à l'enquête un tournant radical,

tant que les parents, bizzarrement, ne demandent pas la réouverture du dossier, se "contentant" de cette étiquette (entre 2 maux peut être vaut il mieux choisir le moindre),

il n'est pas diffamatoire d'imaginer les éventuelles causes d'une "CONCLUSION JUDICIAIRE à la lumière des faits présents", conclusion qui n'est pas celle des bloggers !

De plus, pour la ènième fois : les enquêteurs ne sont pas les Juges.

Les enquêteurs ont une mission : dénouer les noeuds.
Les Juges avec les psychologues ont une autre mission, celle de mesurer la part de responsabilité ou d'irresponsabilité.
Mais nous n'en sommes pas au procès. Et le travail des derniers ne doit pas empêcher celui des premiers.

Je sais, je l'ai déjà écrit, désolée pour le "réchauffé", mais les enquêteurs doivent souvent mettre leur sentimentalité de côté, leur sympathie, parfois, sans quoi ils ne pourraient jamais dévoiler ou dénoncer les horreurs qu'ils ont le dur métier de découvrir en toute objectivité, au service de la Justice. Ils ne peuvent non plus se fier aux apparences. LES VRAIS ne se laissent pas non plus influencer par la position sociale ou le porte monnaie des uns et des autres.

Et on peut remercier ceux - là. La seule chance de Madeleine.

Des avocats n'ont pas à entraver une enquête.

La "virulence" de certains sur ce blog me semble être +PLUS+ une défensive par rapport à un bout de chou sans défense, qu'une offensive contre des parents très bien défendus.

Si on compare les réactions des bloggeuses quand on n'est pas du même avis qu'elles, avec les réactions des McCann (ou de ceux qui tirent les ficelles plus haut) et de leurs avocats quand on n'est pas du même avis qu'eux (menaces de mort contre M. Lévy),

eh bien, je me sens bien plus en sécurité avec mes sympathiques bloggers de SOS, parents soucieux du sort de Madeleine, encore assez "gentils" pour continuer à s'interroger, oubliant même le mot Homicide,

que dans "LE CLAN" (où se trouvent -de gré ou de force- les McCann, devenus soucieux de priorités qui nous dépassent), CLAN prêt à payer, muter, déplacer, les éléments gênants, incendier une voiture, DIFFAMER AMARAL LEVY REIS, etc ... pour Qui et pour Quoi ??? BBRRRRR

N'inversons pas les rôles ! Pleaeaease !

;-))

Écrit par : Dannie | 08/02/2009

""""""""""""""""""NHS doctors Gerry and Kate McCann and their destructive influence
http://gerrymccan-abuseofpower-humanrights.blogspo...
49 - Mr Amaral gets a phone call from his scared wife. Somebody had killed one of the family dogs, a Shitzu who had a serious head injury. Mr Amaral went home but was in a hurry because he needed to go back to work and didn't want his children to see the dog like that. He decided that he should bury the dog but the ground was too hard. So he decided to take the dog and put it in the trash bin. While doing so he couldn't help think how easy it was for someone to dispose of a dead body. Amaral's wife asks him to leave the investigation because she is scared. """""""""""""""""""""""

Qu'est ce que c'est que cette histoire de chien tué ? (Colonne de droite)

C'est le chien de la famille AMARAL ?

Qui l'a tué ?

Dites moi que ce n'est pas vrai !

J'aime pas du tout ...

Écrit par : Dannie | 08/02/2009

Dannie


Dans le livre d'Amaral "A Verdade da Mentira" il raconte que son chien a été trouvé mort . S'il y raconte cet épisode c'est que c'est forcément important. Comme le cambriolage chez son pauvre voisin a qui on n'a dérobé que de la paperasse .
Pas fufute les cambrioleurs ...

Écrit par : marie(f) | 08/02/2009

Je suis 100% d'accord avec ce que dit Dannie.

D'autre part, je ne sais pas comment cette question de chien tué appartenant à monsieur Amaral est ressortie, mis je me souviens parfaitement qu'en son temps, j'ai lu des articles la-dessus qui relataient exactement ce qui est écrit ce jour à propos du chien trouvé tué de l'inspecteur ; j'avais supposé alors qu'on avait voulu intimider Mr Amaral et surtout le décourager de chercher plus avant dans l'affaire Maddie.

Écrit par : michelle | 08/02/2009

bonjour tout le monde.

BRAVO DANNIE.

Juanita de sos.maddie depuis toujours.!

Écrit par : juanita | 09/02/2009

Bonjour à tous,
BRAVO DANNIE !

Écrit par : nina | 09/02/2009

Je pense que personne n'est ni pour, ni contre les parents MC. CANN. On se doute bien qu'ils n'ont pas assassiné leur fille. C'est tout autre chose qui s'est passé.

Ce qui intéresse chacun ce ne sont pas tant les parents, amis du Tapas bar, ou autres ;c'est Madeleine qui nous intéresse tous : qu'elle ne soit pas quelque part en train de souffrir !
Ou si elle est maheureusement décédée, qu'on trouve ce qui s'est passé et qu'elle ait des "funérailles" digne d'elle afin qu'elle repose en paix.

Parents coupables, non coupables, responsables ? Ca je m'en fiche un peu, ce n'est pas le problème qui me préoccupe.

Par contre s'ils sont responsables de quelque chose, eux-mêmes ou d'autres, et que des personnes qui faisaient honêtement leur travail de policiers ou de journalistes, etc...soient victimes de critiques, d'insultes, de menaces, de licenciements, de déplacements, de mise à feu de voiture, de vol de paperasses, de tuerie de chien, etc... alors là ça ne va plus du tout, mais alors plus du tout... Et là il y aurait lieu que les responsables soient jugés.

Écrit par : michelle | 09/02/2009

Si les collecteurs et gestionnaires du Fonds Madeleine savaient Madeleine décédée, pourquoi avoir créé ce fonds qui alors serait une escroquerie ?!

Si ils pensent sincèrement Madeleine en vie, attendant leur secours, pourquoi n'en dépenser que 13 % pour la chercher ?
Pourquoi 13 % si mal placés (Metodo 3 et leurs aveux) ? Pourquoi les témoins occulaires n'ont ils jamais vu les affiches annoncées ?
Pourquoi ne pas utiliser l'argent à ce pour quoi il a été donné ?

S'ils pensaient Madeleine vivante, mais la pensent maintenant décédée, pourquoi continuer à réclamer (video de Noël) et à brasser tant d'argent ?

-------------------

Quelqu'un a écrit :
"Plus je connais les hommes*, mieux j'aime mon chien", (*certains, en tous cas)
alors laissons les chiens tranquilles,
même si ce sont ses Maîtres que l'on veut atteindre par ce biais là !

Je suis dég... pour cela, M. AMARAL ! entre autres choses !
(M. Lévy, Merci de transmettre ... SVP)

Écrit par : Dannie | 09/02/2009

C 'est Winston Churchill qui a dit celà.
Un Britannique !

Écrit par : nina | 09/02/2009

bonjour tout le monde.

Plus je connais les hommes et plus j'aime mon chien.

Citation de Fernand Gravey .
-------------------------------
combien vrai Dannie!

pensée pour Maddie.

Écrit par : juanita | 10/02/2009

Bonne journée, tout le monde.

Si Maddie savait et comprenait tout ça ...

Écrit par : Dannie | 10/02/2009

Bonjour à Juanita - Dannie et aux intervenants,

Il faut souhaiter que toutes ces anomalies relevées judicieusement par nos chers journalistes et par certains blogueurs permettent que cette triste, criminelle et sordide "affaire" ne finisse aux oubliettes - à quand la réouverture de l'enquête ??

Écrit par : Annie 2 | 10/02/2009

Je suis bien de votre avis Annie 2,

compte tenu de toutes les anomalies vraiment assez énorme de ce dossier, il ne faudrait pas que celui-ci tombe dans les oubliettes comme certains le souhaiteraient très certainement.

Donc à quand la réouverture de l'enquête ???

Écrit par : michelle | 10/02/2009

Bonsoir le blog,

Je ne pense que tout cet imbroglio autour de la disparition de Maddie permette à quiquonque d'oublier Maddie.

Je n'ai plus d'idée à avancer, tellement les pistes sont embrouillées : une chose est sûre : c'est l'attitude des parents depuis le début !

J'ai le sentiment que ces parents ont perdu leur fille mais aussi ils gâchent leurs vies déjà bien triste et celle des jumeaux.

Comment se lever chaque matin, avec la pression d'internet, du fond à gérer, du courrier à répondre et de la photo de Maddie toujours dans une chambre ...

Remords ... sans paix, pendant combien de temps encore ?

Écrit par : Cassandre | 10/02/2009

EXTRAIT DE L'ARTICLE "OPERATION CHARME" :
""""""""""Action – Réaction
Parmi les nouvelles résolutions adoptées par les McCann, toujours très attentive à ce que ce dit sur internet (les blogues et forums) et dans les médias, on retrouve la divise "action-réaction", palpable dans la récente "révélation" des comptes du fonds crée après la disparition du corps de Madeleine.""""""""""

FONDS CREE APRES LA DISPARITION DU CORPS DE MADELEINE
___________

EXTRAIT DE L'ARTICLE CI-DESSUS :
""""""""""Contrairement à ce que l’on pensait initialement, le fond crée par les McCann le 12 mai 2007 — 9 jours à peine après que Madeleine ait disparu — n’est pas une institution de charité ce qui, d’après un ancien porte-parole du couple, s’expliquerait par le fait que le couple ne souhaite pas être sujet à de sévères conditions de gestion imposées par la commission qui gère ce type d’institutions, la "The Charity Commission", ou ils seraient obligés de respecter scrupuleusement les objectifs du fond et de révéler exhaustivement ses dépenses et recettes.""""""""""

FONDS CREE LE 12 MAI 2007
____________

Si on met ces deux phrases bout à bout,
CELA VOUDRAIT DIRE QU'ON A FAIT DISPARAITRE LE CORPS DE MADELEINE AVANT LE 12 MAI 2007 ?
ou c'est moi qui lis trop entre les lignes ??? Merci.

En tous cas, c'est dur de parler de "corps" de façon aussi affirmative !

:'(

Écrit par : Dannie | 10/02/2009

bonjour tout le monde,
Annie2, Dannie etc ....

Pensée pour Maddie......

Écrit par : juanita | 11/02/2009

"le fond crée par les McCann le 12 mai 2007 n’est pas une institution de charité ce qui, d’après un ancien porte-parole du couple, s’expliquerait par le fait que le couple ne souhaite pas être sujet à de sévères conditions de gestion imposées par la commission qui gère ce type d’institutions, la "The Charity Commission", ou ils seraient obligés de respecter scrupuleusement les objectifs du fond et de révéler exhaustivement ses dépenses et recettes."

C 'est bien dit: Les MC ne souhaient pas respecter scupuleusement les objectifs du fonds et révéler ses recettes et dépenses.

Celà signifie dons que les généreux donnateurs ne veulent pas tous se faire connaître et que de l'argent doit sortir pour des causes plus ou moins clean...

Écrit par : nina | 11/02/2009

Oui, on a certainement fait disparaître le corps assez rapidement, pour éviter tous les risques que la police trouve des pistes ; et donc certainement avant le 12 mai...

Cet appel au " fonds Maddie" n'a pas dû être crée pour la rechercher, mais bien plutôt pour faire croire à tout le monde, y compris aux inspecteurs chargés de l'enquète à un enlèvement, et à éloigné les esprits de ce qui s'était véritablement passé. Peur d'être inquiétés, ce qui peu se comprendre

Par la suite ils ont peut-être été étonnés que la population se soit autant intéressée au sort de leur petite fille, qui est véritablement devenue "notre petite Maddie", et ils se sont tous trouvés (parents, clan, conseillers...) embarqués dans une aventure dont ils ne savent plus comment sortir sans avoir des retombées déplaisantes pour eux. Ca deviendrait le scandale du siècle. Alors qu'à la base c'étaient certainement des parents et une famille bien normale. Ils ont été dépassés par les évènements et l'engouement du public pour la cause.

Finalement c'est une bien triste histoire, pour Madeleine d'abord, pour ses parents, sa famille, le futur des jumeaux...

Écrit par : michelle | 11/02/2009

Bonjour Juanita, Dannie, Michelle en particulier ainsi qu'aux autres intervenants,

Dannie, vous pointez là les dérapages de certains articles - parler déja du "corps" de Maddie, quelques jours seulement après sa disparition ... alors que tous devaient être, en principe, attelés à la recherche d'une enfant vivante, c'est vraiment un raccourci qui s'apparente à un aveu !!! je sais bien que ce ne sont pas les parents qui ont rédigé cet article, mais je ne crois pas qu'ils l'aient démenti -
j'avais été choquée dès le début de la disparition de Maddie par la rapidité avec laquelle avait été créé le site qui lui était consacré et qui proposait à la vente des articles avec son nom - je trouvais cette démarche déplacée, dérangeante mais je l'imputais - à l'époque - à un environnement plus en phase avec les "affaires" qu'avec la tragédie d'une disparition - je ne pensais pas que les parents "tout à leur douleur" pouvaient éventuellement en être les iniitiateurs.

Écrit par : Annie 2 | 11/02/2009

Bonjour à tout le forum,
Quoi qu'il en soit de cette affaire il y a tout de même des éléments anormalement troublants:
I/ Les MC se sentaient surveillés depuis leur arrivée à PDL mais cependant n'ont pas fait surveiller leurs enfants et ne les ont pas surveillés eux mêmes.

II/ La veille de l'enlèvement les enfants ont pleuré une partie de la nuit et Maddie a reproché à ses parents de ne pas être venus à leur chevet mais celà ne les a pas empêché de ne rien surveiller de plus le 3 au soir.

III/ Alors qu'ils prétendent à un rapt, ils ont menti à la police sur l'emploi du temps du 3 au soir et ont tardé pour alerter la police préférant d'abord se mettre d'accord avec leurs amis sur un emploi du temps arrangé.

IV/ Ce soir là ils appellent un prêtre ...

V/ Quelques jours après le fonds est déjà constitué !

VI/ Ils reprennent une vie normale dés le lendemain ou presque (jogging, tournoi de tennis, piscine )

VII/ On les voit la main dans la main, tout sourire sous les projecteurs.

VIII/ Ils entreprennent un tour du monde sans les jumeaux alors qu'il viennent de perdre un de leurs enfants...

IX/ Ils ne collaborrent pas avec la PJ.

X/ Ils préfèrent mettre en route une campagne médiatique exrtraordinaire alors que la police ( qui a tout de même l'expérience) leur signale qu'ils prennent des risques.

XI/ Malgré qu'il a été trouvé du sang dans leur chambre, dans leur voiture, des cheveux, des fluides... Ils continuent à dire que leur fille est vivante.

XII/ Il emploient une agence M3 qui baigne dans des milieux louches et "magouille"

XIII/ Ils ne dépensent pas l'argent du fonds pour vraiment rechercher leur fille.A quoi va servir cet argent ?

XIV/ ILS NE DEMANDENT PAS LA REOUVERTURE DU DOSSIER !!!!!!

Et la liste serait longue...

Les vuillemin ont demandé à plusieurs reprises la réouverture du dossier.Encore aujourd'hui ce dossier va être réouvert car ensuite il y aura prescription.
Ces 2 affaires ne sont en rien comparables.

Écrit par : nina | 11/02/2009

bonjour Suzanne, oui j'ai vu et je connaissais l'affaire Villemin, moi par exemple je ne la compare en rien à l'affaire MC!
d'abord le gosse a été retrouvé de suite, alors que Maddie, c'est toujours le trou noir, ensuite je n'ai jamais vu pleurer Kate ni s'evanouir!!!!
2 affaires differentes et 2 affaires pleines d'ombres aussi.
Nous resterons dans le doute longtemps encore!

Écrit par : juanita | 11/02/2009

Bonjour Juanita, Annie 2, Michelle, et Tous,

Bonjour Nina,

Ce qui suit aussi, j'en avais fait part :

... Et continuer d'habiter avec deux petits dans le même logement d'où "la grande" a été "enlevée",

cela prouve qu'ils savaient qu'il n'y avait NI DANGER, NI KIDNAPPEUR, sinon, ils auraient mis toute la petite famille à l'abri ailleurs, non ???

... et surtout : pourquoi ne pas s'en aller pour laisser la place à la police, afin qu'elle passe à la loupe et au peigne fin tout l'appart., à la recherche d'indices !

Perso, j'aurais fui ce lieu "maudit" s'il y avait eu (accident ou) rapt, et j'aurais protégé les miens en nous cachant et non en nous exposant, et je n'aurais touché à rien, pour préserver les indices, suppliant la police de bien ouvrir les yeux ...

Or, c'est le contraire qui s'est produit.

Ils se sentaient en sécurité dans ce lieu (et je pense qu'ils avaient raison) ; de rester a permis de retarder un travail plus minutieux de la part des enquêteurs, les indices ont été "nettoyés" plutôt dix fois qu'une, et ils ne semblaient pas craindre les représailles de dangereux réseaux du fait de l'hyper médiatisation ...

Pas gai tout ça.

Écrit par : Dannie | 11/02/2009

Bonjour à tous,

Pour moi ce qui est le plus éloquent c'est que dans le mois qui a suivi "le kidnapping" on les a vu partout EN COUPLE, TOUT SOURIRE et RAREMENT AVEC LES JUMEAUX.
Est ce normal qu'un couple qui perd un enfant laisse les 2 autres enfants à des amis ou avec je ne sais qui ???
Personnellement çà ne me semble pas être une réaction naturelle.
Je crois que l'instinct parental impose d'avoir une réaction de protection par rapport aux enfants restants.Même chez les animaux on voit ce type de réaction.Si on enlève un petit à une chatte ou à une lionne ou autre elle devient très agressive.
Là ils perdent une fille et 3 jours après ils sont tout sourire , la main dans la main et très contents d'avoir les projecteurs braqués sur eux !!!!!!
Je pense que ces réactions ont été étudiées par tous les grands PSY de la planète...

Écrit par : nina | 13/02/2009

Leur préoccupation première a été de "brouiller les pistes" et non d'aider les enquêteurs / médiatiser "l'enlèvement" jusqu'à aller faire bénir Maddie par le Pape - j'ai toujours pensé comme l'a parfois dit Dannie que cette bénédiction était destinée à un enfant mort ... / et tant d'autres dissimulations, mensonges etc ... que nous avons en mémoire.
Nous sommes nombreux à ne pas avoir d'illusions sur le cinéma qu'ils ont pu donner au monde depuis la disparition de Maddie, mais cela fait-il avancer la recherche de la VERITE, je n'en ai pas l'impression - j'ai bien peur que cette tragédie ne soit jamais résolue officiellement, qu'en est-il de leur conscience ? c'est un autre problème - quant à leurs jumeaux, peut-être auront-ils à répondre à leurs questions embarrassantes dans quelques années, mais ce n'est même pas sûr !
Bonne journée à tous.

Écrit par : Annie 2 | 13/02/2009

très franchement, je ne sais pas si la FM rentre en ligne de compte dans cette affaire...
hum, je ne suis persuadée de rien en fait, je pense que l'on peut imaginer toutes les théories, peut-être même au final celle du kidnappeur et cela même si les possibilités restent minimes (n'en déplaise à certains et en espérant bien sûr que cela n'est pas été le cas pour Maddie...), car si l'on en "juge" par les emplois du temps mensongers des T9, tout a finalement pu lui arriver à Maddie ! si les MC ne se sont pas souciés de la sécurité de leurs enfants, pas plus le 2 que le 3 mai, il faut supposer que les rondes n'ont peut-être pas eu lieu comme il l'a été si fortement clamé...sans compter les raisons qui ont poussé certains à mentir qui ne sont peut-être pas celles que l'on croie.
quelqu'un a-t-il été à PDL pour constater que cette chambre aurait finalement pu être visitée ou que le corps de la gamine aurait pu en être sorti en "toute tranquilité"...ou presque ? (la preuve est que son corps en est bien sorti...)
évidemment il y a les enquêtes, les probalités, les experts qui ont plus que de mesure travaillé sur cette affaire et dont il est difficile de contester les constats, pour nous qui ne savons "rien" d'autre que ce qui nous est rapporté. mes respects à ceux qui se battent pour que la vérité éclate, alors que nous nous contentons de "déblaterrer" derrière notre écran...
il n'en reste pas moins qu'aujourd'hui les preuves sont insuffisantes (je relis le com de Dannie du 8 et je suis ok avec ce qui est évoqué) et que ce qui en résulte des analyses faites par le FSS et les chiens l'est également pour pouvoir conclure de façon définitive.
et que l'on ne peut à ce jour rien affirmer.

oui les MC ont un comportement étrange, indécent et révoltant, et louche et et et...(et d'ailleurs bien au-delà du compréhensible pour ma petite personne, lol), mais il n'en reste pas moins que rien n'explique ce qui est réellement arrivé à Maddie le soir/le jour ? du 2/3 mai ? que c'est toujours le flou et que personne ne peut encore faire rouvrir l'enquête (même les MC n'y tiennent pas !!).
si l'on considère tous les points évoqués par Nina, c'est incontestable que les éléments vont à l'encontre de l'innocence des MC et/ou Cie...

seulement il reste les petits détails du départ. tous ces petits détails qui peuvent faire boule de neige et avoir des conséquences désatreuses, qui peuvent obstruer totalement l'objectivité. et si l'on considère ce que les médias ont fait en plus de cette affaire (cette monstrueuse manipulation), ce que les MC eux-mêmes en ont fait (époustouflant), alors on doit être bien loin de la réalité.

les erreurs de départ ont été commises de toutes parts, bien des choses restent inexpliquables car brouillées dès la disparition de cette enfant. ça en laisse bien des questions sans réponse et des réflexions qui me laissent encore perplexe aujourd'hui, car "pour" ou "contre" les MC, là n'est plus la question.

l'amour des MC pour leur fille ? hum...
on peut dire ce que l'on veut, ces gens-là : ON-NE-LES-CONNAIT-PAS ! oui il est assez clair que leur objectif principal est le souci de sauver de leur réputation, ce qui a entaché gravement l'idée que l'on se fait de "l'amour de parents envers leurs enfants", surtout pour avoir manqué à ce point à leur devoir qui est de protéger leur progéniture et de vouloir à tout prix nous faire croire le contraire... mais que ce soit de leur faute ou pas, c'est comme cela, depuis la nuit des temps, on cherchera toujours à dire entre guillemets "c'est de leur faute, s'ils avaient fait ceci...cela ne serait pas arrivé", c'est comme ça et ça le restera toujours. sauf que cela ne ramènera pas l'enfant (décédé ?) et que c'est arrivé, c'est tout. on ne peut pas croire que cela soit arrivé "comme ça", car on se voudrait nous aussi à l'abri de cela, on ne peut pas penser que cela pourrait nous arriver...mais si, de leur faute ou pas, c'est arrivé. (quoi, comment, on n'en sait rien) et rien ne changera cela.
je ne crois pas que les MC, malgré toutes ces foutues apparences ignobles soient "guéris" de la disparition de leur fille, ils ont vécu dans le déni ça oui, du moins c'est ainsi que je le vois, mais de là à dire qu'ils n'aimaient pas leur fille, ça on n'en sait rien. nous ne connaissons pas les raisons qui les ont poussé dans cet effroyable tourbillon. quoi qu'ils fassent, les événements seront toujours là pour les rattraper, les enfants grandiront, ils auront "à rendre des comptes"....ils n'échapperont pas à leur conscience, pas plus qu'à la disparition de leur fille..............

moi je ne crois plus à UNE théorie en particulier, je les écoute toutes. je crois qu'il est impératif que l'on sache où se trouve Maddie et ce qui lui est arrivé, quelle que soit mes propres convictions. chacun sa place et il ne m'appartient pas de juger les parents pour ce qu'ils ont ou n'ont pas fait. je ne cautionne rien de ce qu'ils font mais encore une fois, je ne les connais pas.

au travers des MC et de toute cette énooorme affaire, je veux comprendre ce qui est arrivé à Maddie.

ah, et avant d'y aller, un grand bonjour aux ancien(ne)s du forum (et ils sont nombreux), car depuis qu'ils sont partis, s'ils sont partis...lol

Écrit par : rachel | 13/02/2009

j'ai rédigé un commentaire, mais ayant rencontré quelques soucis d'ordinateur, j'espère qu'il apparaitra.
pour y ajouter quelque chose, oui, tout porte à croire que les MC agissent en connaissance de cause : le décès de leur fille. sinon je ne vois pas... et même ainsi, je ne m'explique pas encore bien des choses.
mais je ne ferme pas la porte à d'autres théories. pour retrouver une enfant disparue, il me semble que c'est le minimum : ne fermer aucune piste. pour peu qu'on passe à côté de la vérité...

Écrit par : rachel | 13/02/2009

C'est vrai que l'attitude des parents n'a pas été normale. Ils semblaient avoir du chagrin, mais pas du tout se faire du souci quant à leur fille aux mains d'un kidnappeur éventuel. Dès le départ, ils ont affiché un comportement étudié, qui voulait aiguiller vers quelque chose, qui n'était pas la vérité.
Ces réflexions à part, personne ne veut du mal aux MC CANN.

Personnellement si j'étais certaine qu'il s'agit d'un banal accident, maquillé en enlèvement car ils ont pris peur d'être inquiétés, je laisserai tomber cette affaire. Ca ne m'intéresse pas qu'ils soient punis.

Mais s'il existe une malchance de seulement 1% que Maddie soit quelque part en train de souffrir, ou bien qu'un prédateur reste en liberté quelque part prêt à recommencer à faire du mal sur un quelconque enfant, c'est pour cela qu'il ne faut pas laisser tomber, et que je dis avec d'autres : à quand la réouverture de l'enquête ???

Écrit par : michelle | 13/02/2009

Bonjour le blog
Ce qui me surprend le plus dans ces comptes est le montant élevé des frais legaux et administratifs… mais c’était la première année. A voir ce que ça donne l’année prochaine.

Concernant le reste… comme je suis blonde claire en termes de comptabilité, j’ai
quelques petites questions. Lol


LES MCCANN N’ONT DÉPENSÉ QUE 13 % DU "FOND MADELEINE" POUR CHERCHER LEUR FILLE

"Recherches"
Une question de sémantique, peut-être, mais certains pourraient dire que la campagne avait aussi pour but d'aider à la recherche à travers la médiatisation de sa disparition. Sinon, à plus de 21 mois après sa disparition, les journalistes seraient passés à autre chose, les forumeurs aussi. Mais, bon…

13% sur le "revenu"
S'ils avaient pratiquement tout dépensé sur des détectives privés et n'avaient rien prévu pour l'année suivante.... quel aurait été le titre à ce moment-là? "Directeurs du Fonds incapables"? Ou peut-être : "Le Fonds est vide: la preuve qu'ils ne recherchent plus leur fille"?

"Presque 3 millions d'euros de donateurs privés"
Sans doute une question de sémantique de nouveau, mais est-ce que le revenu de la vente de marchandises constitue des dons? Et les intérêts bancaires aussi?
Je vois que ces sommes sont "brutes", c'est-à-dire sans la déduction des frais liés... Mais bon... des détails sans doute, comme par exemple le fait que Paypal demande 3,4% sur des transactions de moins de £1,500, pour ne pas parler des frais des fournisseurs. Et je ne sais pas ce que représentent les frais bancaires pour encaisser les dons par chèque).

Juste pour voir, je vais enlever des « dons » la boutique et les intérêts bancaires… Ce qui donne comme dons « bruts » (sans les frais associés) : E2,673,150.

Frais de détectives
Lorsque je regarde les comptes, je vois que cela correspond uniquement aux frais de détectives privés payés directement à travers le Fonds.

Est-ce que Brian Kennedy a fait transiter cette somme pour payer M3 par le Fonds ou
pas?
Si oui, qui a payé Control Risks, dans ce cas?
Si non, peut-on considérer que la somme dans les comptes correspond à Control Risks?
Selon un autre article, M3 aurait côuté E430.000, donc il me semble que ces E375.000 doivent effectivement correspondre à l’autre société.

Juste pour voir, si on ajoute les deux, une société payé directement, et l'autre indirectement, j'arrive à environ E805.000, pas E375.000.

Une autre petite question par rapport au "revenu".
Cette somme globale comprend £585.369 (E878,053) dans la ligne "débiteurs". Est-ce que cela ne veut pas dire de l'argent dû mais pas encore rentré? Si oui, j'imagine que cela doit comprendre l'accord du Groupe Express (qu'il fallait déclarer comme revenu pendant l'année fiscale, même si l'argent n'avait pas encore été payé et donc n'était pas encore disponible). Les intérêts "à recevoir"… Ca veut bien dire que la somme n'avait pas encore était reçue, ou bien (environ E58.500)? Par contre, il me semble que, pour rester correcte, il faudrait rajouter au "revenu" la provision faite pour les dépenses prévues, d'environ E158.500.

Donc, si je prends les dons (E2,673,150) – sans les frais - plus la provision de E158.500, j’arrive à E2.831.650… ce qui est, en fait plus que le montant dans le bilan. Par contre, si j’enlève les montants non disponibles à cette date : E2.831.650 - (E878,000 + E158.500 = E1.036.500) = E1.795.150 comme revenu « brut » des donateurs.

Si maintenant je prends uniquement le montant pour les détectives qui paraît sur les comptes (E375.000) comme pourcentage du revenu disponible des donateurs E1.795.150, j’arrive à 20,88%. Si on admet la contribution de BK pour M3, j’arrive à 44,8%.

Si on considère qu'ils ont peut-être bien fait de garder de l'argent pour l'année suivante (soit parce qu'effectivement ils continuent à la rechercher, soit pour continuer à faire semblant), n’aurait-on pas pu calculer les frais de détectives comme pourcentage des dépenses effectives E805.000 sur E1.222.669,50, soit grosso modo 65,84% ?

Jusque là, on est toujours sur l’idée que les frais de détectives constituent le seul élément de « recherche »… car les 13% ne prennent pas en compte les affiches et autres formes de publicité (genre l'écran géant au stade de football et à Trafalgar Square, le panneau publicitaire à l'aéroport de Madrid, les différentes sociétés impliquées dans la production et le marketing de ces clips…). Mais, bon, passons.

Sûrement je me trompe, mais j’avais déjà prévenu que j’étais blonde claire en comptabilité….

Écrit par : claude2 | 13/02/2009

Peut-être que c'est un pur hasard , mais je m'interroge tout de même beaucoup sur la visite éclair de ce "tonton" venu voir ses neveux le matin du 3 mai, jour de la disparition officielle de Maddie, alors qu'ils étaient très occupés à des jeux de tennis ?
Un accident est-t-il survenu en sa présence ? et il serait reparti aussitôt ?
Ou bien au contraire serait-il venu après un accident,
pour essayer "d'arranger" les choses, grace à ses relations ?
Quelqu'un a-t-il réfléchi à cela ?

Écrit par : michelle | 13/02/2009

et voilou Michelle... bien que je n'ai pas toujours pensé comme cela (j'avoue que j'ai pris un certain recul et un recul certain... depuis que j'ai tout "repris/relu") et que je reste à ce jour encore convaincue que "le secret réside dans le silence des MC et entourage", il n'en est pas moins qu'une seule chance sur mille, ça se peut.
ce que vous dites, c'est exactement ce que j'essaie de dire.

et cela ne signifie pas pour autant que je ne tiens pas compte de tout ce que DL nous livre ici et d'autres ailleurs.
merci à eux, car sans eux...nous n'en serions nous-mêmes pas là.

Écrit par : rachel | 13/02/2009

Ma chère Claude, vous n’êtes pas que blond en comptabilité. Votre manipulation des numéros, incluant notamment des sommes prétendument payés par Kennedy, est digne des meilleurs moments de Clarence Mitchell, du temps ou il avait tout le MMU derrière lui.
Laissez-moi deviner, vous êtes anglaise, établie en France ou dans un autre pays francophone et membre des groupes de soutien au lavage de cerveaux organisés par Mitchell ? Je ne dois pas être bien loin de la vérité.

Écrit par : Güstav | 13/02/2009

ou bien l'oncle a-t-il été chargé de rapatrier le corps de Maddie vers le RU ?
ou bien...ou bien...je crois que seul le nbre de mes questions sur ce blog serait impressionnant, donc...

pour la petite histoire, l'intervention de Kennedy aussi en son temps auprès de certaines personnes fut aussi assez, comment dire...surprenante ?

niveau compta, je n'en parle pas; j'ai effectivement à un moment donné soulevé le fait qu'il serait pas mal de connaitre le brassage d'argent du fonds...et je crois même que ça peut s'avérer utile de savoir ce que devient l'argent des donateurs. mais après coup, en lisant l'article, je suis totalement incapable d'émettre un avis sur la question, étant moi-même très blonde à ce sujet, lol.

cependant cela peut soulever un certain nombre de questions, même les plus "bêtes" soient-elles.
c'est bien pour cela que l'article est rédigé, non ?

Écrit par : rachel | 13/02/2009

Merci à tous d'être là, c'est encourageant de se sentir nombreux autour de Madeleine, pour M. Lévy aussi, je pense.

Notre point commun à tous : une petite flamme qui brûle dans notre coeur pour Madeleine, cette petite fille, cette petite vie, dont le cours normal a brusquement basculé, ou s'est brutalement interrompu ! Elle fait partie de notre vie quotidienne à tous.

Toutes nos réflexions, les "lumières" qui nous traversent, le brouillard qui nous noie souvent, nos certitudes d'un jour, notre exaspération, colère, nos doutes, nos scrupules, notre crainte de juger, de se tromper, etc, tous ces états d'âme humains, parfois cohérents, parfois contradictoires, tout cela ne change rien à ce qui s'est réellement passé, bien sûr,

par contre tout cela entretient la petite flamme, en nous et entre nous, maintient Madeleine dans l'actualité, encourage et soutient ceux qui ont en main des possibilités d'action que nous n'avons pas.

Même si il manque un seul élément, peut être est-ce L'élément qui expliquera tout, je ne dis pas "justifiera" tout, mais peut être "expliquera" ?

Perso,

- je fais confiance à la PJ, qui, j'en suis certaine, n'a en rien clôturé l'affaire, qui cherche Madeleine, morte, ou vivante,

- je fais confiance à toute la partie non dévoilée de l'enquête, c'est à dire, à la plus grosse partie,

- je fais confiance à tout spécialiste en Justice, tout psychologue ... homme ou femme de coeur, qui, à travers le monde, aura entendu cette affaire, et qui sensibilisé par elle, peut collaborer avec la PJ, en mettant son "point fort" à son service,

- je fais confiance, que la nature humaine, qui peut être autant bonne que le contraire, fasse un jour craquer quelqu'un qui sait, pour soulager sa conscience, ou voyant sa fin approcher (exemple de M. Roche, qui même après être allé TRES LOIN, s'est "confessé" à ses enfants, malgré les Risques).

Enfin voilà, tout peut ... aussi ... basculer en une seconde.

Je pense que la vérité sera un jour prouvée, connue et rendue publique ... même si des "gens de pouvoir" empêchent des suites judiciaires, ou des sanctions légitimes.

Aussi, MERCI à tous ceux qui oeuvrent pour Madeleine, chacun à son échelle, et surtout à M. Lévy de nous laisser sa porte ouverte pour nous laisser exprimer, chacun selon sa nature et son vécu, notre douleur pour tous ces petits innocents volatilisés.

Bon week end, bonnes vacances.

Écrit par : Dannie | 13/02/2009

Mon cher Güstav LOL
Non, je ne fais pas partie "des membre des groupes de soutien au lavage de cerveaux organisés par Mitchell".

Par contre, dire que seulement 13% du total du revenu des donateurs a été consacré à la "recherche" (que les parents soient impliqués ou pas) ne me semblait pas tout à fait juste. Alors, j'ai réagi. Ca te pose un problème?

Écrit par : claude2 | 13/02/2009

Gustav

tous ceux qui ne sont pas avec vous, sont contre vous?
13% me semble effectivement une somme raisonnable afin de provisionner pour la suite. Je ne vois pas où est le problème en réalité.
S'ils avaient voulu. se faire de l'argent sur le dos de leur fille, comme certains semblent le penser, et maintenant qu'ils ne sont plus arguidos, ils n'avaient qu'à tout prendre!

Écrit par : bagy | 13/02/2009

Ok, mon cher Güstav, peux-tu m'expliquer la logique des 13% alors?

Écrit par : claude2 | 13/02/2009

L'oncle en effet a pu être aussi chargé de rapatrier Maddie en Angleterre ou encore en Espagne où il possède je crois une propriété.

Quelqu'un se souvient-t-il de quelle manière il est arrivé cet oncle, en avion ? en voiture ? et par quel moyen de transport est-il reparti ?

Écrit par : michelle | 13/02/2009

Michelle, Bonsoir, j'apprécie aussi beaucoup ta participation,

Je ne sais pas à quel "tonton" tu fais allusion, si c'est celui de Kate MC ou de Madeleine ?

Perso, je me suis souvent interrogée sur John McCann, le frère de Gerry. Il est bien sûr normal que les plus proches accourent lors d'un tel drame, mais j'ai souvent posé une question, sans réponse. Je te la copie.


""""""""""J'avais demandé au tout début : dans quel genre de laboratoire travaille le frère de Gerry, John McCann, qui a été le 1er à lancer la campagne et le fonds, à être sur les lieux ... (... et ne fait plus entendre parler de lui depuis que le voile se lève). Réponse ?
Ecrit par : Dannie | 13/09/2008""""""""""

""""""""""Depuis les premières minutes de cette affaire,
quand j'ai su que le premier à se pointer sur place, à y rester, et à organiser la campagne de recherche de sa petite nièce chérie (à une échelle autre qu'à l'O.C) était le frère de G. McCann,

et ... qu'il travaillait dans un laboratoire, j'ai essayé plusieurs fois de savoir : LABORATOIRE DE QUOI ?
Mais ... pas réussi à avoir une réponse.
Aucune importance ? ou trop, au contraire ?

De plus, il s'est ensuite vite retiré du devant de la scène et vite fait "oublier" -Pas trop quand même car je crois qu'il fait partie des proches qui gèrent le fonds- ... D'autres par contre ont bien attiré et dévié l'attention.

Une réflexion de plus !
Ecrit par : Dannie | 21/01/2009""""""""""


Michelle, Je viens de trouver 2 articles de SOS Madeleine, sous lesquels les COMMENTAIRES font allusion à la venue d'un oncle le 3 mai. Je crois que cela rejoint plus ta pensée :

ENQUETE AUSSI EN ESPAGNE : Septembre 2007
et
RESULTATS SONT ARRIVES AVEC LA VALISE DIPLOMATIQUE : Octobre 2007

Dommage, je n'ai pas souvenir d'ARTICLES qui en parlent. Si tu as ça sous la main ? Merci, et à bientôt.

Écrit par : Dannie | 13/02/2009

Comme je suis allergique aux chiffres, même si ils ont leur utilité, je continue le dialogue avec Michelle et Rachel :

Sous un des deux articles de SOS que je viens de citer, un des commentaires mentionne un possible enterrement de Madeleine sur les terres espagnoles de son oncle, ce qui rejoint encore -un peu- vos pensées.

J'avoue que cette propriété, en espagne, de l'oncle, m'avait complètement échappé, je découvre ! En tous cas, la PJ a dû s'y rendre (résultats dans la partie encore scellée du gros volume de l'enquête ?)

Écrit par : Dannie | 13/02/2009

oui en effet Dannie, je suppose aussi que la police a minutieusement investigué la propriété de l'oncle et que de toutes façons, si Maddie a réellement eu un accident et en est décédée, toutes les précautions auront été prises de façon à ce qu'elle ne soit jamais retrouvée.
qu'est-ce qui est arrivé à Maddie ? comment cela s'est-il passé ? où le corps de Maddie a-t-il été entreposé ? comment aura-t-elle été déplacée pour être rapatriée ? en voiture ? puis en hélico ? où son corps a-t-il séjourné ? pendant combien de temps ? etc
moi aussi j'ai également beaucoup de questions concernant John McCann. en effet, il semble qu'il y ait une grande zone d'ombre autour de ce personnage...qui est tout de même le frère de Gerry...je serais curieuse de savoir quelles sont ses implications politiques et financières et jusqu'à quel point.
et je pense que le secteur médical doit avoir sa part également, puisque tu évoques le fameux labo.
pour moi ce sont ces deux personnages "clefs" qui m'interpellent le plus. il ne faut pas oublier que si ceux qui financent les MC ont des intérêts proches du gouvernement, on n'est pas prêts de connaitre la vérité !
peu importe aujourd'hui que les MC soient coupables ou pas...tout le monde protège tout le monde dans cette affaire, vive les appuis politiques et financiers !

je pense que c'est l'engrenage autour du drame de Maddie qui est totalement malsain et corrompu.

mais quelles que soient mes convictions, l'important reste d'expliquer un jour ce qui est arrivé à Madeleine.

Écrit par : rachel | 14/02/2009

Vous parlez de quel oncle qui aurait une propriété où, exactement?

Le frère de Gerry travaillait pour une multinationale pharmaceutique... si c'est ce vous entendez par "labo". Aucune idée s'il y travaille encore.

Écrit par : claude2 | 14/02/2009

L'oncle dont je parle n'est pas le frère de Gerry,mais un oncle à Gerry (ou à Kate), c'est-à-dire un grand-oncle à Madeleine.

Ce Monsieur leur avait rendu visite le matin du 3 matin à Praia da Luz.
Gerry et Kate n'avaient pas mentionné sa visite à la police portuguaise, mais celle-ci s'en était aperçue, je ne sais pas comment, environ un mois après le drame.
Gerry interrogé la-dessus avait répondu alors, qu'en effet il était passé les voir, mais que comme cela n'apportait rien à l'enquête il n'en n'avait pas cru bon devoir le mentionner.

Il y a eu un petit article dans un journal publié à ce moment là et puis ensuite plus jamais rien la-dessus. Personne n'en n'a plus jamais reparlé.

Il était précisé que cet oncle était de citoyenneté anglaise, qu'il travaillait dans une clinique réputée (en tant qu'associé ou quelque chose comme ça) où des personnes riches suivaient des cures pour dépressions et désintoxication de drogue, et qu'il possèdait une propriété en Espagne.

Ensuite, moi qui ai suivi tout ce que j'ai pu trouvé sur cette affaire Maddie, tant j'aurais aimé qu'on la retrouve saine et sauve, je n'ai plus jamais revu une seule ligne parlant de cet oncle là (qui n'est ni le tonton de Kate qui les a accueillis chez eux à leur retour en Angleterre, ni le frère de Gerry qui travaille dans un laboratoire), c'est un troisième personnage.

Personne ne s'en souviens ???

Écrit par : michelle | 14/02/2009

L'oncle dont je parle n'est pas le frère de Gerry,mais un oncle à Gerry (ou à Kate), c'est-à-dire un grand-oncle à Madeleine.

Ce Monsieur leur avait rendu visite le matin du 3 matin à Praia da Luz.
Gerry et Kate n'avaient pas mentionné sa visite à la police portuguaise, mais celle-ci s'en était aperçue, je ne sais pas comment, environ un mois après le drame.
Gerry interrogé la-dessus avait répondu alors, qu'en effet il était passé les voir, mais que comme cela n'apportait rien à l'enquête il n'en n'avait pas cru bon devoir le mentionner.

Il y a eu un petit article dans un journal publié à ce moment là et puis ensuite plus jamais rien la-dessus. Personne n'en n'a plus jamais reparlé.

Il était précisé que cet oncle était de citoyenneté anglaise, qu'il travaillait dans une clinique réputée (en tant qu'associé ou quelque chose comme ça) où des personnes riches suivaient des cures pour dépressions et désintoxication de drogue, et qu'il possèdait une propriété en Espagne.

Ensuite, moi qui ai suivi tout ce que j'ai pu trouvé sur cette affaire Maddie, tant j'aurais aimé qu'on la retrouve saine et sauve, je n'ai plus jamais revu une seule ligne parlant de cet oncle là (qui n'est ni le tonton de Kate qui les a accueillis chez eux à leur retour en Angleterre, ni le frère de Gerry qui travaille dans un laboratoire), c'est un troisième personnage.

Personne ne s'en souviens ???

Écrit par : michelle | 14/02/2009

L'oncle dont je parle n'est pas le frère de Gerry,mais un oncle à Gerry (ou à Kate), c'est-à-dire un grand-oncle à Madeleine.

Ce Monsieur leur avait rendu visite le matin du 3 matin à Praia da Luz.
Gerry et Kate n'avaient pas mentionné sa visite à la police portuguaise, mais celle-ci s'en était aperçue, je ne sais pas comment, environ un mois après le drame.
Gerry interrogé la-dessus avait répondu alors, qu'en effet il était passé les voir, mais que comme cela n'apportait rien à l'enquête il n'en n'avait pas cru bon devoir le mentionner.

Il y a eu un petit article dans un journal publié à ce moment là et puis ensuite plus jamais rien la-dessus. Personne n'en n'a plus jamais reparlé.

Il était précisé que cet oncle était de citoyenneté anglaise, qu'il travaillait dans une clinique réputée (en tant qu'associé ou quelque chose comme ça) où des personnes riches suivaient des cures pour dépressions et désintoxication de drogue, et qu'il possèdait une propriété en Espagne.

Ensuite, moi qui ai suivi tout ce que j'ai pu trouvé sur cette affaire Maddie, tant j'aurais aimé qu'on la retrouve saine et sauve, je n'ai plus jamais revu une seule ligne parlant de cet oncle là (qui n'est ni le tonton de Kate qui les a accueillis chez eux à leur retour en Angleterre, ni le frère de Gerry qui travaille dans un laboratoire), c'est un troisième personnage.

Personne ne s'en souviens ???

Écrit par : michelle | 14/02/2009

et puis, pour finir, un petit mot à tous ceux qui sont partis (et ça se comprend...) : Eluned, Jo, Mary, Franck...(j'en oublie), mais je pense toujours à eux.
d'ailleurs j'ignorais moi-même que je serais encore là...

Écrit par : rachel | 14/02/2009

C'est mon informatique qui doit avoir des problèmes ? car j'ai un commentaire qui vient d'apparaitre trois fois de suite le 14 février ???

Je vous prie de bien vouloir m'en excuser.

Bon courage à tous dans vos recherches de la vérité et de Maddie. Espérons.

Écrit par : michelle | 15/02/2009

Ahhh. Michelle, je t'ai répondu sous un autre article. Oui, je me souviens d'un McCann qui a un centre de désintoxication... Mais McCann est un nom de famille assez répandu et je ne me souviens pas d'avoir lu qu'il était un oncle de G ou de K... ni qu'il serait venu les visiter. Et je ne trouve rien comme dépositions à ce sujet... Une fausse piste?

Écrit par : claude2 | 15/02/2009

Bonsoir !

Peut-être que certain vont me prendre pour une folle, mais je voulais vous donner mon avis, enfin un des mes avis.

Pour moi Madeleine est peut-être encore en vie et les McCanns savent parfaitement ou elle se trouve.
Un truc qui ma intrigué dans cette affaire c'est qu'une nounou était compris dans le forfait des vacances au Portugal.

Pourquoi les McCanns non pas appelé la nounou avant de partir dîner au resto ???

Moi je trouve ça louche tu as une nounou que tu peux appeler quand tu veux, mais tu préfère laisser
les enfants seule !?? =S

Moi je pense que les McCanns on tout organisé, les McCanns on choisi un pays assai loin de l'Angleterre car comme ça cela sera plus simple pour eux.
Il ne pouvait pas faire ça chez eux car il connaissait beaucoup trop de monde et ça risqué d'être dangereux pour eux, Praia Da Luz était un lieu parfais,
un lieu calme, sans soucis particulier et personne ne les connaissait.

Il y a aussi les signatures non signée et les fausses signatures, c'est ta dire que aujourd'hui il n'y a aucune preuve que Madeleine était présente au Kids Club le 1er mai 2007 alors que les parents on dit que Madeleine avait était présente au Kids Club et si Madeleine avait été Kidnappé avant le 3 mai 2007 ???

Pourquoi les McCanns non pas signée le registre du Kids Club ???

Beaucoup suppose le retard, LE RETARD !!! Alors que tu es en vacance ???? Louche !!!
Encore une fois pourquoi pas, mais plusieurs fois non !

Une autre chose que je trouve troublent c'est les photos prise du petite fille en Colombie, cette petite ce ressemble beaucoup à Madeleine.
Pourquoi personne ne parle de ces photos ??? Pourquoi il n'y a pas recherche pour savoir si c'est vraiment elle ??? Et la Colombie un lieu parfais pour cacher une enfant non ???

Bon, après il y a encore beaucoup de chose bizarre dans cette affaire.
Les McCanns qui ralentit les recherches, les menaces et j'en passe...

Dite moi ce que vous en pensez ???

Trop de pourquoi, trop de trou et beaucoup oublie que une petite fille innocente est derrière tout ça, cette petite fille s'appelle Madeleine.

J'espère un jour savoir la vérité et j'espère que ce sera pour bientôt.

Écrit par : Stéphanie | 18/02/2009

Bonjour à tout le forum,
Bonjour Stéphanie, et alors tu imagines quoi avec ce que tu viens d'écrire:
Vente d'enfant que les parents ne supportaient plus?
Vente d'enfant pour expériences ?
Vente d'enfant pour faire plaisir à un couple sans enfant ?
Vente d'enfant pour récupérer de l'argent ?
Enfant kidnappée par un gang parce que les parents trempent dans des affaires louches ?
Et la liste serait longue ...

Le moins qu'on puisse dire c'est qu'ils ne se comportent pas comme des parents qui ignorent tout de ce qui est arrivé à leur fille car ils ne montrent pas signes d'angoisse.

C 'est vrai , ils sont médecins et donc habitués à cotoyer la mort mais comme tous les humains ils ne sont pas habitués à imaginer le pire des traitements pour leur fille: Sévices de toutes sortes ou prostitution.

Reste qu'ils savent qu'elle est décédée, qu'ils l'ont vue et que le travail de deuil a commencé.
Et si c'est celà :Tant mieux pour eux.
Je ne leur souhaite pas de mal et si ils peuvent recontruire leur vie malgré tout le cirque médiatique qui a été mis en place autour de cette affaire,tant mieux pour eux.

Écrit par : nina | 19/02/2009

Je suis de l'avis de Nina : les parents savent que leur fille est décédée et ont commencé leur deuil. Moi no lus je ne leur souhaite vraiment aucun mal, même s'ils sont responsables de quelque chose, ils ne l'ont pas fait intentionnellement pour faire du mal à la petite. C'est un accident !

Par contre j'aimerais que l'on nous éclaircisse toutes ces magouilles de protection qui se sont mises en place ???
car enfin, elles ne sont pas sans conséquence : l'inspecteur Amaral a été retiré de l'affaire, son chien tué, ses voisins visités par des voleurs, des personnes en poste déplacées, etc... etc...

D'autre part, je pense comme Stéphanie semble le supposer aussi : vue les absences et imitations de signatures sur le registre du kids club où séjournait Madeleine, elle n'a pas dû y être présente le 3 mai, ni peut-être le 2 ? et peut-être même pas le 1er après-midi ?

Par contre, je ne pense pas du tout qu'elle ait pu être vendue. Je pencherai davantage vers l'hypothése d'un accident, ou d'une giffle malencontreuse aux lourdes conséquences... une surdose de somnifère n'aurait pas engendré des traces de sang ???

Écrit par : michelle | 21/02/2009

Je ne crois pas non plus à la vente, c'était une boutade.
Mais la thèse de la gifle ou d'une sévice avec conséquences graves le 1 er mai à l'heure du repas pourrait expliquer beaucoup de choses.
Qu'a fait KMC les 1/2 et 3 mai dans la journée ?
Pourquoi les régistres n'ont ils pas été signés ?

Écrit par : nina | 21/02/2009

Voilà c'est bien ça la question : qu'a fait Kate le 1er mai après-midi, le 2 mai toute la journée, le 3 mai ?
Qui a pu témoigner l'avoir vue à un endroit quelconque , mis à part les "amis" dont les témoignages ne sont pas fiables.

Que s'est-il passé le 1er mai à l'heure du repas (comme Nina attire notre attention) ?

Et pourquoi le registre n'est pas normalement signé ?

Je ne comprends pas très bien non plus pourquoi avoir précisé sur le registre que Gerry était occupé à jouer au tennis tandis que Maddie séjournait au kids-club ?

Écrit par : michelle | 22/02/2009

Si les Mc Cann n'ont dépensé que 13% du montant du fonds destiné à la recherche de Maddie, c'est bien là la preuve qu'ils ne la recherchent pas, et pourquoi ? parce qu'ils savent très bien où elle est !

Écrit par : michelle | 22/02/2009

Concernant les registres, je n'ai pas encore compris si des signatures auraient été falsifiées, ou si des signatures de prises en charge/décharge auraient été ajoutées par la suite, ni par qui. Ni si tout ça est confirmé....

Sur d'autres registres, concernant d'autres enfants, je remarque qu'il manque des signatures aussi. Complot? Laxisme? Comment savoir?

Donc, j'attends.

Écrit par : claude2 | 22/02/2009

Michelle,

cela m'a interpelée aussi, mais c'est peut être simplement pour savoir où sont les parents au cas où il serait nécessaire d'aller les prévenir si souci avec les petits.

(C'est vrai que c'est souvent le papa qui se pose en "responsable".)

Bien sûr, il y a les portables ... celui du père ET DE LA MERE, pour être contactés en cas de besoin, mais on peut ne pas les entendre sonner !?

Question : c'est toujours le lieu où se trouve LE PERE en tant que personne à joindre, qui figure tous les autres jours, ou seulement ces 2 ou 3 jours-là ?

Remarque : Quand la mère a découvert l'absence de sa fille dans son lit, aucun téléphone n'a été utilisé, pour prévenir ni le père, ni le groupe, ni le personnel. Les 2 jumeaux sont à nouveau restés seuls, pendant que la mère partait au Tapas en criant et courant.

La panique peut faire que l'on re laisse 2 bébés seuls, avec un kidnappeur* dans les parages ou même dans l'APPARTEMENT ?! car en venant en renfort, ils ont bien, tous, fouillé l'APPARTEMENT, où les enfants restants avaient été re laissés seuls ! ! (Citation de KMC : "Quand j'ai vu la peluche de Maddie où elle était, j'ai de suite compris que c'était un kidnapping*").

Je pense que KMC savait qu'il n'y avait pas de kidnappeur, que les bébés avaient été plongés dans un sommeil profond pour non seulement favoriser le bon déroulement de la programmation, et aussi être épargnés des scènes prévues.

Et puis d'arriver en criant en public, cela était plus spectaculaire qu'un coup de téléphone !

J'ai déjà exprimé cela, je peux me tromper, j'accepte toute contradiction qui se tient !

Bon dimanche à tous.

Écrit par : Dannie | 22/02/2009

J'avoue que j'ai du mal à vous suivre....
Le décès à l'heure du repas le 1er? Ok. Possible. Quel repas?
- S'il s'agit du soir, la quiz girl n'avait remarqué qu'une place vide, qui corresponderait à O'Brien.
- D'après l'article de Paulo R et cie, une antenne place le mob de Kate dans l'appartement ce soir-là... Hmmm. Bon, ceci dit, je n'ai pas compris avec quelle précision, ni pourquoi elle y était nécessairement, même si son mob y était.
- Si la petite est décédée le 1er, l'enfant que Mme Fenn avait entendu (et qui, selon elle, n'était pas un bébé) n'était donc pas Maddie.
- Et s'il s'agit de la journée.... hmmm. Dans ce cas, il y aurait pas mal de gens qui mentent/se seraient trompés. Possible.

Dans ce cas... le corps (éventuel) serait resté où pendant ce temps?
Sinon, si elle était juste blessé, pourquoi ne pas avoir appelé une ambulance?

Je n'ai rien pu lire par rapport à des somnifères, ni par rapport à des traces de quoi que ce soit qui indiqueraient sa mort dans les rapports.

Je trouve aussi que les rapports des chiens de la GNR sont un peu vagues.... Hmmm.

Dans l'autre sens, j'ai toujours des questions par rapport à: - Eddie (ses réactions dans l'appartement, les vêtements, Cuddlecat, et dehors). En contre-poids: ce sacré klebs aurait découvert des ossements humains (selon les sources on peut lire des dents de lait, selon d'autres, il s'agirait d'autres os) qui dateraient de plusieurs siècles en arrière - lire: Haut de la Garenne.
- Et ce fameux rapport pré-préliminaire qui n'est pas accessible. En contre-poids, un rapport préliminaire du labo portugais avait indiqué une trace de sperme, qui, pour finir, n'aurait été que de la salive d'un môme.....

Écrit par : claude2 | 22/02/2009

Bonjour Claude 2,

STP, je ne comprends pas ta phrase suivante, tu veux bien me l'étayer ?? Merci, car sans corps vivant ou mort !?

"""""""""Je n'ai rien pu lire par rapport à des somnifères, ni par rapport à des traces de quoi que ce soit qui indiqueraient sa mort dans les rapports. """""""""

Toujours à Claude 2,

Ta phrase qui suit peut être grave de sens, salive et sperme peuvent évoquer "un môme ayant subi une fellation" ... auquel cas, je comprends que certains puissent choisir de faire disparaître des corps ! Comme ce n'est pas cela que tu as voulu insinuer, JE PERCOIS ta phrase comme si "finalement, ce n'était QUE ça !" à cause de ton mot "QUE" , alors que ces deux facteurs "confondus" peuvent être un indice gravissime.

""""""""""En contre-poids, un rapport préliminaire du labo portugais avait indiqué une trace de sperme, qui, pour finir, n'aurait été que de la salive d'un môme.....
Ecrit par : claude2 | 22/02/2009 """"""""""

Si quelque chose te paraît clair et transparent dans cette affaire, je te supplie de nous en faire part !

Merci Claude 2, je ne doute pas que si tu travailles dans la police en collaboration avec Kidnapping, tu sembles plus éclairée que nous, alors, pardonne nos "ténèbres", pauvres de nous ...

:-)

Écrit par : Dannie | 23/02/2009

Les commentaires sont fermés.