Blogs DHNET.BE
DHNET.BE | Créer un Blog | Envoyer ce Blog à un ami | Avertir le modérateur

19/06/2009

Maddie : les "spéculations" ne rouvrent pas l'investigation

Dans une réponse envoyée aujourd'hui à l'Agence Lusa, le Procureur Général de la République (PGR) a qualifié comme "spéculations" toutes les informations publiées dans la presse sur le pédophile britannique Raymond Hewlett.
Le supposé suspect, identifié et condamné comme pédophile par les autorités britanniques dans des affaires qui datent des années 70, a reconnu qu'il était au Algarve la nuit de la disparition de Madeleine McCann, mais le Procureur considère encore que les informations ne sont pas suffisantes pour rouvrir l'investigation.
Dans la réponse envoyée à cette agence, le Procureur Général de la République (PGR) a confirmé être "attentif aux signes qui apparaissent" et prêt à rouvrir le procès "quand surgiront des faits concrets, que les magistrats titulaires du procès considèrent importants et crédibles". Selon le PGR, les "spéculations, opinions ou commentaires ne sont pas suffisants pour qu'on rouvre l'investigation".
Hewlett, 64 ans et en phase terminal d'un cancer, n'est pas le premier "suspect" révélé dans la presse britannique, mais c'est sur lui que toutes les attentions se sont concentrées.
Clarence Mitchell, porte-parole de Kate et Gerry McCann, a convaincu cette semaine un journal anglais de ne pas révéler les photos de deux supposés suspects de nationalité portugaise et allemande. Le tabloïd se préparait à désigner les deux hommes comme les "suspects principaux" mais le spécialiste en communication et relations publiques a démenti cette information.

Português - English

Commentaires

Je trouve peut-être un peu normal que le Procureur ne rouvre pas le dossier sur les bases des soit disant soupçons quant au pédophile R. Helwett.
Surtout que la police officielle avait déjà fait une enquête sur lui à l'époque, qui s'était révélée de pas confirmer son implication.
D'autre part, voilà que la presse sort deux nouveaux suspects pédophiles, qui sont vraisemblablement dans le même cas.

Ce ne sont en effet pas des faits nouveaux, si l'on reparle et soupçonne à nouveau toutes les personnes qui ont déjà fait l'objet d'une enquête par la vraie police, qui de plus s'était avérée négative.

Le corps il y a peu de chance qu'il soit retrouvé. Donc à part quelqu'un qui revienne sur ses dépositions, ou des chiens qui reniflent à nouveau quelque chose, ou un nouveau témoin qui aurait vu quelque chose, et pris de remords manifesterait seulement maintenant, il y a peu de chance pour que cette enquête soit à nouveau ouverte.

Écrit par : michelle | 21/06/2009

Bonjour à tous,

"Clarence Mitchell, porte-parole de Kate et Gerry McCann, a convaincu cette semaine un journal anglais de ne pas révéler les photos de deux supposés suspects de nationalité portugaise et allemande."

Je pense qu'à partir de maintenant les MC vont faire abonnés abscents, ne plus faire parler d'eux, attaquer Amaral sans comparution au tribunal et que CM va demander à tout le clan de ne plus faire part de l'existence de nouveaux suspects.Stratégie pour laisser planer le doute sur Hewlett qui va mourir et laisser s'éteindre cette affaire pour qu'il n'y ait surtout pas de réouverture du dossier.
Toute annonce d'éventuels nouveaux suspects finirait par faire réouvrir le dossier et celà les MC ne le veulent surtout pas.

Une stratégie comme une autre...mais qui a tout de même été bien pensée.

Et Maddie ??? Où est elle ? qui se préoccupe encore d'elle ???

Écrit par : nina | 23/06/2009

Je viens de retourner sur le blog officiel des MC.
La question posée est: Do you old the kee ? avec en dessous des portaits robots de suspects .
que je traduis comme : Avez vous la clef de l'énigme ?

Une façon pour les MC de nous retourner la question qui leur est posée depuis 2 ans: Où est Maddie ? Qu'en avez vous fait ?

Une façon aussi de se dégager de toute responsabilité et de porter la responsabilité sur d'autres ...

Sans pour autant demander la réouverture du dossier.
Cette stratégie est bien pensée...
Se dégager sur la pointe des pieds de cette affaire et ne plus faire trop de bruit pour ne surtout pas faire réouvrir le dossier.

Écrit par : nina | 23/06/2009

Cette affaire semble malheureusement s'enliser de plus en plus ?

Écrit par : michelle | 23/06/2009

Je trouverais HONTEUX de faire peser sur la mémoire de cet homme un crime qu'il n'a pas commis, et dont, une fois mort, il ne pourrait plus se défendre ou se faire réhabiliter. C'est PERVERS.

Sortir un à un les suspects (déjà étudiés) du dossier ne constituant pas des faits NOUVEAUX, ils sont tranquilles. Par contre, comme par hasard, aucune piste réellement nouvelle, ou attaque en Justice ... qui ferait courir le risque de se retrouver au centre de l'enquête officielle, ou au Tribunal ... face à AMARAL !

Coïncidences ? ou le puzzle s'emboîte ?

Écrit par : Dannie | 23/06/2009

Bonjour a vous tous,
Je continue a vous lire regulierement. Et je sais que vous suivez le dossier depuis le tout debut. Parmis les temoins qui ont vu Maddie un peu partout, il y avait une Vendeuse dans un commerce qui avait dit: " Maddie avait dit "ce n'est pas ma maman" ils m'ont enleve de mes vacances..." et elle avait precise que le Monsieur et la Madame avaient plusieurs enfants et elle croyait qu'ils faisaient partis d'un Cirque..."
Est ce qu'il y a quelqu'un qui se souvient de ce temoignage ? Ca correponds a "R. Helwett et sa famille"... ils voyageaient en caravane...

Écrit par : Noah | 24/06/2009

Bonjour à tous,
Je suppose que si Hewlett avait été un "vrai suspect" les autorités portugaises et britanniques n'auraient pas fermé le dossier.
Ce sont les MC qui ont été protégés et non Hewlett.
Je vois mal que les polices auraient dans leur dossier ce témoignage de Maddie disant: "Ce n'est pas ma maman "et ne pas faire des recherches à ce niveau.
Je crois qu'il s'agissait encore d'un faux témoignage.
Par ailleurs il est facile pour la police de retrouver la famille de Hewlett.Il a 64 ans , il ne doit pas être un jeune père de famille.Il n'a pas l'air d'avoir beaucoup de moyens financiers et il y a 2 ans était déjà probablement malade.
Pourquoi se serait il embarrassé d'un enfant de 4 ans .Pour en faire quoi ?
Je ne crois pas du tout à cette thèse.C 'est une thèse de diversion comme tant d'autres.
Si les MC le croient coupable ou croient à cette thèse pourquoi ne demandent ils pas la réouverture du dossier ?
Pourquoi CM demande t'il à la presse anglaise de ne plus faire état de suspects .A t'il peur que toutes ces pistes et ces suspects annoncés fassent réouvrir le dossier ?

Écrit par : nina | 24/06/2009

Bonjour Nina,
Pour la revendre.... si vous allez sur son temoignage dans McCanns files, vous lirez ce qu'il a dit: que quelqu 'un lui a demande de lui vendre sa petite fille, blonde agee de deux ans...
"Chillingly, Hewlett told a friend that gipsies had offered him "good money" for his own two-year-old blonde-haired daughter."

Écrit par : Noah | 24/06/2009

Si c'était Hewlett le kidnappeur, avec l'intention de vendre la petite fille à des gitans, qui auraient eu l'intention de la revendre eux-même, quelle qu'en soit la raison, cela n'explique pas du tout le pourquoi les chiens ont reniflé une odeur de cadavre et de sang en divers endroits de l'appartement de la famille Mc Cann, sur le doudou de Maddie, et dans le coffre de la voiture. De plus Gerry ayant encore vu sa fille vers les 21h15 , si elle a été kidnappée entre 21h et 22h, l'odeur aurait-elle eu le temps de s'imprégner pour les chiens ? d'autant que sur le lit de Madeleine aucune odeur n'a été repérée ?

Si ce n'est pas Hewlett, c'est un peu gros de laisser des soupçons peser sur lui !

Écrit par : michelle | 24/06/2009

Bonsoir à tous et toutes,
Bonsoir nina,

tu as écrit : "Je crois qu'il s'agissait encore d'un faux témoignage."

A l'époque, ce "faux" témoin (la vendeuse dans un commerce) ne pouvait certainement pas deviner l'existence "d'un pédophile notoire possédant une caravane et vivant dans un camping à une heure du complexe touristique portugais de Praia da Luz à l'époque où la petite Maddie a disparu en mai 2007" - (Source : Daily mail)

"cet ancien soldat, décrit comme «rusé» et «dangereux pour les enfants» par les enquêteurs, a écopé de plusieurs peines d'emprisonnement pour des délits sexuels sur mineures. Son premier forfait, qui lui aurait valu un an de prison, selon le quotidien, était notamment l'enlèvement et le viol d'une enfant de 12 ans, en septembre 1972. Il est toujours recherché par la police en Grande-Bretagne et en Irlande, pour des agressions sexuelles remontant à près de 30 ans."

"Après plus de deux ans d'enquête, c'est un couple de Britanniques qui a de nouveau attiré l'attention sur cet individu. Alan et Cindy Thompson l'ont rencontré au Portugal, alors qu'il voyageait dans un van de camping en camping, avec sa femme et six de ses neuf enfants."

"Raymond Hewlett ne leur a alors évidemment pas conté son passé de délinquant sexuel, mais le couple s'est souvenu d'une conversation suspecte, dans laquelle il leur a dit avoir été approché par des «touristes gitans», qui lui auraient proposé d'acheter sa propre fille, blonde aux yeux bleus. Et ce, juste avant la disparition de Maddie, elle aussi, blonde aux yeux bleus."

"Selon le tabloïd The Sun, l'individu, originaire du Yorkshire, avait déjà été interrogé par la police portugaise à l'époque de la disparition de Maddie, mais plusieurs personnes commencent à douter de l'alibi qu'il avait fourni à l'époque"

(Source : Le Figaro.fr)

Il faut admettre que la coïncidence est assez troublante et laisse supposer qu'il s'agissait peut-être bien d'un témoignage crédible... (à suivre ..)

Bonne Nuit à Tous.

Écrit par : NATFAL | 25/06/2009

Bonsoir Michelle,

L'odeur du cadavre ne prouve pas que c'etait le cadavre de Maddie. Pour ce qui est du sang, il etait soldat et tres ruse, imaginons qu'il aurait blesse Maddie pour laisser des traces de sang un peu partout pour blamer les parents et eloigner les soupcons.
Dans tous les cas, personnellement je trouve qu il faut vraiment chercher et trouver ce qu'il faisait la nuit ou Maddie a disparu.

Écrit par : Noah | 25/06/2009

Pour la revendre.... si vous allez sur son temoignage dans McCanns files, vous lirez ce qu'il a dit: que quelqu 'un lui a demande de lui vendre sa petite fille, blonde agee de deux ans...
"Chillingly, Hewlett told a friend that gipsies had offered him "good money" for his own two-year-old blonde-haired daughter."

Ecrit par : Noah | 24/06/2009


Si Hewlett a vraiment dit celà (ce dont je doute) pourquoi les MC ne demandent ils pas la réouverture du dossier ?

Écrit par : nina | 25/06/2009

Raconter à des britanniques l'histoire de la petite fille à vendre, et """juste après""" enlever(*) une petite britannique qui correspond à la même description, vous trouvez ça rusé ????????????? LOL LOL

(*) sans être vu ! avec le groupe qui fait des aller-retours tous les 1/4 d'heure.

De plus, si ce personnage avait besoin d'argent il me semble qu'avec une demande de rançon plutôt, le fonds McCann aurait été d'une générosité bien plus conséquente que le prix d'achat des gitans.

[Cela me rappelle que même les parents pauvres de Mari-Luz voulaient vendre leurs (peu de) biens pour payer une rançon].


Vous me direz "c'est plus risqué", mais comme il est rusé, il aurait pu échapper aux risques qu'une demande de rançon comporte,

tout comme il "a" échappé aux aller-retours des rondes de surveillance et regards du groupe qui mangeait au Restaurant Tapas avec vue sur l'appart.,

tout comme il a échappé à la P.J. anglaise et portugaise lors des enquêtes Maddie,

etc ...

Les McCann sont ils à son chevet ?
C'est là que je serais allée si j'étais si sûre qu'il a pris mon enfant !
Soit pour le supplier d'en dire plus sur "à qui il l'a vendue", soit pour lui donner des baffes ...

Pensée à petite Madeleine.

Bonne journée à tous :))

Écrit par : Dannie | 25/06/2009

Merci Dannie pour votre bon sens.
Noah, Il n'y avait pas que l'odeur de cadavre, il y avait des traces de fluide corporel, de l'ADN, qui ont été prélevés et qui authentifiaient Maddie.
Bonne journée à tous et félicitations à ceux qui s'accrochent encore pour la recherche de la vérité.

Écrit par : Annie 2 | 25/06/2009

Coucou Dannie,

Les pervers par définition sont à la fois, mythomanes, mégalomanes, manipulateurs et narcissiques (le terme "rusé" est certainement d'ailleurs dit dans ce sens). voir le cas Fourniret, Dutroux et bien d'autres..

Qu'Hewlett se soit vanté d'être le père d'une jolie fille blonde aux yeux bleus au point de dire que des gitans lui ont demandé de la leur vendre, me parait tout à fait possible.

Écrit par : NATFAL | 25/06/2009

Annie2,

Le Fluide corporel n'authentifiait pas Maddie à 100% mais correspondait à l'Adn proche des parents et des jumeaux.

Écrit par : NATFAL | 25/06/2009

Dannie à écrit : "Vous me direz "c'est plus risqué", mais comme il est rusé, il aurait pu échapper aux risques qu'une demande de rançon comporte,

tout comme il "a" échappé aux aller-retours des rondes de surveillance et regards du groupe qui mangeait au Restaurant Tapas avec vue sur l'appart.,

tout comme il a échappé à la P.J. anglaise et portugaise lors des enquêtes Maddie,

etc ..."

... Tout comme il a échappé aux autorités Portugaises et Internationales malgré le mandat d'arrêt lancé contre lui..

Écrit par : NATFAL | 25/06/2009

Annie 2, Marie F, Michelle, Nina, Dannie
Je sais que vous voulez donner raison a M.Amaral et vous voulez que les VIlAINS MCCANNS soient inculpes.. Mais tout correspond a ce R,Hewlett...... le portrait robot vu par Jane Turner;
Le temoignage de la femme au commerce qui a donne assez de details qui correspond a Hewlett et sa famille.
Aucun alibi la nuit que Maddie a disparu?
Les Chiens ont suivi les traces de Maddie jusqu au Supermarche.......

Écrit par : Noah | 25/06/2009

Noah : Bien d'accord que l'odeur de cadavre détectée par les chiens dans l'appartement de vacances des Mc Cann n'indique pas que c'était le cadavre de Maddie, pas plus que les odeurs dans la voiture louée par eux 3 semaines après la disparition.

Puisque aucun décès n'avait été signalé dans cet appartement par les locataires successifs précédents, cela voudrait dire qu'un cadavre aurait été transporté là de façon incognito, ou que quelqu'un y soit décédé et qu'on l'ai caché. Donc ce serait le cadavre de qui ???? Ce serait à rechercher...

ll s'agirait d'une sacrée coïncidence tout de même que ce même appartement soit le théâtre d'un décès occulté une fois, puis par la suite dans ce même appartement d'un enlèvement ?

D'autre part, je raisonne comme Dannie, si la famille a quelques doutes sur Hewlett, il est surprenant qu'elle ne supplie pas la police d'approfondir au plus vite une enquête sur lui, ou qu'ils n'aillent pas eu-mêmes l'interroger ? avec l'aide éventuelle de leur deux détectives, avant son décès afin d'en savoir davantage (vendue à qui ?, et dans
quelles conditions ?, ses jours étant comptés. (après il sera trop tard? il ne pourra plus répondre).

Écrit par : michelle | 25/06/2009

Noah : Ah mais pas du tout, je ne tiens pas du tout à donner raison à M. Amaral, ni à ce que les parents Mc Cann soient inculpés. Bien au contraire.
Moi c'est ce qui s'est passé qui m'intéresse, ce qui est arrivé à Madeleine, et où elle se trouve.

Si des indices conduisent à Hewlett qui aurait pu kidnapper Maddie, je suis tout à fait d'accord pour qu'on l'interroge le plus vite possible, qu'on vérifie son alibi, etc... bref que des recherches très sérieuses soient entreprises le plus rapidement possible. il n'y a pas une seconde à perdre.

Je suis tout à fait d'accord pour qu'une enquête soit ouverte sur ce Monsieur, afin de tirer ce qu'il a fait ou pas fait au clair.

Et si Mr Amaral s'est trompé,

je ne lui jeterai pas la pierre, car je pense qu'il aura fait sincèrement ce qu'il a pu pour essayer de comprendre ce qui a pu se passer,

mais je serais vraiment ravie qu'il ait fait une erreur dans ses recherches, et qu'on retrouve au plus vite la petite fille, qu'elle rejoigne la tendresse de ses parents, et que cette famille toute entière soit le plus heureuse possible dans le futur.

A quoi me servirait que les parents Mc Cann soient inculpés? je ne les connais pas.
Et je ne connais pas Mr Amaral non plus, pourquoi voudrais-je à tout prix qu'il ait raison ?

Que Maddie soit cherchée et retrouvée, il n'y a que cela qui m'intéresse; pour ce qui est du reste, je ne souhaite aucun mal, ni même aucun désagrément à personne. Qu'est ce que cela m'apporterait ?

Par contre qu'une enfant ait disparue et ne soit pas recherchée par toutes les polices du monde jusqu'à ce qu'on la retrouve, cela me dérange et me gêne vraiment. Que ce soit Maddie, ou n'importe quel autre enfant.

Parce que je me dis que ce pourrait être la mienne, et je serais très en colère qu'on puisse arrêter les recherches !!! C'est comme abandonner un enfant à un sort incertain, pire encore, car il peut souffrir en étant dans de très mauvaises mains. Il est du devoir de tous de protéger les enfants qui sont trop petits pour se débrouiller seuls.
On doit faire tout ce qu'on peut pour retrouver un enfant, sans jamais s'arrêter.

Écrit par : michelle | 25/06/2009

Bonsoir à tous,
Je crois qu'il faut arrêter de se laisser berner par tous ces témoignages "bidons".
La police a déjà certainement vérifié tous ces suspects.
Elle avait des indices qui n'étaient pas de preuves mais auraient peut être pu conduire à des preuves.L'enquête a été avortée ...pourquoi ?
La seule façon de poursuivre les recherches,d'interroger des suspects et de lever tout doute sur la culpabilité des MC est de réouvrir le dossier.Il n'y en a pas d'autre.Pourquoi les MC ne demandent ils pas la réouverture de ce dossier ? Pourquoi ne recherchent ils plus leur fille ? Pourquoi ont ils besoin de tant d'argent qui ne sert pas pour l'instant à faire des recherches ?Pensent ils qu'ils vont avoir besoin de beaucoup d'argent pourse défendre le jour où ?? Car tout finit par se dénouer un jour.Celà peut prendre beaucoup de temps mais tout est possible.

Écrit par : nina | 25/06/2009

Noah : le fait que le chien ait reniflé une odeur de cadavre dans l'appartement n'indique pas en effet que ce soit le cadavre de Maddie ; pas davantage que si c'est bien celui de Maddie cela prouverait que c'est l'un de ses deux parents qui l'aurait tuée, puis fait disparaitre. Ca peut aussi bien être quelqu'un d'autre : Murat ? Un des amis tapas ? un voleur surpris ? un pédophile ayant bien repéré les lieux et les allées et venues, un voisin ? etc... toute la question est là : qui ?????

Et c'est bien cela qu'il faut continuer de chercher et de trouver. Les seuls faits que nous connaissions avec certitude c'est qu'une petite fille a disparue de son appartement pendant la soirée du 3 mai. Puisqu'elle n'a pas été retrouvée, ni dans les rues ni ailleurs, c'est que quelqu'un l'a emmenée. Qui ? la question reste entière, et une réponse reste à découvrir, ne serait-ce que pour que cette triste histoire ne risque pas de recommencer si c'était par exemple un détraqué qui soit le responsable.

Pour moi, rien ne me démontre que les parents soient responsables. Par contre je m'étonne qu'ils ne fassent pas réouvrir l'enquête de toute urgence, par exemple pour approfondir le cas Hewlett pendant qu'il est encore de ce monde, ou d'autres suspects ? Qui mieux que la police peut mener une enquête ? Ce sont des professionnels de métier. Ils sont organisés pour cela. Ils ont de l'expérience. Que l'on change toutes les équipes, et que l'on reprenne l'enquête à zéro.

Écrit par : michelle | 25/06/2009

Je suis tout a fait d'accord avec vous Michelle. Qu'on change toute l'equipe et qu'on reprenne l'enquete a zero et que la Police prenne au serieux toute nouvelle information.
Ne pas dire aux temoins la petite est morte.

Écrit par : Noah | 25/06/2009

"le Procureur Général de la République (PGR) a confirmé être "attentif aux signes qui apparaissent" et prêt à rouvrir le procès "quand surgiront des faits concrets, que les magistrats titulaires du procès considèrent importants et crédibles".

Bonjour à tous,
Voilà pourquoi je pense qu'à partir de maintenant il n'y aura plus d'annonce de suspect...
CM va tout faire pour effacer toute trace de suspect t laisser s'étouffer cette afaire dans l'interêt de certains !

Écrit par : nina | 26/06/2009

Tout ce qui m'intéresse dans cette triste affaire, c'est la recherche de la vérité - rien d'autre. Je ne suis ni pro ni anti certains protagonistes de ce fait divers - je suis contre toute manipulation d'où qu'elle vienne.
Bonne journée.

Écrit par : Annie 2 | 26/06/2009

Bonjour à tous,

Natfal, oui, donc, pourquoi pas une demande de rançon ?

Sourires de bon coeur pour ta démarche, faire le tour, engranger les arguments.
Tu ne serais pas un peu avocate ? ;)


Merci Annie 2

Ah oui ! En reparlant de vendre Madeleine à des gitans. A ma connaissance, les gitans sont un peuple "public", caravanes, cirques, voyages, plein air, pas le genre "sous-sol aménagé" ...

Je vois mal RH leur vendre Maddie, avec toute la médiatisation qui a été faite, les journalistes étant appelés par la famille, sur place "instantanément" , avant la police, et le couple ayant alerté l'Europe, se déplaçant eux mêmes en personne. Il se doutait bien que Maddie, dans ce milieu, serait vue par beaucoup trop de monde, et de plus avec son oeil distinctif.

Autant Denise Pipitone est assez typée pour se fondre dans ce milieu, autant Maddie, non !

De plus soyons pratiques, "les gitans" n'ont pas pris Maddie à RH par soucoupe volante invisible (encore un hélico de riches, peut être !) étaient ils à PDL ? où l'échange a t il eu lieu ? RH a t il voyagé vers eux avec Maddie ?

Que disent les témoignages ?????????
Personne n'a rien VU (et pas que "entendu") de tout cela ?

Les McCann se sont ils déplacés eux mêmes pour faire parler RH, accompagnés par des policiers honnêtes, car pas question d'acheter le faux témoignage de ce mourant!?

A +

Écrit par : Dannie | 26/06/2009

Bonjour à Tous et toutes,

Dannie LOL non je ne suis pas avocate mais c'est vrai que c'est mon petit coté "à tjrs vouloir défendre la veuve et l'orphelin"...qui parle ;-)

Cependant il ne faut pas perdre de vue que nous n'avons aucune certitude, aucun fait avéré quelques soient les hypothèses énoncées depuis deux ans.

Pour ce qui est "de vendre Madeleine à des gitans"

Je ne dis pas que les Gitans ont voulu acheter Maddie, je dis que ce Hewlett pédo-mégalo-mytho-manipulateur à très bien pu s'en vanter, ce genre de pédophiles (violeur/kidnappeur) ont un profond besoin intrèséque de valoriser leur égo à n'importe quel prix.

Écrit par : NATFAL | 26/06/2009

Bonjour Noah, contente de te lire,

As tu des nouvelles de la famille dont tu nous avais parlé ? Disparition d'enfant.

Voilà aussi ma position :

""""""""""Tout ce qui m'intéresse dans cette triste affaire, c'est la recherche de la vérité - rien d'autre. Je ne suis ni pro ni anti certains protagonistes de ce fait divers - je suis contre toute manipulation d'où qu'elle vienne.
Bonne journée.

Ecrit par : Annie 2 | 26/06/2009""""""""""




Si les parents sont 'coupables' d'avoir laissé les enfants seuls, sans écoute, personnellement, tu peux me relire, je n'ai jamais mis en avant ce tort, ni extrapolé là-dessus.

Bien que je sois plutôt mère poule et une anxieuse pour la protection de mes proches, à imaginer tous les scénarios catastrophes, la piscine, la route, l'escalier, difficulté de situer les WC dans un appart. inconnu, pour une enfant endormie la nuit, etc ... je n'ai jamais appuyé ces choses, car plein de parents le font et cela passe inaperçu car il ne se produit rien de grave !

Hélas, là, il s'est passé quelque chose, peut être un mauvais concours de circonstances, qui, déjà, les prive de leur enfant ... et risque de les priver des 2 autres ...

Tu remarqueras que je n'ai jamais parlé des McCann avec haine. Au pire 1 ou 2 fois avec agacement, et encore dans ces cas là j'ai dit LE CLAN, ou "qui tire les ficelles" : par conscience, je crains de faire une fausse accusation, chose que je condamne. Mais pour moi, c'est une évidence, ils n'agissent pas seuls : il y a un bloc et ils en font partie !

Je n'ai utilisé pour les parents que le terme "impliqué" parce que leur attitude prouve qu'ils savent des choses qu'ils ont tues.

J'ai souvent fait allusion à un accident entre enfants, j'ai cherché des thèses qui concilient le drame avec leur amour pour leur fille, j'ai parlé de dispute entre ADULTES où Maddie, à côté, aurait pu subir la force d'un geste, et même pour l'affaire du Calpol, ils ont pu être victimes de la différence de dosage entre le R.U. et le Portugal.

Tout cela, pour ce qui est du point de départ, après, la spirale, les effets (imprévus ?) de l'argent, et des accusations allant grandissant, devant la peur d'un scandale qui irait grandissant !

J'ai toujours dit que les policiers avaient pour but de dénouer les noeuds, et étaient obligés de soupçonner tout le monde, puis, de procéder par élimination, pour pouvoir aboutir et que après c'est le rôle des juges ou des psy.

M. AMARAL ne pouvait pas ne pas poursuivre sa piste et risquer de passer à côté de LA vérité. Dans ce genre de profession, contrairement à nous, spectateurs, il faut "se mouiller".

Pour les 2 ou 3 arguments en faveur de la piste RH, lui en a, sur la balance, des dizaines en faveur de la sienne. Il serait plus que pardonnable s'il se trompe.

Aux McCann de faire réouvrir le dossier pour prouver qu'il se trompe, prouver leur totale non implication, et qu'aucun doute ne plane plus jamais sur eux.

Si on ne veut pas accuser les McCann à tort, suivons le même raisonnement équitable pour les autres, surtout ceux qui n'ont pas les moyens de se défendre. On voit bien qu'ils mettent le zoom sur un suspect (écarté) après l'autre. Quand ils passent au suivant, s'excusent ils auprès du précédent ?

Noah, je voulais juste apporter précisions à la phrase que tu m'as adressée nominativement. Crois moi, n'y vois rien de négatif, STP ! Ceci dit tous apportent leurs idées et l'expriment fonction de leur vécu. Il n'y a rien de pire que l'indifférence.

Écrit par : Dannie | 26/06/2009

Je n'arrive toujours pas à comprendre pourquoi les MC ne demandent pas la réouverture du dossier.
Il semble y avoir des suspects en quantité, des témoins en nombre et celà les laisse totalement indifférents.
Ils se contentent de réclamer de l'argent, ne recherchent pas vraiment leur fille et ne veulent apparemment pas en savoir plus sur ce qui a pu lui arriver.
Cette façon de réagir me dépasse...

Écrit par : nina | 26/06/2009

Nina : Il semblerait logique de penser que si la réouverture de l'enquête par la police n'est pas demandée par la famille de Maddie, c'est que celle-ci à défaut d'être impliquée dans le déroulement des évènements du 3 mai, est au moins au courant de ce qui a pu se passer, et de ce qu'est devenue leur fille .
Qui protègent-t-ils ? est-ce une décision de leur plein gré ou y sont-ils poussés, on-t-ils été pilotés par une ou plusieurs influences extérieures?? en tout cas ce n'est pas une réaction bien compréhensible de la part de parents normaux s'interrogeant sur le sort de leur enfant disparue dont ils ne sauraient rien de ce qu'elle a pu devenir.

Mon ex-collègue dont la fille avait disparue il y a une vingtaine d'années maintenant, n'hésitait pas à "frapper à toutes les portes" et d'interpeler toutes personnes susceptibles de lui apporter le moindre petit renseignement. Donc la comparaison des deux réactions m'étonne.

Écrit par : michelle | 26/06/2009

Selon les lois de probabilité, la chance qu'Eddie ait désigné par erreur à la fois 1) quatre emplacements d'un seul appartement, alors qu'il a été lâché dans plusieurs où il n'a rien senti, 2) la seule voiture de location à côté de 9 autres voitures, trois pièces de vêtements au milieu de plusieurs autres et enfin le célébrissime Cuddle Cat de M., dans un placard (et non le CC d'Amélie, sur la table), doit être vraiment infime, sinon nulle.
La chance que le cadavre senti dans l'appartement ne soit pas celui senti sur les vêtements ou sur l'auto, est certainement plus grande. Mais là on se trouve devant la difficulté suivante : si l'odeur de cadavre ne provenait pas de M., de qui provenait-elle puisque personne n'est décédé dans cet appartement ?
Si les McC étaient innocents, s'ils avaient l'honnêté d'admettre qu'Eddie a probablement signalé la mort de M., n'auraient-ils pas dépensé l'argent du fonds à faire explorer toute la région par Eddie, au lieu de gaspiller l'argent des gens compatissants en pseudo-limiers qui se sont avérés bas de gamme ?

Écrit par : aacg | 26/06/2009

Michelle,

Cette personne, ex-collègue, n'a jamais retrouvé sa fille ?

Écrit par : Dannie | 26/06/2009

Bonsoir a tous,
Pour l'odeur du cadavre, Kate a ete en contacte avec des cadavres avant de venir et je crois qu'elle n'avait pas laver ses vetements ( excusez mon francais encore une fois, mais je fais des efforts..).

Merci Annie, et pour ce qui est de la petite Torri; les deux pervers sont en prison et on n'a toujours pas retrouve son petit corps. On saura plus durant le proces qui va se derouler lundi prochain, comment ce petit ange a ete tuee.

Pour ce qui est des reactions des parents; je n'ose pas me prononcer la dessus parce que il n'y a personne qui reagi de la meme facon fasse a un drame... Je voudrais juste qu'on trouve ce qui est arrive a Maddie.

Écrit par : Noah | 27/06/2009

Bien sûr, aacg,

Et ce n'est pas non plus par hasard mais par conviction que M. AMARAL s'est mis dans la position plus qu'inconfortable de cette lutte pour la vérité.

Sans savoir de façon infaillible l'élément déclencheur, d'innombrables faits ont resserré l'étau sur le groupe, et alliés.

Donc sans dire coupables, je dis que les McCann sont impliqués, c'est à dire savent.

J'avoue qu'il me traverse l'esprit, parfois, que :


des preuves existent dans le dossier (classé "homicide" même par les autorités qui l'ont fermé) et que pour des intérêts qui nous dépassent, il a été décidé de fermer les yeux sur ces preuves.

(Cà ne serait pas une première dans les milieux politico-financiers ! Une chance qu'il n'y ait pas un faux coupable en prison).

M. AMARAL, par respect pour les Lois du Métier étant obligé de taire ces preuves, se débrouille comme il peut pour créer de nombreuses situations parlantes, et il réussit ...

Bon week-end tout le monde.

Écrit par : Dannie | 27/06/2009

Descripción dada por Jane Tanner del sospechoso:
"Persona morena de sexo masculino entre "35 y 40" años, delgado, alrededor de 1,70 metros. Cabello "muy oscuro", "abundante", corto pero largo hasta el cuello. (Observado cuando vio a la persona de espalda). Llevaba unos pantalones de tejido (tipo lino) de color beige y dorado con un abrigo tipo “Duffy” (pero no tan grueso). Llevaba zapatos de color negro, de tipo clásico y llevaba una marcha precipitada. Llevaba a un niño dormido sobre sus dos brazos delante de su pecho. Por su aspecto, el hombre "no daba la impresión de ser un turista."

Descripción de Hewlett
Hombre, "62 años", pelo "claro", casi "calvo", vestía habitualmente con ropa "de mercadillo" y la verdad, yo no lo veo utilizando "zapatos clásicos de cordones".

Según nuestra información, la furgoneta en la que viajaban a Alemania se quedó en ESPAÑA. ¿Quién la trasladó hasta Alemania? ¿Cuándo? ¿Qué juez ha emitido la orden judicial para que esa furgoneta sea "registrada"?.

Por favor, tengamos un poco de sentido común.

Écrit par : Mercedes | 27/06/2009

SVP qui peut me résumer en français le commentaire de Mercedes ? MERCI, Dannie

Écrit par : Dannie | 27/06/2009

Pour Dannie:



Description donnée par Jane Tanner:

"Homme brun entre 35 et 40 ans, mince, d'environ 1,70 mts. Cheveux " très sombres "," très fournis", courts mais arrivant au cou. (Vus quand la personne etait de dos) . Portait des pantalons en tissu (genre lin), beige et doré, avec un manteau de type "Duffy" (mais pas aussi épais). Il portait des chaussures noires, classiques et marchait vite. Il portait un enfant endormi dans ses bras devant sa poitrine. De par son aspect, l'homme "ne donnait pas l'impression d'être un touriste."

Description de Hewlett
Homme, "62 ans", "cheveux clairs ", presque chauve, portant habituellement des vêtements de marché aux puces et vraiment je ne le vois pas porter des chaussures classiques a lacets.

Selon nos informations, la camionnette dans laquelle voyageaient vers l'Allemagne est resté en Espagne. Qui l'a transporté en l'Allemagne? Quand? Quel juge a délivré pour que mandat pour le Van soit "fouillé"?.


SVP un peu de bon sens!





Mercedes, fais allusion dans le dernier paragraphe aux dernières nouvelles du The Sun....

Quant aux descriptions je vous laisse juger si elles correspondent au même homme.

Écrit par : Mila&Mercedes | 27/06/2009

Merci beaucoup Mila&Mercedes ! Dannie

:))

Écrit par : Dannie | 27/06/2009

Pour la description, avec une perruque sur la tete R.Helwett paraitrait 35 ans.

Il y a un autre article sur McCanns Files, qui montre encore une fois qu'il ment.

"The paedophile insisted he drove only a distinctive blue truck at the time the youngster vanished.

But former pal Peter Verran, 46, says Hewlett, 64, had a white Mercedes van - similar to one seen near the McCanns' apartment.

A source close to the investigation said: "This could be very significant."

"Il disait qu 'il conduisait un camion bleu lorsque Maddie a disparue; Mais il avait une Van Blanche, comme celle vue a cote de l'appartement des McCanns".. selon Peter Van!

Écrit par : Noah | 27/06/2009

Noah : on est tous je pense du même avis, ce qui nous intéresse c'est juste ce qui est arrivé à Maddie ? et la retrouver.

Le reste : nos impressions, suppositions, pour essayer de comprendre ce qui a pu se passer, on émet toutes sortes de pistes que l'on décortique, dont beaucoup ne sont pas les bonnes, ne sont que des idées, des possibles supposés, de ce qui aurait pu arriver, pu se passer, à partir de certains indices glanés ici ou là, mais pas des certitude du tout. Toutes nos suggestions sont au conditionnel puisque nous ne pouvons rien vérifier.

Il n'y a que les dossiers de police qui sont étayés de faits très précis vérifiés après enquête. C'est aussi pour cela que je pense si fort que seule une réouverture d'enquête par une nouvelle équipe de police peut arriver à dénouer l'énigme. Mais cette réouverture d'enquête ni les parents, ni les hautes sphères politiques ou gouvernementales ne semblent en vouloir ? ce qui fait songer que quelque chose est camouflé volontairement....
Une réouverture d'enquête assainirait toutes les suspicions à tord.

Écrit par : michelle | 27/06/2009

"""Pour la description, avec une perruque sur la tete R.Helwett paraitrait 35 ans"""

Vraiment? une perruque?

Alors pourquoi vous dites:

"""Mais TOUT correspond a ce R,Hewlett...... le portrait robot vu par Jane Turner""";

TOUT correspond en quoi au juste?

Écrit par : Mila&Mercedes | 27/06/2009

Noah: Punto primero - McCannfiles no dice nada, solamente reune toda la información publicada en la red sobre este caso.

"La prensa británica" habló sobre la existencia de una furgoneta blanca, pero nunca se ha confirmado que esa furgoneta fuese propiedad de Hewlett. Él habló sobre un vehículo Mercedes blanco que le regalaron y que vendió por piezas en Marruecos ganando con ello 300 €. Pero se desplazó a Marruecos con la furgoneta azul.

Sería bueno no confundir las noticias.

¿Una peluca? ¿Me lo dices en serio? Hemos tenido suerte que el Team McCann no publicase una foto de la Primera Comunión de Hewlett, dado que solo hablan de su vida de hace 30 años. ¿De dónde sacas tú lo de la peluca?

Esto es serio, ni es un juego, ni una broma, estamos hablando de la vida o muerte de una niña de tres años ¿Es esto lo que tú tienes para aportar al caso?

¿Sabes que la policía portuguesa y británica ya investigó a Hewlett, registró su furgoneta, confirmó su coartada, existiendo más de 100 páginas de diligencias en el sumario?

¿Qué opinas de que "los detectives privados" no hayan tenido en cuenta esta información? No solo eso, sino que en el "documental" dicen claramente que la PJ NO investigó a este hombre.

Repito, por favor un poco de seriedad.

Écrit par : Mercedes | 27/06/2009

Una cosa que se me olvidaba...

Esa furgoneta blanca vista cerca del apartamento de los McCann fue localizada por la PJ y se interrogó a su dueño.

Estas diligencias TAMBIÉN constan en el sumario público, considerando la policía portuguesa Y BRITÁNICA que el dueño no tiene ninguna relación con el caso.

Écrit par : Mercedes | 27/06/2009

Traduction du post de Mercedes:



Noah: premier point - McCannfiles ne montre rien, il rassemble toutes les informations publiées sur le Web à propos de cette affaire.

"La presse britannique a" parlé de l'existence d'une fourgonnette blanche, mais n'a jamais confirmé que le véhicule était la propriété de Hewlett. Lui( Hewlett) a parlé d'une voiture Mercedes blanche qu’il a vendu dont il a vendu las pièces au Maroc pour 300 €.

Il serait bon de ne pas confondre les nouvelles.

Une perruque? Vous êtes sérieuse? Nous avons eu la chance que l'équipe de McCann n'a pas publié une photo de la Première Communion de Hewlett, car ils ne parlent que de sa vie, d’il ya 30 ans. Où avez-vous trouvé la perruque?

C’est une affaire grave, ce n'est ni un jeu ni une plaisanterie, nous parlons de la vie ou la mort d'une fillette de trois ans, c’est tout ce que vous pouvez apporter a l'affaire?

Savez-vous que les policiers portugais et britanniques on déjà enquêté sur Hewlett, fouillé sa camionnette, confirmé son alibi, et qu’il y a plus de 100 pages de diligences dans les archives?

Que pensez-vous "de ces détectives privés" qui n'ont pas tenu compte de cette information? Non seulement ça, mais dans le "documentaire" disent clairement que la PJ n'a pas enquêté sur cet homme.

Encore une fois, s'il vous plaît un peu de sérieux.

Écrit par : Mila&Mercedes | 27/06/2009

Vraiment curieux, on dirait que tout médecin appelé pour constater un décès doive, pour ce faire, se rouler et se vautrer sur le mort... Pour ma part, j'ai eu plusieurs fois l'occasion d'observer un médecin légiste sans jamais voir ses vêtements en contact avec le cadavre. Une main gantée pour palper la jugulaire et la carotide. C'est tout ! Faut-il croire que les molécules malodorantes sautent comme des puces sur les habits du malheureux médecin, s'y fixent durablement, s'y multiplient même à l'infini afin d'être prêtes à se précipiter sur toute substance (organique et non-organique) que pourraient toucher les habits ?
Pourquoi, pour s'innocenter, KMcC n'a-t-elle pas demandé qu'Eddie aille flairer sa maison et en particulier sa penderie ?

Écrit par : aacg | 27/06/2009

aacg : ce serait peut-être une bonne idée en effet qu'Eddie aille reniflé dans les divers appartements anglais des parents MC Cann et de leurs 9 amis tapas ; et en tout cas, peut-être même avant d'ailleurs, dans cette fameuse camionnette blanche appartenant à R. Hewlett. Ainsi on serait tout de suite fixés.

Dannie : non hélas mon ex-collègue n'a jamais retrouvé sa fille. Ce n'est pas faute d'avoir cherché ! le couple des parents (qui sont toujours mariés et ensemble) ont passé le reste de leur vie et de leur fortune à la rechercher. Mais ce n'était pas une petite fille. C'était une belle jeune fille qui a complètement disparue, elle même et sa voiture, sur son chemin de travail. Ni la voiture, ni sa conductrice n'ont jamais été retrouvées, ni aucune trace. Ils supposent que depuis le temps elle est décédée, car vivante, ils sont persuadés qu'elle leur aurait donné un signe de vie, ayant d'excellentes relations avec ses parents et ses sœur et frère.

Écrit par : michelle | 27/06/2009

Encore une fois, OK, aacg !

-----------


Une chose me tracasse quand même,

ils auraient pu classer le dossier "décès accidentel" mais non, il est classé "homicide" ;

et les autorités qui ont décidé de l'archiver n'ont pas cherché, ou alors n'ont pas eu le droit ou le pouvoir de changer son appellation ?

Cela confirme qu'il doit y avoir des choses que nous ignorons !

Écrit par : Dannie | 28/06/2009

"""""""""dans le "documentaire" disent clairement que la PJ n'a pas enquêté sur cet homme."""""""""

Quand on a pu calomnier une PJ (chargée d'enquêter sur notre propre enfant) qui s'est acquittée de sa mission avec tant de rigueur et d'objectivité, ça ne doit pas poser de problème de conscience de calomnier un pédophile, même s'il a été innocenté dans cette affaire !

Les McCann répètent et font croire que Maddie est vivante, car Maddie morte, ils sont passibles au total d'une dizaine d'années de prison, prévues par la loi portugaise pour négligence ayant entrainé la mort (quelle que soit la cause d'un décès si en leur absence!), s'agissant de surcroît de son propre enfant. Sans parler du retrait des autres enfants, empêchés de rentrer au R.U. ! à ce que j'ai lu ...

D'où nécessité que le corps ne réapparaisse pas.

De plus, ça ferait trop "tache" parmi politicien et millionnaire de la famille ... alors, ça fait deux ans que ça frotte pour nettoyer l'image.

"Tandis que ce vieux pédophile ! ". Il semble que sa réputation n'ait pas la même valeur que la leur. "Une tache de plus ou de moins !"

Il ne va pas se défendre encore longtemps, peut être pas les moyens de payer un avocat ! Un superbe bouc émissaire !

Si les parents savent qui est ou qui sont les vrais coupables, comment peuvent ils trouver le sommeil à causer ce harcèlement non mérité à tous ces individus, l'un après l'autre !?

(L'homme vu par J Tanner qui change de tête, de vêtements et de chaussures tous les 6 mois, l'homme de Néanderthal, l'homme au visage plein de verrues, l'homme planté au coin de la rue à regarder en l'air, ce RH, ... à l'évidence on veut distraire l'opinion, mais sans trop prendre de risques sérieux !)

Pensée à Madeleine.

Écrit par : Dannie | 28/06/2009

P.S.

aacg,

De plus, Blog Surveillance a précisé récemment qu'après vérification K MC n'a PAS été en contact avec des personnes décédées.

La clé de la voiture louée portait une odeur de cadavre sentie à chaque fois par le chien, même cachée dans un sous sol (de parking) après l'autre ! QUI a tenu la clé, ouvert et conduit le véhicule ?

Écrit par : Dannie | 28/06/2009

Dannie : Les mêmes choses que vous exposez ci-dessus me posent les mêmes questions et me gênent énormément.

Devant une telle volonté des uns et des autres de ne pas vouloir faire réouvrir une enquête, (peut-être chacun pour des raisons différentes, mais enfin ça sent les protections...), je me pose les mêmes questions que vous, et cela me gêne beaucoup.

Ce qui me gêne encore davantage c'est que dans une affaire privée, des individus extérieurs, à tour de rôle, aient leur réputation salie, sans en avoir été semble t-il pour rien, que ce soit Murat, Hewlett, leur ami docteur qui passe pour avoir des tendances pédophiles ( ce n'est quand même pas une accusation légère !) , pour ne
citer qu'eux.... sans que leur implication ne soit démentie, et avec l'aval des "protecteurs" en haut lieu. Tous ces personnages n'ayant aucun rapport les uns avec les autres n'ont cependant pas tous joués un rôle dans la disparition de Maddie !

Je ne peux que constater et déplorer qu'Il n'y a plus dans cette société où nous vivons, aucune justice, ni aucune morale, ni aucun scrupule !!!!! Au XXème siècle, et dans des pays dits civilisés, c'est honteux. Les mentalités sont encore au niveau des fables de La Fontaine, ou des sauvages.

Écrit par : michelle | 28/06/2009

Dannie - Je crois qu'"homicide" est employé parce que "générique" : certains homicides sont volontaires, d'autres involontaires. Si M. fait une chute mortelle parce qu'elle est étourdie par un médicament destiné à la faire dormir, on peut dire qu'il y a homicide involontaire. Si elle fait cette chute mortelle sans aucune substance étrangère dans le corps, c'est un accident. Si elle fait un arrêt cardiaque sans avoir pris aucun médicament, c'est une mort naturelle.

Blog Surveillance, c'est quoi ?

Écrit par : aacg | 28/06/2009

Merci beaucoup, aacg,

Très intéressant toutes ces nuances importantes ! qui apportent précision à la situation présente.

--------

B.S. (Blog surveillance) = tout simplement la ou les personnes désignée(s) par l'auteur d'un blog pour surveiller, modérer : rectifier, parfois empêcher la parution d'un commentaire, comme ça m'est arrivé 1 ou 2 fois, malgré la grande tolérance de ce blog, je trouve ... :-)

Écrit par : Dannie | 28/06/2009

"empêcher la parution d'un commentaire" = censurer...
J'ai été censurée à plusieurs reprises, sans bien comprendre pourquoi au reste.
Le site kidnapping m'a carrément "bannie" ! J'osais critiquer les propos de "gens bien plus intelligents que vous, des médecins..." selon l'adjudant en chef, qui, pour m'intimider, m'a menacée de ruiner ma réputation sur le web entier.... Rien que ça !

Écrit par : aacg | 29/06/2009

"homicide" est employé parce que "générique" : certains homicides sont volontaires, d'autres involontaires. Si M. fait une chute mortelle parce qu'elle est étourdie par un médicament destiné à la faire dormir, on peut dire qu'il y a homicide involontaire. Si elle fait cette chute mortelle sans aucune substance étrangère dans le corps, c'est un accident. Si elle fait un arrêt cardiaque sans avoir pris aucun médicament, c'est une mort naturelle.

Bonjour à tous et merci de rappeler ces précisions.

On peut donc imaginer que l'enfant est considérée n 'étant plus en vie et à cause d'un élément extérieur.(violence, médicament...) Cette affaire a tout de même été classée "homicide" par des autorités.Ce n'est pas neutre.

Pourquoi les MC qui prétendent que leur fille est vivante acceptent ils que ce dossier soit classé: Homicide ?

Écrit par : nina | 29/06/2009

Définition du dictionnaire Larousse - "Homicide : action de tuer volontairement ou non un être humain"

Comme Dannie le rappelle """"Une chose me tracasse quand même,

ils auraient pu classer le dossier "décès accidentel" mais non, il est classé "homicide" ;

et les autorités qui ont décidé de l'archiver n'ont pas cherché, ou alors n'ont pas eu le droit ou le pouvoir de changer son appellation ? """"

Bien que nous soyons loin de savoir tous les détails de cette triste affaire, nous avons suffisamment eu d'informations depuis la disparition de Maddie pour nous forger une opinion - il serait tellement simple de réduire à néant nos doutes - en demandant la réouverture de l'enquête par exemple !

Écrit par : Annie 2 | 29/06/2009

Tous les chercheurs de VERITE n'attendent que celà: LA REOUVERTURE DE L'ENQUETE sauf apparemment les principaux interressés...

Écrit par : nina | 29/06/2009

Extrait de kidnapping.be - 03 juillet 2008
La procédure sera classée comme homicide !!

La procédure sur la disparition de Madeleine McCann sera reprise dans les archives du tribunal de Portimao par décision du Ministère Public, sous le label: Homicide. Le procureur titulaire du dossier, Magalhães e Menezes, émarge le dossier (c.-à-d. qu'il qualifie le dossier ou l'accusation) comme:

"HOMICIDE QUALIFIE ET OCCULTATION DE CADAVRE"

La PJ a livré son rapport final concernant toutes les recherches faites depuis mai 2007. La presse s'est empressée de dire que le document finale (rappelons qu'il s'agit d'un dossier de plusieurs volumes) ne contenait pas de preuves suffisantes …

-------

LA PRESSE !!!

Écrit par : Dannie | 29/06/2009

Etonnant tout de même que depuis le 3 juillet 2008 ce dossier soit classé ainsi et que les MC ne demande pas à GB d'influer sur les autorités Portugaises pour faire réouvrir le dossier.Ils ne sont pas curieux de savoir qui a commis un homicide sur leur fille et qui a caché le cadavre !

Écrit par : nina | 29/06/2009

Nina : c'est bien ça qui est incompréhensible : tout le monde souhaite la réouverture de l'enquête sauf les principaux intéressés ????

Pourquoi ? s'ils ne savent vraiment pas ce qui s'est passé ?

Surtout qu'avec Hewlett dont l'alibi de la soirée du 3, et la camionnette blanche stationnée à proximité de l'appartement (à lui ? pas à lui ?), ne sont pas clairs parait-il, il n'y aurait pas de temps à perdre vu l'état d'avancement de sa maladie : après il sera trop tard pour demander n'importe quelle précision à ce Monsieur.

Le dossier classé "homicide qualifié et occultation de cadavre" indique bien les conclusions des polices portugaises et anglaises, à savoir que Maddie est décédée.

Comment se fait-il que les parents affirment qu'elle est toujours en vie ??? Sur quoi s'appuient-ils pour dire qu'elle est toujours vivante, c'est-à-dire le contraire de l'aboutisement de l'enquête non pas d'un homme (Mr Amaral), mais de plusieurs équipes policières ?

Écrit par : michelle | 29/06/2009

A force d'avoir couvert cet événement par toute cette stratégie médiatique ils ont fini par se persuader eux mêmes .Déni de tout ce qui s'est passé et de ce qu'ils savent.Pour en arriver là ils ont fait un gros travail sur eux mêmes.Arriver à vivre en occultant cet événemet et en rester là alors que le dossier est titré: "Homicide et occultation de cadavre"... Ce n'est tout de même pas commun comme situation !

Écrit par : nina | 29/06/2009

Encore une idée qui ne vaut que ce qu'elle vaut :

La famille aurait pu recevoir la visite de quelqu'un, ayant sur lui (ou sur elle) ou dans un sac quelconque, de la drogue en capsules, que Maddie aurait pu avaler, les confondant avec des bonbons, sans que personne ne s'en aperçoive à temps ? puisqu'il parait (d'après une voisine du dessus) qu'il y a pas mal de trafic de drogue à Praïa da Luz. Auquel cas ce serait bien un homicide involontaire, qui aurait pu être camouflé ?

Ce qui expliquerait aussi pourquoi tout aurait pu être si minutieusement préparé et médiatisé pour détourner les soupçons, les interventions et protections des personnes haut-placées (les parrains de la drogue ont des relations !!!)
Ce ne seraient pas Kate et Gerry les responsables. ils n' avaient pas un train de vie de parrains de la drogue, ni même de traffiquants, mais bien celui du niveau social auquel ils appartiennent : docteurs.

Cette supposition expliquerait pas mal de choses...dans cette si triste affaire....

Écrit par : michelle | 29/06/2009

A PROPOS DE VEHICULES ET DE KIDNAPPEUR ...
Extraits Kidnapping.be :


13 octobre 2008
Plusieurs jours d'audition.

Nous sommes le 08 mai 2007 soit au cinquième jour de la disparition de Madeleine McCann. A ce stade, la PJ a pris la déposition de plusieurs dizaines de personnes. Des centaines de pages de PV. Tout le monde a été entendu. Les employés de l'Ocean Club, les nany's ou gardiennes d'enfants du Kids Club, les cuisiniers et aide cuisinier du "Tapas" et du "Millénium", les femmes de ménage, les jardiniers, les employés de maintenance, les responsables des divers service du Club, les directeurs et gérants du complexe, les touristes, les propriétaires des appartements, le voisinage, les personnes présente au "tapas" le 03 mai 2007, les professeurs de tennis... bref, personne n'a été oublié. Tout le monde a été entendu. Nous vous épargnons toutes ces auditions, qui pour la plupart n'apporte rien à l'enquête ou du moins pas de nouvelles pistes. Il s'agit principalement des auditions où de façon générale, il ressort les points communs suivants:

1) Personne n'a remarqué une attitude anormal chez Madeleine.
2) Personne n'a remarqué le moindre individu étranger au complexe
3) Personne n'a remarqué quoi que ce soit de suspect ou qui pourrait avoir un lien avec la disparition de Madeleine.
4) Personne n'a remarqué de véhicule suspect ou le moindre inconnu suspect.

Notons cependant que la moindre info concernant la moindre chose suspecte a été vérifiée professionnellement et de façon immédiate. Les nombreuses pages du dossier en attestent. A ce jour, 08 mai 2007, chaque piste, ou début de piste, a été vérifiée et il s'agissait, à chaque fois, de fausses pistes.

Comme par exemple, une voiture suspecte remarqué près de la réception de l'Ocean Club par divers témoins. En finalité, il s'agissait du véhicule de service d'un employé du Club venu réparer, en urgence, une serrure d'un appartement.


Pourquoi ces doutes de la PJ ?

A la lecture des divers témoignages, au vu des nombreuses pistes vérifiées, il semble difficile que quelqu'un ait pu s'introduire dans le complexe, pénétrer dans l'appartement des McCann, prendre Maddie, sortir de l'appartement, quitter l'Ocean Club, prendre la fuite via un moyen de transport quelconque et que personnes, absolument personne, n'ait rien vu. Pas le moindre étranger, pas le moindre véhicule suspect ou inhabituel, pas la moindre ombre d'une personne portant un enfant à des heures et des endroits où se trouvaient d'autres personnes.

La seule personne à avoir vu un suspect avec un enfant est Jane Tanner membre du groupe d'amis.

Et enfin, on sait qu'un dispositif "alerte disparition" existe au sein du Club. Qu'il s'agit d'un dispositif structuré et réfléchi. Et que ce dispositif a été mis en branle dès l'annonce de la disparition de Maddie. Des employés ayant été rappelés de chez eux pour participer aux recherches.

Des témoignages comme celui là, le dossier en contient de très nombreux. De sorte qu'ensemble, ces témoignages contredisent les déclarations du groupe "tapas9". Une reconstitution aurait permis d'y voir clair immédiatement et de souligner les contradictions des déclarants.

Écrit par : Dannie | 29/06/2009

bonsoir à tous et toutes,

nina a écrit : "Si elle fait cette chute mortelle sans aucune substance étrangère dans le corps, c'est un accident. "

Au Portugal, la négligence parentale entrainant le décès de l'enfant est considéré comme étant un homicide involontaire. Dans certains cas la négligence parentale entrainant le décès de l'enfant peut être considérée comme étant volontaire (enfant souffrant de manque de soins et d'attentions, mal nutrition, ect ...)

Dans le cadre de l'affaire Maddie, au yeux de la loi Portugaise, les McCann sont avant tout et surtout coupables de négligence parentale ayant entrainé la disparition de Maddie raison pour laquelle le dossier est enregistré sous l'intitulé :"Homicide"

Entendons nous sur le terme de "disparition" :

Selon les rapports de la PJ portugaise, Maddie a disparu suite à une chute mortelle ou un surdosage médicamenteux, dans les deux cas c'est l'homicide involontaire.

Maintenant reste à savoir si l'on considère que la disparition de Maddie fait suite à un kidnapping, dans ce cas précis,
est-ce les McCann seraient considérés comme étant coupables de négligence parentale même si le décès de Maddie n'est pas prouvé et sachant que la négligence parentale ne s'applique que lorsque celle-ci entraine la mort de l'enfant (??)

Ceci voudrait dire, que si le corps de Maddie était retrouvé "assassiné" (par exemple) et tjrs dans l'hypothèse d'un rapt, les parents seraient-ils écroués pour "négligence parentale" ayant entrainée le rapt puis le décès de Maddie ?

J'en doute, mais ça n'est que mon avis bien sûre ..
Bonne nuit à tous.

Écrit par : NATFAL | 29/06/2009

Question intéressante posée par Natfal.
Si Madeleine se portait comme un charme, ainsi que ses parents veulent le croire, il n'y aurait pas homicide du tout. Ce cas de figure est si improbable que les conclusions de l'enquête ne l'envisagent même pas.
Par ailleurs les enfants (si petits) enlevés par des pédophiles ne doivent pas rester vivants longtemps.
Je pense que si seule l'absence des parents rend un rapt possible ils sont coupables de négligence.

Écrit par : aacg | 30/06/2009

Pour que nous puissions imaginer possible un rapt il aurait fallu que le groupe Tapas dise qu'ils n'avaient pas effectué de surveillance et là matériellement tout aurait été possible.
Alors ? SURVEILLANCE OU NON SURVEILLANCE ?
Visiblement en disant qu'ils avaient surveillé ils ont joué la carte des parents non négligents.
Mais où est la vérité ?
Les contradictions à propos de l'emploi du temps de la soirée laisse comprendre qu'ils ont mis dans la balance, au moment de se mettre d'accord sur le planning de la soirée ,l'argument négligence.
Croyez vous que des parents qui viennent de se faire kidnapper leur fille pensent à ce genre d'argument ?

Écrit par : nina | 30/06/2009

Les "chronologies" de la soirée gribouillées sur le dos d'un livre prouvent effectivement que l'accusation de négligence a été l'obsession numéro un des Tapas. Mais faut-il y inclure les McC ? Les autres ont pu croire à l'enlèvement, se sentir compromis (un autre enfant aurait pu aussi bien être la victime) et souhaiter sauver leur peau toutes affaires cessantes.

Écrit par : aacg | 30/06/2009

Les commentaires sont fermés.