Blogs DHNET.BE
DHNET.BE | Créer un Blog | Avertir le modérateur

10/09/2009

"Maddie l’enquête interdite" va continuer à la vente

Gonçalo Amaral.jpg

Português - Español

L'arrêt de la juge Amelia Puna Loupo qui interdit la vente de "Maddie : L’enquête interdite", pour le moment, n'aura pas un impact direct sur les ventes du livre au public, tant au Portugal qu'à l'étranger. Et ceci, parce que la mesure préventive n'a pas été complètement officialisée, comme il a été admis par l'avocate qui représente la famille McCann dans l'affaire.
Isabel Duarte a rappelé que "le procès a été mené en secret, jusqu'à présent, pour préserver l’utilité de la décision à obtenir".
Dans ce cas, doivent encore être entendues les parties adverses — Gonçalo Amaral (l’auteur), Guerra y Paz (éditeur du livre) et Valentim de Carvalho (responsable de la diffusion de la vidéo sur TVI). Comme si cela ne suffisait pas, il y a aussi les délais qui permettent aux trois entités de faire opposition (10 jours) ou présenter un recours devant la Cour d'Appel de Lisbonne (30 jours) contre la décision de la juge de la 3e Section Civil du 13éme Tribunal de Lisbonne. "Tant que nous n’aurons pas reçu la notification, nous allons continuer à vendre le livre. Lorsque nous aurons reçu la notification, on verra", a déclaré hier un responsable pour les relations publiques de la maison d’édition Guerra y Paz, citée par l’agence d’information Lusa.
La mesure préventive détermine l'interdiction aux éditeurs de vendre les livres et les vidéos "qui reposent encore sur les rayons ou même dans d'autres magasins ou entrepôts, et l'obligation de recueillir (les exemplaires) et les remettre à la dépositaire ".
"La décision prend effet, bien qu’elle ne soit pas définitive, puisque la/les partie(s) contraire (s) en conformité avec "le principe contradictoire" ont la possibilité de s’exprimer, a expliqué au 24 Horas l'avocat António Pinto Pereira.
Si Amaral et les éditeurs présentent des arguments capables de convaincre la juge que la décision porte des préjudices graves et irréparables, "cela pourrait signifier la suspension de l'effet de la décision de la mesure de prévention".
Actuellement, Pereira Pinto "prendrait une décision hybride" : ne plus faire d’éditions du livre, mais ni vider les stocks, ni ramasser les livres qui sont déjà en vente jusqu'à ce qu'il y ait une décision du Tribunal supérieur.
Si la haute Cour se prononce en faveur d'Amaral et les éditeurs, ceux-ci peuvent même avancer avec des demandes d'indemnisation contre les McCann (pour les éventuels dommages causés) et à titre personnel, contre la propre juge Amelia Puna Loupo (pour décision illégale causant des préjudices graves).

À l’étranger tout continue comme d’habitude

"Nous n'avons pas été notifiés ni même informés de la décision du Tribunal au Portugal, et nous allons continuer à vendre le livre", a déclaré Isabelle Mazzaschi, la représentante de Bourin Éditeur qui distribue "Maddie : L'enquête interdite" (titre français du livre de Gonçalo Amaral) en France, Belgique, Suisse et Luxembourg.
À Paris, Bruxelles et Genève, la version française du livre de l'ancien coordinateur de la police judiciaire (PJ) était disponible hier après-midi dans les principaux points de vente malgré le fait que l’inédite décision du tribunal portugais avait fait le tour des médias. 
"La vente du livre va se poursuivra jusqu'au moment ou nous serons notifies par la justice française", a confirmé Isabelle Mazzaschi au 24 Horas, ajoutant que "la décision du Portugal n'a pas de valeur en France." Et elle a raison.
Selon Pinto Pereira, "hors de notre pays l’arrêt est totalement inefficace, parce qu’on ne peut pas violer le principe de territorialité et de souveraineté des autres États".
Aussi, l'éditeur TM Publishers, qui a distribué le livre dans les Pays-Bas et dans la région flamande de Belgique, a déclaré au 24 Horas que le livre d’Amaral restera sur le marché.
Heureux de la publicité entourant la décision du Tribunal, cet éditeur a décidé placer la couverture du livre — "Maddie, De waarheid achter de leugen" titre en néerlandais, sur la page d'accueil de son site Web : www.tmpublishers.nl.
"Le livre est arrivé au top 10 des meilleures ventes et a une grande acceptation auprès du public", a reconnu le porte-parole de l'éditeur, en soulignant que "ce n'est pas une décision logique, ni normale, dans un pays européen."
"Le livre est en vente depuis un long moment et sans une ordonnance judiciaire dans notre pays on ne va rien changer", assure-t-il.
Tous les éditeurs étrangers de "Maddie : L’enquête interdite", contactées par le 24 horas, ont refusé de retirer le livre des rayons sans une ordonnance du tribunal local, bien qu'ils reconnaissent qu'ils vont contacter leurs avocats et l’éditeur portugais pour décider de l'avenir du livre.

Parmi les best-sellers

Selon l'éditeur Guerra & Paz, le livre "Maddie : L’enquête interdite", s’est vendu, rien qu’au Portugal (car il y a des éditions en Belgique, Pays-Bas, France, Espagne, Luxembourg, Italie, Suisse, Allemagne et Danemark) a près de 175 mille exemplaires (en comptant les exemplaires vendus avec le quotidien "Correio da Manhã"), un nombre très élevé par rapport aux autres auteurs portugais, selon les données des ventes de 2008. "A vida num Sopro" par José Rodrigues dos Santos, était l'année dernière, la meilleure vente entre les auteurs portugais, avec 115 mille exemplaires, suivi d’"A Viagem do Elefante" par José Saramago, avec 100 milles.
Parmi les champions des ventes se trouve "Equador", par Miguel Sousa Tavares, qui s’est vendu à près de 370 mille exemplaires.
Avec un prix de départ de 13,30 euros, le livre de Gonçalo Amaral a déjà recueilli 2,3 millions d'euros — les bénéfices sont partagés entre l'éditeur et un pourcentage plus faible pour l'auteur.

Duarte Levy & Joaquim Eduardo Oliveira

  • dans le quotidien portugais 24horas (article original disponible sur son blog portugais)

Commentaires

Ce n'est pas la première fois que les McCann "s'enfoncent" eux-mêmes, ou alors sont "enfoncés" par leurs conseillers, ou manipulateurs ...

Écrit par : Dannie | 13/09/2009

Retirer le livre des ventes ne fait pas trouver Maddie !!!

Mr Amaral a soumis ses conclusions au public dans son livre. Il n'oblige personne à le croire. Chacun est libre.
Tant mieux si une nouvelle équipe de police trouve Maddie, et démontre que Mr Amaral s'est fourvoyé.

Encore faudrait-il que cette nouvelle équipe ait l'autorisation de travailler.

Ce n'est pas l'interdiction de son livre qui va faire avancer les choses pour retrouver cette petite fille.

En somme on s'occupe de tout : procès de ci, jugement de là, sauf de l'essentiel : RETROUVER MADELEINE.

Écrit par : michelle | 13/09/2009

Bonjour Michelle,
" Retirer le livre des ventes ne fait pas trouver Maddie !!!"
Publier le livre ne fait pas retrouver Maddie non plus. Bien le contraire;

Écrit par : Noah | 13/09/2009

Starsky a déclaré que Maddie, après avoir été enlevée par l'eggman de Jane Tanner, "un témoin très fiable", était enfermée dans une cave ou un grenier dans un des villages de "non-droit" situés près de PDL.

1/ J'ignorais que le Portugal était situé dans les zones tribales du Pakistan ou de l'Aphganistan!

2/ Rappel: la ligne officielle est "il n'y a aucune preuve que Maddie est morte ou blessée", ce n'est pas vraiment ce que suggère Starsky...

Écrit par : Myriam | 13/09/2009

Oups... Afganistan...

J'ajoute qu'il investigue maintenant la piste de "six child sex offenders, 78 other rapists and sex attackers and 22 vagrants."

Sauve qui peut les Portugais! Certains d'entre eux auront le bonheur d'avoir leur nom (trouvé dans l'annuaire de PDL?) à la une des tabloïds!

Écrit par : Myriam | 13/09/2009

Bonsoir tout le monde !
Très heureuse pour G. Amaral et sa famille, que ce livre ait bien marqué par son contenu les esprits des gens qui n'ont pas hésité comme je l'ai fait à l'avoir acheter , comme des milliers de gens à travers les pays !
Pourquoi, brigre, sa version étayée de nombreux indices ne pourrait elle pas équivaloir à la théorie des Mac Cann , si dénuée d'aucun indice jusqu'alors ?
Je ne vois pas le mal que peut faire ce livre, étant donné que le dossier lui-même avec sa multitude de détails se trouve sur Internet et que chacun peut aller le consulter à sa guise ! donc, pas grand chose à apprendre ou de vraiment nouveau par rapport avec le livre d'Amaral , si ce n 'est sa conviction personnelle ! c 'est tout de même lui qui a mené l 'enquête , qui a été limogé alors qu'il n'était pas au terme de cellle-ci . Il est tout à fait légitime qu'il n'allait pas écrire le contraire de ce qu'il a pu constater tout au long de son enquête , donc respect à ses convictions et à chacun d'y adhérer ou pas .
Ce livre bien écrit et clair dans son déroulement, je l'ai d'ailleurs passé à un de mes enfants qui ne s'y était guère interressé jusqu'alors ... !
Et oui , curiosité oblige à force de parler d'interdit , ce bouquin va attirer d'autres foules et d'autres curieux et ce n'est que tant mieux!

Je viens de lire que Dave Edgar, ancien policier engagé par la famille McCann a mené l'enquête et qu'il croit et révèle le sens qu'il donne à une de ses nouvelles trouvailles : il est convaincu que Maddie se trouve emprisonnée dans une antre infernale, c'est sa théorie - tout comme l'a été la jeune Jaycee Lee Dugard, récemment réapparue, à même il fait également une correlation avec Elisabeth Fritzl et Natascha Kampusch - probablement retenue en captivité, toujours en vie, car dit il "on n' a jamais retrouvé son corps "! Elle serait éventuellement dans une cave souterraine, à 10 miles de Praia da Luz détenue par un des pédophile sur lesquels il est toujours à pied d'oeuvre !!! est-ce un vrai scoop cette fois-ci ?

...Pauvre petite Maddie ...que d'histoires d'argents , de protection pour Mr et Me Mac Cann, beaucoup de mots, beaucoup de procès, mais jusqu'à maintenant, si peu d'action , si peu de résultat tangible et fiable !

Bref, à cet enquêteur retraité, seules quelques indices sérieux, quelques véritables preuves d'une recherche VRAIE pour étayer notre espoir (heu...bien amoindri, faut-il le rappeler ?)et ainsi ranimer notre croyance , surtout après ces quelques dernieres pistes et théories qui se sont évanouie aussi rapidement qu'elles sont apparues!
Encore faut-il bien entretenir le feu ... pour justifier son dû à la fin de chaque mois ...et jusqu'à ce fond va-t-il donné ?

Écrit par : lamotte | 13/09/2009

Noah : "le livre ne fait pas retrouver Maddie non plus ; bien au contraire"
Pourquoi bien au contraire ? En quoi ce livre qui donne son avis personnel suite à une enquête faite en équipe policière empêche-t-il de retrouver Maddie ?
Personne n'est obligé de penser que Mr Amaral ne fait pas une erreur dans son raisonnement. C'est son avis c'est tout.

Que chacun réfléchisse et trouve Maddie et ce qui s'est passé.

Mais je le redis, si Madeleine a été kidnappée, et est vivante comme le prétendent :
- les parents
- le détective privé qui la croit maintenant enfermée dans une cave ou similaire

à plus forte raison il y a urgence de la rechercher et de la retrouver !

On ne va pas laisser Maddie souffrir peut-être le même calvaire pendant des années que Jaycee Lee Dugard ou Natascha Kampusch tout de même !!!

C'est même un devoir de ne pas se désintéresser de ce dossier ni le laisser classer sans poursuivre les recherches.

Si, j'étais certaine que Madeleine est décédée et n'a donc plus besoin de rien, je serais tout à fait d'accord de classer ce dossier et de ne pas poursuivre pour punir peu importe qui d'ailleurs... ? Cette suite de l'affaire ne m'intéresse nullement.

Mais si Maddie a une chance d'être encore vivante, il est grand temps de remettre de nouvelles équipes de police sur cette affaire de disparition.

Si cela est toujours refusé, cela veut dire pour moi :

- que les autorités savent ce qui s'est passé, où elle est, et si elle est vivante ou morte
- qu'une enquête plus approfondie amènerait à dévoiler quelque chose de très gênant : genre magouille immobilière, trafic de drogue, ou autre malhonnêteté pas très avouable ?, sans pour autant d'ailleurs que les parents soient en cause, car leur train de vie ne correspond pas à celui de trafiquants.

Écrit par : michelle | 13/09/2009

Je suis effarée : j'ai lu que le détective privé trouvait que c'était très difficile les recherches, que ça pouvait durer 10 ans?
Il ne va tout de même pas se faire payer dix ans par les parents ! c'est une vraie rente !

Et si c'est si long (ce que je peux comprendre en étant seulement deux personnes pour tout faire eux-mêmes dans cette enquête),
raison de plus pour faire intervenir les polices officielles avec de toutes nouvelles équipes ne connaissant pas les anciennes, et n'ayant aucun rapport entre elles.

Écrit par : michelle | 13/09/2009

A nina et Michelle,

Bonsoir à vous,

Comment la Police pourrait-elle être motivée à Rechercher Maddie puisqu'elle à la conviction que Maddie est morte, et que ses parents sont coupable d'homicide et de dissimulation de corps ??

Les recherches de la Police au mieux se cantonneraient à rechercher un corps dans un trou, sous terre, ou dans un enclos à cochons .. mais certainement pas la recherche d'un prédateur éventuel ... !

Michelle puisque tu prends en référence l'affaire Jaycee, laisse moi te rappeler que la Police a cessé les recherches considérant que le beau-père était le suspect principal..

D'autre part, bien que le ravisseur était sous contrôle judiciaire total depuis 1971 pour viol et séquestration, lors de l'intervention d'un agent de Police au domicile de Philipp Garrido, procédure faisant suite à la déclaration du voisin dénonçant la présence de cabanes étranges dans le jardin, l'agent n'a même pas pris la peine d'inspecter le jardin d'où Jaycee était détenue. Il s'est contenté de rester sur le pas de la porte.

Autre Aberration, l'Agent de Police n'était absolument pas informé que Philipp Garrido était placé sous contrôle judiciaire total. Auquel cas, il n'aurait certainement pas hésité à tout vérifier ...

Bref le dysfonctionnement et l'incompétence du service de Police de l'époque à permis au bourreau de séquestrer Jaycee pendant près de 20 ans sans rencontrer le moindre encombre alors que La police continuait de camper sur la conviction mettant en cause le beau-père...

Avec de telles convictions rien d'étonnant à ce que La Police ait concentré tous ses efforts sur des pistes erronées et non à la recherche de Jaycee ... ...

Écrit par : NATFAL | 14/09/2009

A nina et Michelle,

Bonsoir à vous,

Comment la Police pourrait-elle être motivée à Rechercher Maddie puisqu'elle à la conviction que Maddie est morte, et que ses parents sont coupables d'homicide et de dissimulation de corps ??

Les recherches de la Police au mieux se cantonneraient à rechercher un corps dans un trou, sous terre, ou dans un enclos à cochons .. Vu que la Police ne conçoit pas l'hypothèse de l'enlèvement comment voulez vous qu'elle puisse envisager les recherches d'un prédateur éventuel ... ??

Michelle puisque tu prends en référence l'affaire Jaycee, laisse moi te rappeler que la Police a cessé les recherches considérant que le beau-père était le suspect principal..

D'autre part, bien que le ravisseur était sous contrôle judiciaire total depuis 1971 pour viol et séquestration, lors de l'intervention d'un agent de Police au domicile de Philipp Garrido, procédure faisant suite à la déclaration du voisin dénonçant la présence de cabanes étranges dans le jardin, l'agent n'a même pas pris la peine d'inspecter le jardin d'où Jaycee était détenue. Il s'est contenté de rester sur le pas de la porte.

Autre Aberration, l'Agent de Police n'était absolument pas informé que Philipp Garrido était placé sous contrôle judiciaire total. Auquel cas, il n'aurait certainement pas hésité à tout vérifier ...

Bref le dysfonctionnement et l'incompétence du service de Police de l'époque à permis au bourreau de séquestrer Jaycee pendant près de 20 ans sans rencontrer le moindre encombre alors que La police continuait de camper sur la conviction mettant en cause le beau-père...

Avec de telles convictions rien d'étonnant à ce que La Police ait concentré tous ses efforts sur des pistes erronées et non à la recherche de Jaycee ... ...

Écrit par : NATFAL | 14/09/2009

Bonjour à tous,
Bonjour NATFAL,

En effet dans l'affaire Jaycee l'absurdité a été de ne pas mieux inspecter le local au fond du jardin car tout le monde a été persuadé que le beau père était en cause.

De la même façon un jour, peut être, on dira de l'affaire MC:
Pourquoi avoir suivi au début uniquement la thèse de l'enlèvement ? Pourquoi , alors qu'ils ont fait preuve de négligence envers leurs enfants, les a t'on pris pour des saints ?Pourquoi la police n'a t'elle pu imposer une reconstitution ? Pourquoi les indices analysés pour recherche d'ADN ont ils été détruits alors que c'étaient les seuls éléments qui pouvaient prouver que c 'était bien de Maddie qu'il s'agissait ? Pourquoi a t'on laissé les parents voyager de part l'Europe avec un jet privé ? Pourquoi n'ont ils pas été contrôlés à l'aéroport au moment de leur retour au RU ? Pourquoi les a t'on laissé effacer les traces de leurs communications téléphoniques ?Pourquoi ? Pourquoi ? Pourquoi ?

Écrit par : nina | 14/09/2009

Natfal,

" le dysfonctionnement et l'incompétence du service de Police de l'époque", dites-vous.

Je vous trouve d'une manière générale extrêmement sévère quant au fonctionnement de la police. Ce jugement contraste avec celui très indulgent "qui suis-je pour juger?"que vous portez sur la famille Mccann.
Etes-vous fonctionnaire de police, connaissez-vous les difficultés de ce métier, le manque d'effectifs, critiquez-vous la police française pour n'avoir pas retrouvé tous les enfants français encore disparus? Qui êtes-vous pour porter un jugement aussi dur?

Au fait, quel jugement portez-vous sur les enquêtes des privés actuels des Mccann, pensez-vous que leurs déclarations publiques mais non prouvées sur Hewlett, sur la milliardaire australienne et sur le Portugal "villages de non-droit" relèvent, ou non, de la diffamation, délit dont eux-mêmes accusent Amaral?

Écrit par : Myriam | 14/09/2009

Pourquoi ? Pourquoi ? Pourquoi ?

Ecrit par : nina | 14/09/2009 """""""""""""""""""""""""""""""""""""

Parce qu'l n'existe à ce jour aucun élément permettant de Prouver à 100 % que Maddie est morte et que les McCann sont coupable d'homicide ...

Écrit par : NATFAL | 14/09/2009

Je vous trouve d'une manière générale extrêmement sévère quant au fonctionnement de la police. Ce jugement contraste avec celui très indulgent "qui suis-je pour juger?"que vous portez sur la famille Mccann.

Ecrit par : Myriam | 14/09/2009 """""""""""""""""""""""""""""

Bonjour Myriam,

Mes Propos concernant l'attitude de la Police vis à vis de l'enlèvement de Jaycee ne sont rien d'autre que le reflet des faits constatés par tous les intervenants au dossier et par la Police elle-même, qui d'ailleurs n'a pas manqué de reconnaitre son incompétence et de présenter ses excuses en public.

Il n'y a donc là aucune sévérité de ma part, je ne vais pas employé le terme de chat pour désigner un chien ... je ne fais que constater ce qui EST et ce qui a ÉTÉ ..

Écrit par : NATFAL | 14/09/2009

Je vous trouve d'une manière générale extrêmement sévère quant au fonctionnement de la police.

Ecrit par : Myriam | 14/09/2009 """""""""""""""""""""""""""""""""""


Moi ce que je trouve extrêmement sévère c'est la manière dont Jaycee a "payé" l'incompétence de la police de l'époque, ça lui a couté très cher : DEUX DÉCENNIES !!

Décidément votre notion sur la sévérité est aux antipodes de la mienne ...

Écrit par : NATFAL | 14/09/2009

Parce qu'l n'existe à ce jour aucun élément permettant de Prouver à 100 % que Maddie est morte et que les McCann sont coupable d'homicide ...

Ecrit par : NATFAL | 14/09/2009


Il fallait aller au bout de ce processus qui avait été enclanché.Pourquoi les indices analysables ont été perdus?
Révélaient ils quelque chose de gênant ?
Révélaient ils que la personne dont ils provenaient avait ingurgité une substance ?
Pourquoi avoir stoppé toutes ces investigations?
Et que fait on aujourd'hui pour retrouver Maddie ?
Qui fait quoi ?

Écrit par : nina | 14/09/2009

nina,

En quoi Les McCann sont-ils coupables et responsables des pertes et des détériorations des analyses adn, sang, etc ... ??

Écrit par : NATFAL | 14/09/2009

Et que fait on aujourd'hui pour retrouver Maddie ?
Qui fait quoi ?

Ecrit par : nina | 14/09/2009 """""""""""""""""""""""""""""""""

nina,

Copie de ma réponse faite à Michelle :

Comment la Police pourrait-elle être motivée à Rechercher Maddie puisqu'elle à l'intime conviction que Maddie est morte, et que ses parents sont coupables d'homicide et de dissimulation de corps ??

Les recherches de la Police au mieux se cantonneraient à rechercher un corps dans un trou, sous terre, ou dans un enclos à cochons .. Vu que la Police ne conçoit pas l'hypothèse de l'enlèvement comment voulez vous qu'elle puisse envisager les recherches d'un prédateur éventuel ... ??

Il parait donc logique que les McCann se tournent vers des détectives privés ....

Écrit par : NATFAL | 14/09/2009

Plus logique encore serait qu'ils redemandent l'ouverture de l'enquête officielle aux polices portugaises et britanniques puisque leur fin limier britannique possède la certitude, certainement bâtie sur des indices inédits, fruits de leur labeur opiniâtre, qu'elle est prisonnière dans un donjon d'un village local (forcément moyennageux et appartenant au seigneur du coin).Ils ont beucoup stigmatisé l'incurie de la police portugaise, mais pourquoi n'ont-ils pas demandé à la police britannique, la meilleure du monde comme il se doit, de mener l'enquête? Parce qu'ils avaient peur qu'elle ne trouve pas ou au contraire qu'elle trouve des indices nouveaux? Curieux ce refus d'impliquer des services de police officiels...La police privée, y a pas mieux: zélée,obéissante et pas contrariante.

Écrit par : Voltaire | 14/09/2009

NATFAL : Que les détectives privés cherchent Maddie, n'empêcherait pas que la police officielle britannique ou portugaise cherchent aussi, mais bien entendu pas les mêmes inspecteurs que lors de la première enquête, afin de ne pas être influencés par ce que les premiers avaient trouvé.

Il faudrait reprendre toute l'enquête à zéro, comme s'il n'y avait pas une de première enquête. Je suis certaine que des policiers de bonne volonté et bon esprit seraient volontaires.

Il y a eu des erreurs de faites par la police comme dans le cas de Jaycee, et c'est bien malheureux ; mais cela ne veut pas dire que tous les policiers se trompent et qu'il ne faut plus faire appel à eux, car si certains ne trouvent pas, ou font des erreurs, (comme dans tous les métiers, d'ailleurs, ce qui ne veut même pas dire qu'ils ne sont pas compétents d'une façon habituelle) d'autres peuvent avoir des idées de nouvelles pistes et peuvent trouver.

NATFAL : Ma pensée que Maddie devrait être recherchée par de nouvelles équipes de police n'est peut-être pas une bonne idée ? Si une autre, meilleure, me vient je la soumettrai vite, à vous tous dont le souci est de retrouver cette fillette le plus vite possible afin de lui éviter des souffrances éventuelles.
Vous-même, NATFAL que proposez-vous comme façons de rechercher Maddie ? car il faut bien continuer de la chercher n'est-ce-pas ? Sinon elle risque de subir le même sort que Jaycee...

D'ailleurs ce sont les parents eux-mêmes qui ont fait appel à tous pour aider à retrouver leur jolie petite fille.

Écrit par : michelle | 14/09/2009

michelle,

Je ne détiens pas la solution, mais si j'avais été dans le cas des McCann et en admettant que je sois innocente, mise face à un tel drame survenu alors que je suis en vacance dans un pays étranger, confrontée à une Police qui m'accuserait d'homicide sans pour autant fournir la moindre preuve de ma culpabilité, et qui de surcroit affirmerait que mon enfant est décédé alors que je souffre de sa disparition, et bien en toute honnêteté michelle, je fuirais ce pays ainsi que sa police en espérant jamais y revenir, et surtout pas revoir cette Police, et loin de moi l'idée de faire appel à eux pour rechercher mon enfant, je préférerai quitte à me ruiner, engager des détectives pour avoir la possibilité de suivre l'enquête pas à pas, et m'assurer qu'ils recherchent bien mon enfant.

ça n'est que mon petit avis, il vaut ce qu'il vaut, néanmoins j'ai tenté d'apporter une réponse sincère à ta question..

Écrit par : NATFAL | 14/09/2009

"Moi ce que je trouve extrêmement sévère c'est la manière dont Jaycee a "payé" l'incompétence de la police de l'époque, ça lui a couté très cher : DEUX DÉCENNIES !!
Décidément votre notion sur la sévérité est aux antipodes de la mienne ...
Ecrit par : NATFAL | 14/09/2009"

En effet, notre notion est différente :
-Pour Jaycee je pense que c'est son ravisseur qui est seul coupable, les parents ne pouvant être responsables compte tenu du niveau d'autonomie acquis à 11 ans.
- Pour Maddie les parents, ayant laissé les bébés livrés à tous les dangers, sont responsables au même titre que le ravisseur (s'il y en a un, car il n'y a aucune preuve d'un enlèvement, les indices allant dans le sens d'un décès dans l'appartement).

Pour moi la police ne peut être considérée comme la cause initiale des souffrances de ces petites, quoiqu'en disent les pro-Mccann pour détourner l'attention et trouver un bouc émissaire. Un policier n'est pas un dieu, il a les qualités et défauts d'un être humain, dans la majorité des cas il fait de son mieux en comptant sur la coopération des personnes impliquées, sur les moyens qui lui sont concédés, sur les commissions rogatoires que lui donne (ou non) le juge, mais aussi sur le facteur chance.

Une enquête non résolue n' pas forcément pour cause un dysfonctionnement ou une incompétence.

Vous ne m'avez pas répondu sur le point suivant :

Quel jugement portez-vous sur les enquêtes des privés actuels des Mccann, pensez-vous que leurs déclarations publiques mais non prouvées sur Hewlett, sur la milliardaire australienne et sur le Portugal "villages de non-droit" relèvent, ou non, de la diffamation, délit dont eux-mêmes accusent Amaral?

Écrit par : Myriam | 14/09/2009

Bonjour à tous,
Myriam écrit:
-" Pour Maddie les parents, ayant laissé les bébés livrés à tous les dangers, sont responsables au même titre que le ravisseur (s'il y en a un, car il n'y a aucune preuve d'un enlèvement, les indices allant dans le sens d'un décès dans l'appartement)."

Heureusement que Myriam nous rappelle réglièrement à la raison.Compte tenu que les MC ont fait preuve d'une négligence grave la moindre des choses aurait été de collaborer avec la police pour les recherches de leur fille.

Écrit par : nina | 15/09/2009

Collaborer avec une Police qui les accuse d'être à l'origine de la mort de leur fille, est ce bien raisonnable ?!

Écrit par : NATFAL | 15/09/2009

Avec qui collaborer pour retrouver l'enfant dans un pays étranger : c'est bien la PJ qui connaissait le mieux la région pour faire les recherches.


.... Et les détectives privés sont-ils raisonnables d'envoyer des speudo sosies de ravisseurs ?

Oui, tant l'argent coule à flot ???

Écrit par : Cassandre | 15/09/2009

BonjourNATFAL,
La police n'a pas douté d'eux dés le début.Au contraire ils sont partis à fond dans la thèse de l'enlèvement.Ce sont les indices trouvés par la suite et les déclarations incohérentes des MC et de leurs amis qui ont fait que la police a revu son jugement.Il n'y a peut être pas de preuves à 100% mais il y a des indices troublants.Et l'attitude des MC est pour le moins étrange.Tant qu'ils ont été convaincus que la police croyait à un enlèvement ils étaient tout sourire alors qu'en tant que parents ayant perdu un enfant ils auraient dû être dans l'angoisse totale.Tout s'est gâté lorsque la police a commencé à avoir des soupçons.
Regarde à nouveau les photos où l'on voit les parents sortant tout sourire de l'église et celle où ils sont hilares la main dans la main.Les jumeaux laissés à la garde de tiers et eux rayonnants de bonheur.Leur fille vient de disparaître depuis un mois à peine et déjà ils sont en état de grâce !
Choquant tout de même ! Sont ils contents d'être soulagés de ce qu'ils considéraient comme un boulet ?

Écrit par : nina | 15/09/2009

Bonjour à tous et toutes

Merci à monsieur Lévy et ses collaborateurs, de nous tenir informés autant en portugais qu'en français.


Le livre continu sur le marché et c'est tant mieux.

Puisque son contenu ne diverge pas de celui du dossier judiciaire rendu public, alors quelle est la nécessité de le censurer et de l'interdire ?

Ce bouquin a fait du chemin et il a vendu pas mal d'exemplaires à travers l'Europe et même ailleurs. Il est donc devenu rentable…

Étant donné qu'une demande d'indemnisation accompagne cette requête, probablement que le seul et vrai objectif de cette mascarade est celui d'obtenir le montant exigé ?

En fait, il serait trop mal vu d'exiger un montant sans vouloir interdire le livre….

Écrit par : lena2 | 15/09/2009

"Puisque son contenu ne diverge pas de celui du dossier judiciaire rendu public, alors quelle est la nécessité de le censurer et de l'interdire ?"


BIEN VU LENA 2

Écrit par : nina | 15/09/2009

NATFAL, bonjour. Vous avez dit :

En quoi Les McCann sont-ils coupables et responsables des pertes et des détériorations des analyses adn, sang, etc ... ??
Ecrit par : NATFAL | 14/09/2009

Ont-ils exigé des explications au laboratoire afin de savoir ce qu'il s'est passé exactement???????
Est-ce qu'ils ont fait de quoi pour que les responsables de cette perte, soient punis ?

Écrit par : lena2 | 15/09/2009

"Ont-ils exigé des explications au laboratoire afin de savoir ce qu'il s'est passé exactement???????
Est-ce qu'ils ont fait de quoi pour que les responsables de cette perte, soient punis ?"
écrit par Léna 2

En effet eux qui attaquent tout le monde n 'ont pas attaqué le labo qui a perdu les indices les plus importants de l'enquête...
Etrange !

Écrit par : nina | 15/09/2009

Lena 2 : je suis d'accord : pourquoi interdire un livre qui redit exactement ce que révèle une partie de l'enquête judiciaire rendue publique ? Et surtout un an après? C'est-à-dire une fois que toutes les personnes qui étaient intéressés par ce livre l'ont lu ?
J'y vois deux raisons éventuelles :
- récupérer de l'argent pour les Mc Cann
- ou satisfaction personnelle de se venger de Mr Amaral

sauf que mr Amaral s'est peut-être trompé dans ses conclusions d'enquête, (vu les conditions exceptionnellement mauvaises dans lesquelle on l'a fait travailler, il serait d'ailleurs excusable), mais ce n'est pas lui qui a fait disparaitre MADDIE. Si ça continue c'est l'inspecteur de police que l'on mettra en prison.... il faut quand même pas se moquer du monde !

NATFAL : je peux éventuellement comprendre que les Mc Cann n'aient plus confiance en la police portugaise ; mais dans ce cas qu'ils demandent à la police anglaise de faire des recherches... sous surveillance d'une police neutre afin d'éviter les magouilles et protections précédentes.

Pour moi ce refus absolu de toutes les polices officielles prouve qu'ils craignent que celles-ci mettent le doigt sur quelque chose qu'ils veulent garder caché (les parents ou quelqu'un leur étant lié, de près ou de loin)

Vous n'allez pas me faire croire que toutes les polices du monde sont nulles et plus que nulles, et que seuls les détectives privés sont compétents !

Et ce jugement pour la censure du livre, pourquoi a-t-il été fait en secret ? Il n'y a aucune franchise dans toute cette affaire !!!!!

Écrit par : michelle | 15/09/2009

Nina : je suis d'accord aussi : eux qui attaquent tout le monde: les journaux, Amaral... le laboratoire fait une boulette énorme en égarant des éléments précieux (Natfal, je suis d'accord que les Mc Cann n'en sont pas responsables), mais là ils ne réagissent pas du tout ? ça ,c'est tout de même bizarre et intriguant !!!!!
Trop de choses ne sont pas nettes pour qu'il n'y ait rien à cacher ! Qu'est-ce-qui est à cacher ? au fond peu m'importe...
La seule chose importante est de retrouver Maddie, surtout si elle est encore vivante comme les parents le prétendent.

Écrit par : michelle | 15/09/2009

Si les parents Mc Cann ne sont en rien impliqués dans la disparition de Maddie, ils n'auraient pas de mauvais sang à se faire pour la réouverture de l'enquête par la police, car on ne les inculperait pas sans preuves bien précises. On ne met pas les gens en prison sur des suspicions, mais sur des preuves.

Le simple fait de refuser la police indique qu'il y a quelque chose à tenir secret, qui concerne eux-mêmes ou quelqu'un lié à eux par un fil quelconque.

Écrit par : michelle | 15/09/2009

Si les parents Mc Cann ne sont en rien impliqués dans la disparition de Maddie, ils n'auraient pas de mauvais sang à se faire pour la réouverture de l'enquête par la police, car on ne les inculperait pas sans preuves bien précises. On ne met pas les gens en prison sur des suspicions, mais sur des preuves.

Le simple fait de refuser la police indique qu'il y a quelque chose à tenir secret, qui concerne eux-mêmes ou quelqu'un lié à eux par un fil quelconque.

Écrit par : michelle | 15/09/2009

Bonjour à tous,

Le labo a détruit les indices car les résulats de l'analyse de ceux ci devait être "dérageante"...
Pour qui ? Pourquoi ?

Écrit par : nina | 16/09/2009

http://moreas.blog.lemonde.fr/
du 15 septembre 2009

Natfal,
Vous ne m'avez pas répondu sur le point suivant :

Quel jugement portez-vous sur les enquêtes des privés actuels des Mccann, pensez-vous que leurs déclarations publiques mais non prouvées sur Hewlett, sur la milliardaire australienne et sur le Portugal "villages de non-droit" relèvent, ou non, de la diffamation, délit dont eux-mêmes accusent Amaral?

Écrit par : myriam | 16/09/2009

Bonjour à tous et toutes,

Ce qui me fait penser que les McCann sont innocents c'est que même si la théorie de l'accident, et de l'homicide trouvent une certaine logique, il y a quelque chose de fondamental qui cloche.

Les McCann sont des parents AIMANTS, il suffit d'observer la manière dont les enfants sont choyés, entourés, ect pour comprendre qu'ils aiment leurs enfants....

Dans la vidéo prise bien avant leur vacance en Algrave, on voit la petite Maddie assise sur le canapé du salon des McCann entrain de regarder ses dessins animés préférés à la TV, une petite assiette walt disney à la main et qui semble se régaler avec un gâteau pour son ptit gouter ...

De ce que je m'en souviens, elle a l'air tout à fait épanouie, sereine et heureuse de vivre, je crois aussi me souvenir de ses jolies pantoufles façon animaux en peluche et d'un vêtement qui semblait être en état neuf et dont les coloris sont dans les tons de roses, très harmonieux.. je précise, elle n'était pas toute seule, on aperçoit et on entend la présence des membres de la famille près d'elle.

Bref, tout ça pour dire que du peu que j'ai pu observé, j'ai comparé avec d'autres foyers et d'autres parents de mon entourage proche, et je me suis rendue compte que leur attitude est similaire à celle des McCann et à tous parents aimants.

Hors il est clair que des parents négligents, NON-AIMANTS (comme le prétendent Myriam et nina) ne songeraient certainement pas à vêtir leur enfant dans de jolis habits avec de si belles pantoufles qui plus est ce genre de pantoufles sont surtout destinées à faire plaisir à l'enfant. (j'estime que c'est un détail qui a son importance et qui en dit long sur la manière dont maddie était traitée)

De plus des parents négligeants et NON-AIMANTS ne s'ennuieraient pas à créer un système de tableau à étoiles pour AIDER leur enfant à s'endormir. Ils imposeraient l'endormissement pas des méthodes moins douces et beaucoup radicale voir même, ils lui ingèreraient chaque soir des somnifères au lieu de s'embêter à confectionner ce fameux tableau à étoiles.

Partant donc de ce principe de parents "AIMANTS", et en admettant que les McCann aient tué leur fille par accident ou que Maddie ait été victime d'une chute mortelle pendant le diner au tapas, nous aurions donc assisté à deux parents totalement effondrés, incapables de gérer quoi que ce soit.
.. En plus du drame ils seraient rongés par la culpabilité ce qui viendrait renforcer leur chagrin.

Même si le but étant de préserver leur statut social, il y a une énorme contradiction : pourquoi les McCann chercheraient-ils à "GARDER" les jumeaux puisqu'ils sont considérés comme étant des NON-AIMANTS par certain d'entre vous ??

Il y a donc dans cette Hypothèses une incohérence fondamentale basée sur l'EMPATHIE des McCann qui écroule et met à terre toute les théories d'inculpation pour homicide et accident.

Conclusion :

Tout pousse à penser que les McCann sont des parents AIMANTS.

Qu'on m'explique donc comment des parents AIMANTS puissent-ils mettre en place tout une stratégie de dissimulation et de destruction du corps de leur enfant, (une enfant rappelons le, obtenu au moyen de la FIV) et puissent poursuivre leur diner au tapas sans aucune difficulté pour rire, boire et manger, et faire semblant de faire des rondes de surveillance sachant que leur fille est morte planquée derrière le sofa tout à coté des jumeaux ??

Comment des Parents AIMANTS se sachant responsables de la MORT de leur fille peuvent-ils avoir la force de voyager, visiter le pape, faire des procès, etc ...

Et Quand bien même ils auraient agit pour sauvegarder leur jumeaux, leur statut social et leur réputation, ils n'en seraient pas moins complètement anéantis psychologiquement et émotionnellement.

Hors ça n'a pas été le cas, et au contraire on assiste à un couple froid, intériorisé, une attitude qui semble vouloir défier les ravisseurs. Serait-ce une manière de leur faire savoir qu'ils ne se laisseront pas abattre face à l'épreuve qui leur ait imposée au nom de leur amour pour Maddie (?)

A la limite s'il avait été avéré et officiellement reconnu par des témoignages, et par des preuves que les McCann étaient des parents NON-AIMANT la théorie de l'homicide ou de l'accident aurait tenue la route .... mais tous les témoignages concordent et confirment que les McCann étaient des parents tout à fait attentionnés et aimants envers leur TROIS enfants.

Depuis le début c'est justement le manque d'empathie des McCann qui fait tache dans cette affaire, et la seule théorie qui peut résoudre cet énigme de l'empathie* reste "La Théorie du complot et du chantage" ..laquelle théorie à elle seule lève le voile sur le manque d'empathie des McCann et sur leur calme relatif émotionnel ...

*j'entends par "empathie" le manque de chagrin manifeste des McCann au vu de la disparition de leur fille et de leur conviction (réseaux pédophile ou prédateur)

Écrit par : NATFAL | 17/09/2009

Natfal,
Vous ne m'avez pas répondu sur le point suivant :

Quel jugement portez-vous sur les enquêtes des privés actuels des Mccann, pensez-vous que leurs déclarations publiques mais non prouvées sur Hewlett, sur la milliardaire australienne et sur le Portugal "villages de non-droit" relèvent, ou non, de la diffamation, délit dont eux-mêmes accusent Amaral?

Ecrit par : myriam | 16/09/2009""""""""""""""""""""""""""""""""


Bonsoir Myriam,

Myriam, je n'ai jamais lu ou entendu que les détectives ont accusé Hewlett d'être le ravisseur de Maddie, ils se sont tenus aux investigations et aux hypothèses afin de s'assurer de son implication ou de son innocence, rien d'anormal pour des détectives chargés de rechercher une enfant disparue ?

Quoi qu'il en soit, les détectives ne peuvent en aucun cas être tenus pour responsables de l'emballement et de l'amplification médiatique ayant entouré cette "déclaration".

Et puisque vous citez Georges Moréas, vous avez pu constater qu'il laisse entendre que Goncalo Amaral au travers de son livre fait essentiellement état et met en exergue les dysfonctionnements des autorités juridiques et gouvernementaux de son pays...

Georges Moréas écrit : "Mais il a surtout mis en exergue certaines insuffisances dues en grande partie à la faiblesse des autorités portugaises face à la pression du gouvernement de sa Majesté britannique."

Quand aux détectives, Myriam vous employez vous-même le terme de "déclaration" hors une déclaration n'est pas une "accusation" ... J'estime donc qu'il ne s'agit absolument pas de diffamations mais bien de "déclaration" (pour reprendre votre terme)

*déclaration = annonce, communication, communiqué et non pas accusation. (source : dico)

J'espère cette fois avoir répondu à votre questionnement...

Écrit par : NATFAL | 17/09/2009

Bonjour à tous,
Bonjour Natfal,

Tout ce que tu décris un peu plus haut comme preuves de l'amour que des parents peuvent porter à leurs enfants n'est que "paraître".
Combien de parents(et j'en connais personnellement) ayant des moyens financiers achètent pour leurs enfant ce qu'il y a de plus beau , de plus cher, de plus chic et ne les aiment pas pour autant de cet amour vrai,parental,viscéral qui ne demande pas d'artifices pour s'exprimer.Les parents qui ont des enfants répondant à leur DESIR SOCIAL de coller avec l'image de la famille idéale les habillent correctement car un enfant mal habillé "dégrade "l'image de ses parents.
Si tu pars dans cette direction pour te faire ton opinion tu as tout faux.
Tu dis : Les MC ont eu leurs enfants par FIV.Justement quand on connaît le parcours douloureux qu'ont à vivre des parents qui ne peuvent avoir d'enfant ( je l'ai vécu personnellement) on ne laisse pas ses enfants seuls surtout quand on sait qu'ils pleurent.
Je suis une maman qui a adopté et qui connaît beaucoup de parents ayant adopté des enfants où en ayant eu par FIV ou insémination et je peux t'assurer que ces enfants là n'ont jamais été laissés seuls, pleurants.Ils ont tous aujourd'hui l'âge de mon fils 20,21, 22 ou 23 ans et ont été aimés d'un amour vrai sans artifice, sans pantoufle à la Disney et autres babioles de ce genre.
Quand aux images, vidéos et photos que nous avons vues elles sont comme le reste: Du paraître, du fac similé, du faux semblant.Bref tout ce dont cette affaire a été fabriquée.
L'amour VRAI n'a pas besoin de s'exposer.
Bizarre d'ailleurs que ces parents là aient ce besoin permanent de montrer d'eux l'image d'un couple parfait, de parents parfaits, de famille parfaite entourés d'amis parfaits.
Tout est trop lisse et trop clean en apparence.Ce que l'on aimerait connaître c'est ce qu'il y a derrière...Mais pour celà il faudrait qu'une reconstitution soit faite, que la police puisse faire son travail et que les MC répondent aux questions que la police leur a posées.

Une autre question Natfal ?
Si demain nous avons interdiction de particper à des blogs qui traitent de cette affaire que penseras tu de TES libertés individuelles ?

Bonne journée à tous...

Écrit par : nina | 17/09/2009

nina,

La vidéo à laquelle je fais référence dans mon précédent message n'a rien à voir avec le "paraitre" puisqu'il s'agit d'une vidéo prise AVANT leur départ en Algrave. Par conséquent les McCann ne pouvaient pas connaitre le sort que l'avenir leur réserverait à Praia da luz.

De plus cette vidéo est tournée à leur domicile et ce au moment du petit déjeuner ou du gouter donc dans la plus grande intimité familiale ...

Le Tableaux des Étoiles quand à lui n'est absolument pas un effet de paraitre puisqu'il a également été élaboré AVANT leur vacances, ce genre de procédé qui vise à valoriser les enfants est conseillé par tous les pédo-psy, et les pédagogues..

Des parents qui adoptent ces principes éducatifs sont des parents qui veillent à gérer les problèmes infantiles avec douceur et bienveillance !!

Ce qui n'est certainement pas le cas de parents NON-AIMANTS.

Les McCann n'ont pas cherché à S'EXPOSER, pour comprendre le processus il faut se replacer dans le contexte, une enfant qui a disparu implique pour les parents de fournir aux PJ photos et vidéos de l'enfant.

Lorsque ceux-ci font l'objet d'accusations pour négligences parentales, il est logiques que les parents démontrent et prouvent auprès de la police suspicieuse le contraire par des vidéos et photos ....

Que ces photos et vidéo aient échappé aux contrôles des McCann et qu'elles aient été diffusés sur le web et voir été vendues aux médias à leur insu est tout à fait possible raison pour laquelle certainement les McCann ont fini par mettre leur véto en les plaçant sous "droits" d'éditions.

Je n'ai pas d'autres questions nina.

Bonne journée à toi aussi.

Écrit par : NATFAL | 17/09/2009

nina a écrit "Les MC ont eu leurs enfants par FIV.Justement quand on connaît le parcours douloureux qu'ont à vivre des parents qui ne peuvent avoir d'enfant ( je l'ai vécu personnellement) on ne laisse pas ses enfants seuls surtout quand on sait qu'ils pleurent." """"""""""""""""""""""""""""""""""""

nina, j'ai moi-même au sein de mon entourage des parents qui ont adopté un enfant chinois, ils ont trimé plus de trois années entres les démarches et les voyages en chine pour obtenir l'adoption de cet enfant. Ce n'est pas pour autant que ces parents n'offrent pas à leur petit garçon adopté des pantoufles disney et des jolis vêtements sans pour autant chercher à Paraitre. Il y a mille et une façon d'aimer et de témoigner son amour à un enfant, l'un empêchant par l'autre, il est tout à fait possible de concilier les "cadeaux" avec les gestes, l'attention, le respect et les soins apportés ...

Les McCann n'ont pas dérogé à cette règle. il n'y a donc pas "Négligence" parentale mais manquement, erreur de jugement du danger, c'est humain et ça peut arriver à chacun d'entre nous dans n'importe quel contexte et à n'importe quel moment.

Les Parents ayant souffert de stérilité, ou ayant perdu un enfant compensent bien souvent cette épreuve par un amour étouffant qui finissent par transmettre à leur enfant leur propres angoisses.

Ce ne sont pas des parents AIMANTS, mais des parents bien souvent castrateurs, étouffant leur enfant d'un amour sur-protecteur pour se rassurer eux-même, c'est une forme d'égoïsme ( besoin d'amour pour soi-même) qui se traduit par un amour qui se veut absolu et exclusif envers leur bambin.

Bien que cette catégorie de parents restent persuadés être des parents AIMANTS ... d'un point de vue psychologique ils sont considérés comme étant des parents nourrissant un amour conditionnés suite à l'épreuve endurée et donc ils ont tout faux !

Fort heureusement, tous les parents adoptifs ou stériles ne sont pas dans ce cas nous en avons une démonstration au travers des McCann.

nina, tu cites souvent l'exemple de Maddie entrain de pleurer la nuit toute seule dans son lit. Si c'était vraiment le cas, les pleurs de Maddie pendant plusieurs soirs n'auraient pas échappé aux rondes de surveillance par tous les amis du tapas.

De plus, d'autres témoins voisins de l'appartement de l'OC auraient également entendu ses pleurs et voir même se plaindre auprès de la réception des pleurs de Maddie. Hors ça n'a pas été le cas.

Le seul témoignage dont la PJ dispose est celui d'une vielle dame logée deux étages plus haut, rien ne prouve que les pleurs de l'enfant étaient ceux de Maddie. En étant située deux étages au dessus il est difficile de localiser la provenance des pleurs d'un enfant. Ce témoignage n'est donc pas recevable à mes yeux et ne fait absolument pas office de preuve quand à l'éventuel statut de Parents NON-AIMANTS que tu leur octroies.

Écrit par : NATFAL | 17/09/2009

Natfal,
vous êtes d'une mauvaise foi absolue!

- Je n'ai pas dit que les parents n'aimaient pas, je pense qu'ils aimaient leurs enfants à leur manière, comme tout le monde, qu'en avoir était nécessaire à leur statut social. Peut-être que, soucieux de leur apparence comme ils l'ont été même APRES la disparition de leur fille (combien de hauts Mme Mccann avait-elle emporté au Portugal pour 8 jours de vacances, j'en compte au moins une quinzaine), ont-ils été dépassé par les soins à donner à trois enfants. Ont-ils lors de la 2ème FIV anticipé d'avoir des jumeaux, soit 3 enfants en si peu de temps, ce qui limiterait leur vie sociale quelques années? L'arrivée des jumeaux a-t-elle modifié l'attitude des parents envers leur ainée?

- Un enfant n'a pas besoin d'être habillé comme une poupée, il a besoin d'être protégé et élevé, ce que les Mccann n'ont pas su faire, sinon la petite serait là. Aimer un enfant c'est avoir un minimum d'empathie pour sentir les besoins de son enfant, ne pas le laisser pleurer des heures, ne pas le laisser seul dans le noir, prendre une baby-sitter. Vous dites qu'ils étaient des parents aimants au vu de quoi: de photos, des déclarations des amis et famille qui ne vont pas dire le contraire. Pourquoi la nanny canadienne ne s'est-elle jamais manifestée pour témoigner de sa solidarité avec une aussi belle famille quand elle a lu qu'ils étaient soupçonnés alors que la terre entière était bombardée de cette information? Ils ont l'apparence de bons parents, le sont-ils dans leurs actes?

- Ces fervents catholiques pratiquants ont fait leurs enfants par FIV, péché mortel pour l'Eglise. Ca crée des tas d'embryons qu'il faut détruire, autant de meurtres d'enfants pour l'Eglise. Quand on passe son temps à l'église, on adapte sa vie à ses croyances! Là aussi il y a escroquerie, ils ont l'apparence de catholiques, le sont-ils dans leurs actes?

- Aucun parent n'aime être réveillé la nuit, c'est au moins autant pour soi qu'on essaie d'habituer un enfant à dormir dans sa chambre. Sans sommeil un parent devient irritable, Mme Mccann a dormi le 2 mai dans la chambre des enfants pour réduire ce dérangement produit par le réveil de Maddie. Ces étoiles ne sont donc pas un argument en leur faveur, ça peut même être retourné: pourquoi cette petite dormait-elle si mal, avait-elle un sentiment de malaise, d'insécurité et pourquoi?

- Quant aux photos de la famille et de l'enfant il est évident qu'elles ont été choisies en fonction de l'attendrissement qu'elles allaient induire et non pas en fonction de l'utilité dans la recherche. D'ailleurs la police s'est posée des questions au sujet des photos déjà choisies et préparées par les parents CONTRE son avis (voir les fichiers).

- Enfin si vous lisez les fichiers, ce sont bien les parents qui ont lancé les photos, vidéos et autre battage médiatique, ça n'a pas été volé.

- De même je récuse vos arguments concernant leurs détectives privés: qu'ils fassent une enquête ils sont payés pour. Mais qui les a obligés à informer les medias de leurs pistes, des noms des personnes dont nous savons maintenant qu'elles étaient innocentes, au point que même les journaux britanniques tout acquis à leur cause se sont étonnés qu'aucune enquête n'ait été faite en amont, AVANT de balancer les noms par conférence de presse des parents à la presse? Une enquête est pourtant plus efficace quand le suspect ne sait pas qu'il est soupçonné. Ils ont en plus accusé de petites gens incapables de se défendre et de payer un avocat pour les attaquer en harcèlement et diffamation. Si j'avais eu mon nom à la une de la presse par ces détectives PRIVES sans aucun mandat et sans aucune preuve, sachant qu'aucun démenti ne gommera l'atteinte à mon honneur, je les aurais immédiatement assignés! Ils donnent l'apparence de chercher leur fille, l'apparence encore!

Écrit par : Myriam | 17/09/2009

Myriam,

Cessez s'il vous plait de porter à mon encontre des jugements de valeurs, vous vous trompez de cible, si j'ai commis une erreur d'interprétation quand à vos commentaires j'en suis désolée, mais suis-je pour autant de mauvaise foi, moi aussi vais-je mériter le statut arguido ?

Pour ce qui concerne les bénitiers et les baptisés, confessés catholiques, combien parmi eux sont-ils à porter un stérilet qui lui aussi consiste à une fécondation puis "meurtre" de l'ovule , il y a pourtant bien fécondation avant !!

D'autre part, combien de catholiques pratiquants, ayant effectué divers pèlerinages (à Lourdes et autre), combien sont-ils à participer à la vie religieuse et à la foi chrétienne (mariage, catéchismes, baptêmes, communions, profession de foi etc ...) combien parmi tous ces gens ont-ils fait appel au miracle de la science et au possibilité d'avortement, combien parmi eux sont-ils envieux, colérique, orgueilleux, paresseux, etc .. qui font partie des 7 pêchers capitaux et qui paradoxalement font aussi partie de la nature humaine !!!

Myriam, je me permettrais de vous posez une question que le Christ s'est permis de poser aux personnes qui étaient entrain de lapider une prostitué : "que celui qui n'a jamais pêcher jette la première pierre" , n'avez-vous jamais commis une faute, une erreur ? Quand bien même vous ne seriez d'aucune appartenance religieuse connaissez vous parmi votre entourage catholique une seule personne n'ayant jamais commis un seul pêcher de tout sa vie ??

Permettez moi d'en douter... Alors allez vous considérer que ces personnes sont dans le paraitre et donc sont forcément des mauvais parents parce qu'ils offrent de jolis pantoufles en peluche pour faire plaisir à leur enfant ?

Si j'ai bien suivi votre raisonnement, toute personne est indigne à pratiquer sa religion, à fréquenter les églises, à se marier, à se faire baptiser ect ... Dès l'instant où il y a manquement à l'un des 7 pêcher capitaux ? Vous considérez donc la foi des pratiquants catholiques ayant pêchés comme étant uniquement du paraitre et de l'hypocrisie ? car c'est bien de cela qu'il s'agit, et je ne crois pas faire une erreur d'interprétation cette fois. Là vous portez indirectement atteinte à tous les Catholiques !

Laissez moi vous expliquer que les catholiques disposent de l'acte de PARDON symbolisé par la prise de l'hostie, et de la prière du Notre Père qui à elle seule exprime toute la profondeur et l'importance de l'acte du Pardon et de la tolérance.

Croyez vous que ma voisine catholique, soit interdite d'église parce qu'elle a été contrainte de recourir à l'avortement suite à un mal incurable ?? Elle est pourtant catholique, elle fréquente assidument les rangs de l'église, elle prie les saints et dépose des cierges régulièrement ..est-il question là aussi de paraitre ??

J'ai l'étrange sensation que les McCann sont pris pour cible quoi qu'ils disent ou fassent .. et l'acharnement dont ils sont l'objet est incompréhensible voir sur-réaliste.

Que savez vous de la garde robe de kate ?? je trouve ce genre d'argument à la limite de l'indécence.. avez vous songé à la possibilité qu'un colis de vêtement ait pu être envoyé à Kate par sa famille sachant qu'elle prolongerait son séjour au Portugal ?

Pour le manque de temps, les McCann s'étaient déjà organisé bien avant leur voyage au Portugal, Kate s'était mise à mi-temps professionnel, ils sont de surcroit entourés par les grands parents, et par leurs amis, de plus au vu des moyens financiers que leur statut professionnel leur permet de disposer, au pire des cas ils leur restaient l'option d'engager une gouvernante.

Myriam vous dites que les parents n'ont pas su protéger leur enfant, dans ce cas que penser-vous de l'enlèvement de la petite Jaycee enlevée sous les yeux du beau-père qui a été dans l'incapacité d'empêcher le rapt, et que penser de la petite Denise pipitonne et la petite Ylénia, croyez vous que tous les parents sont "coupables" de non protection envers leurs enfants ?

Dans ce cas ne jamais laisser sortir nos enfants, et les cloitrer à la maison 24/24 H seraient la solution de protection idéale, hors c'est impensable, et même inhumain, tout le monde à droit à la liberté, et nos enfants également.

Des rapt d'enfants sous les yeux des parents il y en a eu tant et plus et ce dans divers circonstances, dans un centre commercial en France pas plus tard que l'an dernier, le père était à 3 mètres de son fils qui pourtant a été victime d'une tentative d'enlèvement.

Le petit yérémi Vargas enlevé dans le jardin de ses grands parents, les grands-parents sont ils pour autant non aimants, négligents ou insécures pour leur petit fils ?

Doit-on qualifié tout parent victime d'enlèvement de leur enfant comme étant des parents irresponsables, égoïstes, et coupables de négligence ?

Honnêtement Myriam je souhaite que jamais vous ne soyez victime d'un tel drame, car dans ce cas vous risqueriez de souffrir des même Propos que vous tenez actuellement à l'encontre des McCann ...

Myriam, apprenez aussi que les enfants font des terreurs nocturnes de 2 ans à 4 ans et se réveillent fréquemment la nuit, ça n'est absolument pas exceptionnel, mais au contraire l'inverse serait inquiétant, prenez conseil auprès des pédo-psy, et des psychologues de l'enfance, ils vous confirmeront qu'il est parfaitement naturel que les enfants à ces ages aient des difficultés à se détacher du cercle familiale le soir pour se retrouver seul dans leur lit, c'est ce qui s'appelle : difficulté à couper le cordon.

Quand à ce système d'Étoile, il est au contraire un excellent moyen de motiver l'enfant en le valorisant afin que pour lui dormir tout seul dans sa chambre ne soit plus synonyme de solitude et de séparation d'avec ses parents.

Savez vous combien de parents se retrouve confrontés aux difficultés d'endormissement de leurs enfants, ces situations sont absolument banales, ça ne remet pas en question la bonne éducation, les soins et l'amour apporté par les parents pour autant.

Tous les enfants de 2 à 5 ans et voir même au delà éprouvent des sentiments d'inquiétude et d'insécurité au cours d'une des étapes de la petite enfance.

Je ne vois pas en quoi ces arguments démontrent que les McCann sont des "mauvais parents" ou des "parents négligents" ??

Pour ce qui concerne les Fichiers, Bien entendu certaines photos et vidéo ont été placés sur leur site et diffusé par voie médiatique à l'instar d'autres parents victimes eux aussi du rapt de leur enfant, mais vous oubliez de dire que toutes les photos et vidéos ayant circulé sur le web n'ont pas toutes été mises en service par les McCann. C'est d'ailleurs pour cette raison qu'ils ont déposer les images, photos et vidéo sous droits et brevet pour éviter ce genre abus.

Vous "récusez" la liberté d'expression des détectives privés mais paradoxalement vous prôner la liberté d'expression de Goncalo Amaral au travers des accusations portées à l'encontre des McCann dans son livre diffusé à travers toute l'Europe, là c'est à se demander qui d'entre nous deux souffre de mauvaise foi ?

Bien à vous.

Écrit par : NATFAL | 17/09/2009

Bonjour Naftal et un grand merci pour ton analyse et ton jugement dans cette affaire.

Bonne Semaine!

Écrit par : Noah | 17/09/2009

Natfal,

S'il vous plait ne me citez pas si c'est pour me faire dire ce que je n'ai pas dit!

-Le pardon est accordé après repentance et réparation de la faute quand cela est possible. Pas "normal au fond du jardin tous les anglais le font". On ne se cache pas derrière un prêtre catholique et le pape sans leur avoir dit que l'enfant est né d'une FIV, comme ça a été le cas, et ce que je pense des FIV n'est pas le problème et ne concerne que moi.
-Pour les vêtements de la maman j'ai des yeux pour voir et vous aussi. Et mon enfant disparu j'aurais d'autres chats à fouetter qu'assortir mon jean avec mon chemisier, ne serait-ce que courir (pas jogger) la campagne de "désert de non-droit" portugaise pour appeler et chercher mon enfant! Quand à ne parler de sa fille qu'en parlant de sa beauté, ça montre le besoin d'apparence: moins jolie elle vaudrait moins (aux yeux de la mère ou d'un pédophile?)?
- Un pré-ado qui disparait ou est enlevé à 11 ans, ça n'a rien à voir avec la même chose pour un bébé de 3 ans. Ce n'est pas surprotéger un bébé que de ne jamais le laisser seul. Il n'a, contrairement à ce que vous dites, pas besoin de liberté à 3 ans, mais besoin de protection et de guidance. J'ai lu que Maddie était "comme un petit copain" pour sa mère, mais je rêve! A 11 ans c'est autre chose, et c'est alors que l'apprentissage de l'autonomie peut donner lieu à des accidents entre le besoin de liberté et la nécessité de la protection. J'en ai su quelque chose, moi qui n'ait rien d'une mère parfaite comme Mme Mccann!
- Inutile de me faire la leçon sur l'endormissement, faites-la aux Mccann! Raison de plus pour ne pas laisser des bébés seuls quand on sait qu'ils peuvent à tout moment se réveiller. Mes propres enfants dès 5 semaines ronflaient (au sens propre) comme des sonneurs, et je sais que j'ai eu beaucoup de chance. Peut-être aussi savaient-ils que toujours quelqu'un était là à portée de voix quoiqu'il se passe, ça aide quand même un peu.
- Les Mccann font avec leurs privés ce qu'ils reprochent à la vraie police de faire! Mais la PJ avait une enquête officielle à mener avec une presse qui la harcelait. Alors que les privés vont chercher la presse pour faire des annonces NOMINATIVES, sans aucun mandat officiel, et sans enquête préalable puisque les pistes ont été écartées, sans se préoccuper des conséquences sur la vie des personnes concernées et de leur familles et enfants. Ils font des "déclarations" comme vous dites, certes, mais sachant que ça va se transformer, comme nous l'avons vu, en cirque d'accusations médiatiques sans aucun fondement judiciaire. Qui sera la prochaine victime à faire la une des journaux, parce qu'à l'origine des parents ont laissé des bébés seuls et, quoiqu'il se soit passé, ont voulu sauver les apparences?

Écrit par : Myriam | 17/09/2009

Myriam,


Savez vous comment un enfant apprend à marcher ?

En se levant, tombant, se relevant et tombant et ainsi de suite ...

Et savez vous comment apprend-il à enjamber une marche ?

En passant dessus et en prenant le risque de tomber ... pour réessayer de nouveau jusqu'à qu'il prenne conscience du danger et de la nécessite de bien lever la jambe pour enjamber la marche !!

Tout ça pour dire qu'un enfant de trois ans à autant besoin de liberté d'action si ce n'est plus qu'un qu'un ado ou un pré-adulte...

Aucun enfant n'appartient aux parents, Ce n'est pas parce qu'on sur-protège son enfant qu'on est de bons parents, au contraire on l'empêchant de s'épanouir et de grandir, et plus symboliquement : d'enjamber la marche, et de marcher ... on porte atteinte à son développement et à progression personnelle.. et on fini par les fragiliser et les rendre insécure ..

La sur-protection parentale n'est rien d'autre que le transfert d'une profonde angoisse parentale sur l'enfant, c'est un moyen détourné de garder son enfant pour SOI égoistement pour se rassurer soi-même.

Ce n'est pas ainsi que je conçois la définition de l'amour : le vrai, l'inconditionnel ! celui qui à respecter la liberté d'agir et de penser de son enfant ... , l'amour exclusif et étouffant n'est qu'une façade pour mieux lui couper les ailes ...

Quand à l'apparence des McCann elle est suggestive, et relève de l'interprétation personnelle au vu des clichés photos médiatiques qui ne sont certainement pas représentatif de la réalité !!

Quand au jogging c'est un moyen de-stresser, certains parents sombreront dans l'alcool, la boulimie, la dépression, le suicide, tandis que d'autres iront nager, courir, travailler jusqu'à épuisement ...

Un Psychanalyste m'avait expliqué que l'être humain utilise deux ressources d'auto-survivance face à un drame vécu :

- soit il se laisse plonger vers le fond et sombre dans un état dépressif et suicidaire,

- soit il entre dans un état de sur-activité !!

mais dans un cas comme dans l'autre, ces comportements traduisent l'état de profondes souffrances, inquiétudes, angoisses, peurs etc ..

Quoi qu'il en soit ces comportements ne cachent pas une culpabilité d'homicide, ils sont tout simplement l'effet naturel appelé "instinct de survie" !

Qui dit "Survie" dit "Grande souffrance intérieure" !

Et puisque vous avez cité le lien de Georges Moréas permettez moi de vous rappelez ce passage :

"Écarté du dossier, poussé à la démission, le commissaire Gonçalo Amaral (même s’il a dérogé à son devoir de réserve) n’a pourtant fait que reprendre point par point les différentes étapes des recherches. "

Voyez-vous il n'y a pas que les détectives privés qui font des "déclarations médiatiques" impliquant des noms, "des accusations médiatiques sans aucun fondement judiciaire et sans se préoccuper des conséquences sur la vie des personnes concernées et de leur famille et enfants .."

Mais dans ce sens je présume que ça ne vous dérange pas ....

Écrit par : NATFAL | 17/09/2009

Natfal,

Pour un bébé qui apprend à marcher, bien sûr qu'il tombe avant de réussir. Un bébé ne se met à marcher que quand il se sent prêt, mais une chute douloureuse peut lui enlever sa confiance en lui.

Et encore faut-il qu'il ne se tue pas, il se fera moins mal en tombant sur les fesses qu'en tombant dans les escaliers faute de surveillance!!!

Pour apprendre à nager à vos enfants, vous vous les avez laissés se jeter à l'eau pour voir s'ils ressortaient, ou mieux vous les avez balancés dedans? S'ils n'étaient pas prêts, vous leur avez juste inculqué la phobie de l'eau et fait perdre leur confiance dans les adultes qui "savent".

Laisser son enfant apprendre, le guider, tout en le protégeant de ce qu'il ne peut pas encore maîtriser tout seul, je n'appelle pas ça surprotéger mais faire son boulot de parent: la liberté se prendra progressivement au fur et à mesure de l'apprentissage de l'autonomie, et aussi de l'intégration du sens du danger.

Mais là, on parle de bébés de 2 et 3 ans, pas de "petits copains".

Pas besoin de psy pour ça , un peu de bon sens suffit!

Écrit par : Myriam | 17/09/2009

Pour ma part, si je peux me permettre, je pense que les parents Mc Cann aimaient leurs trois enfants, comme la plupart des parents normaux, mais que comme la plupart des parents ils ne sont pas parfaits et commettent des erreurs. Là la malchance a fait que les choses ont mal tournées, mais les enfants mêmes très surveillés, ne sont pas garantis de ne jamais avoir d'accident. Il faut si peu de choses pour cela !

Kate qui assortissait ses vêtements, etc... sans doute avait-t-elle l'habitude de le faire, et elle a continué. Au décès de proches de ma famille, je me suis prise par la main pour m'obliger à ne pas devenir négligée, mais à continuer de présenter bien, afin de ne pas rajouter aux autres membres de la famille une couche de tristesse supplémentaire, car si on ne réagit pas de suite, on a vite fait de tomber dans le négligé, les plaintes, etc... et cela devient très pénible pour l'entourage.
Dans certaines traditions, on pleure, on crie... dans d'autres traditions on s'efforce de se contrôler .... on ne peut pas faire de jugement sur ces genres d'attitudes, ni en déduire quoi que ce soit, à mon avis.

Écrit par : michelle | 17/09/2009

De plus Kate et Gerry n'ont pas décidé eux-mêmes de l'attitude qu'ils allaient avoir, mais ont été fortement conseillés.
Les voyages qu'ils ont effectués, au Pape, etc... ont été pensés non pas par eux-mêmes, mais organisés par d'autres, qui a tord ou à raison y ont vu intérêt à ce qu'ils agissent ainsi plutôt qu'autrement.

Pour parler de choses plus pratiques si je puis dire, la PJ avait une taupe qui renseignait les Mc Cann sur le déroulement de l'enquête et ses projets. Ils ont donc été prévenus que les chiens renifleurs allaient arriver, raison pour laquelle ils ont lessivé le cuddle cat, semble-t-il. Ceci n'est pas une preuve, mais un indice que quelque chose était à cacher. Le jouet a-t-il été lavé pour faire disparaitre des odeurs de cadavre ? ou des odeurs d'autre chose ?

Il est beaucoup question aussi, de la disparition d'une petite couverture rose avec laquelle Maddie avait l'habitude de s'endormir. Par qui ? et pourquoi ? cette couverture a-t-elle été subtilisée ?

Les pleurs qu'a entendu la dame âgée anglaise (qui,logeait l'étage au-dessus du leur et non pas deux étages au-dessus -petite précision pour Natfal-), indiqueraient à mon point de vue que les rondes n'étaient pas faites aussi souvent que les amis tapas le prétendent .

Écrit par : michelle | 17/09/2009

Bonsoir à tous,
NATFAL ,
Ne pas laisser ses enfants seuls le soir ce n'est pas les surprotéger !
C 'est leur faire sentir qu'on est là, pas loin, à portée de voix , dans la pièce à côté et que si problème il y a ils sont sûrs d'être secourus.
Je ne sais si tu as toi même des enfants mais ta façon d'interpréter les devoirs parentaux est étrange.
Les enfants MC avaient au moment du drame 4 ans et 2 ans !
On ne peut pas demander à des enfants de cet âge de se comporter et de raisonner comme des enfants de 10 ans.
Maddie dormait mal ? Avait elle un sentiment d'insécurité induit par l'attitude de ses parents ? Se sentait elle délaissée ?Avait elle besoin plus qu'une autre peut être de sécurité et d'affection ?
Tous les enfants s'élèvent différemment.Doit on négliger ceux qui ont un trop grand besoin d'affection et de présence simplement parce que celà implique pour les parents des sacrifices.
Avoir des enfants et les éduquer n'est pas chose facile.
Seul l'amour parental (le vrai) permet de surmonter toutes les crises et les situations difficiles.
Apparemment là il y a eu manquement ...

Écrit par : nina | 17/09/2009

Bonjour à tous,
Natfal écrit:
"La sur-protection parentale n'est rien d'autre que le transfert d'une profonde angoisse parentale sur l'enfant, c'est un moyen détourné de garder son enfant pour SOI égoistement pour se rassurer soi-même. "

J'ajouterai qu'à l'opposé la sous protection parentale est parfois le signe que les parents n'étaient pas prêts à devenir parents et que ce qui prime avant tout c'est leur liberté à eux et rien d'autre.

Pour bien éduquer un enfant la recette est simple:
Beaucoup d'amour pour nourrir le coeur et une bonne nourriture pour faire grandir hamonieusement le corps.

Écrit par : nina | 18/09/2009

Bonjour à tous et toutes,

A nina,

Je souhaitais également ajouter à l'un de tes commentaires dans lequel tu fais état de ton témoignage à propos de ton parcours du combattant pour obtenir l'adoption de ton enfant.. Tu es donc particulièrement bien placée pour savoir le nombre de difficultés auxquelles les parents adoptants sont confrontés et ce durant plusieurs années...

Au vu de ce parcours difficile, il y aurait de quoi se décourager, et seuls les parents vraiment motivés et désireux de choyer et d'aimer un enfant vont jusqu'au bout de leur démarche, ce qui démontre bien qu'il ne s'agit pas d'un caprice ou le besoin de compenser un manque mais bien une réelle volonté d'adopter, et de devenir Parents.

Il s'avère que le parcours de la fécondation in vintro (FIV) est similaire à celui de l'adoption, c'est un long chemin semé d'embuches qui exige beaucoup de patience et de persévérance, un véritable parcours du combattant au sein duquel on prend le risque de se confronter à la déception et au désespoir que ça ne fonctionne pas.

Les Parents faisant appel par deux fois à la FIV sont généralement des parents désireux d'avoir des enfants, de les choyer et de les aimer à l'instar des parents adoptants .. Ces deux catégories de parents ont autant de mérites les uns que les autres ..

Compte tenu de ces paramètres j'ai beaucoup de mal à imaginer que les McCann puissent être des parents Non-Aimants et négligeants ...

nina, effectivement il y a eu "manquement" "raté" "erreur d'appréciation et d'évaluation du danger" mais ça ne fait pas d'eux des monstres sans cœur, forcément coupables de la mort de leur fille par homicide involontaire et coupables de Négligences parentales.

Comme le dit très justement Michelle, Les McCann autant que Maddie ont été victime d'un concours de circonstances malencontreux, ce concours de circonstances a certes été favorisé par le manquement des McCann, je n'en disconviens pas, mais cela dit combien de parents coincés à leur travail laissent leurs enfants rentrés seuls de l'école dès l'age de 6 et 7 ans alors qu'ils habitent les grandes villes comme Paris où les dangers sont à leur paroxysme sachant de surcroit qu'un rapt peut intervenir si vite, à tout moment, et en pleine rue nous en avons un exemple tout récent à travers l'affaire Jaycee.

La majorité de ces enfants fort heureusement ne sont pas victimes d'une mauvaise rencontre et d'un concours de circonstances malencontreux, mais il n'empêche qu'ils encours chaque jour le risque d'y être confronté et les parents favorisent ce risque, hors aucune loi n'interdit aux parents de laisser son enfant rentrer seul de l'école, la seule contraintes exigée aux parents est la signature d'une autorisation de sortie de l'école..

Ceci signifie que la société, et même la justice tolèrent et admettent ces prises de risques que les parents font encourris à leurs enfants.

Alors que des milliers de parents en France et en Europe font courir ce risque quotidiennement à leurs enfants sachant en plus qu'en période hivernale les journées sont courtes et la pénombre commence à apparaitre en fin d'après-midi justement à l'heure des sorties scolaires, les parents sont-ils pour autant qualifiés comme étant des "parents non aimants" coupables de "négligences parentales" ?

Dans ce cas, il convient d'aller au bout de notre logique en déposant plainte à l'encontre de ces milliers de parents. Pourquoi devrions nous attendre qu'un drame se produise ? Les enfants devraient donc être retirés de leurs parents et être placés au sein de foyers d'accueil ou de centres sociaux afin d'éviter à l'enfant un éventuel concours de circonstances malencontreux .. n'est ce pas ?

J'estime que Trois enfants de 2 à 4 ans laissés seuls dans une chambre d'hotel dit sécurisé, entourés de voisins et faisant l'objet de rondes de surveillance tous les quarts d'heure dont les parents se trouvent à moins de 100m ne sont pas plus exposés aux danger qu'un enfant de 6 et 7 ans rentrant chaque jour seul de son école dans l'obscurité hivernal alors que les parents se trouvent à plusieurs dizaines de km.... et pourtant dans ce contexte personne ne ramène sa fraise et personne n'accuse personne de négligence parentale, pourtant la négligence parentale dans ce cas est bien plus flagrante mais étant généralisée elle en est devenue "normalisée" !!

Conclusion : Si je suis le raisonnement de certains d'entre vous à l'encontre des McCann, plus de la moitié des parents sur cette planète devraient être écroués pour "Négligence Parentale" !!

Écrit par : NATFAL | 18/09/2009

Bonjour,
personnellement en ville je n'ai jamais vu d'enfant de 6 ans rentrer seul à la maison. Soit ils restent à la garderie soit une autre personne les ramène. Je ne vois pas une école accepter une décharge dans ce cas, d'ailleurs ça ferait un scandale parmi les parents d'élèves et leurs associations et un signalement direct à l'assistante sociale. A la campagne c'est autre chose, notamment avec les cars de ramassage.

Les miens ont commencé vers 10 ans environ, et encore il n'y avait comme grande rue que celle devant l'école où un employé municipal faisait traverser. Et ça s'est fait progressivement!

Elever un enfant est difficile, à partir d'un certain âge il faut prendre des risques calculés. Je dis calculés car laisser des bébés seuls comme les Mccann ou laisser de petits enfants rentrer seuls en ville à 6 ans, désolée c'est complètement irresponsable! Natfal, avez-vous des enfants?

Écrit par : Myriam | 18/09/2009

Myriam,

Nous n'habitons probablement pas la même région car par chez moi c'est tous les jours que des enfants de 6 , 7, 8 et 9 ans rentrent seuls à leur domicile ...

Les enfants vont en garderie à la demande parentale .. autre possibilité les enfants peuvent être récupérés par une garde nounou ou un voisin tjrs sur autorisation écrite parentale, et en troisième possibilité par lettre écrite les parents donnent autorisation à l'établissement scolaire afin que l'enfant rentre seul chez lui. Mais pour les CM2, les autorisations de sortie ne sont plus réclamées par l'établissement scolaire.

Cette une situation dont je peux parler en toute connaissance de cause puisque les copains et copines d'école de mon enfant la vivent quotidiennement .. d'ailleurs il m'arrive très souvent de proposer à ces enfants de les reconduire chez eux lorsque je récupère mon enfant à sa sortie scolaire.

Je précise que mon enfant à 9 ans et ce manège dure depuis que mon enfant fréquente le CE2 ce qui correspond à l'age de 7 ans.

Par ailleurs, j'ai une amie qui vit en région Parisienne, elle travaille près des champs Elysées et habite en banlieux du coté d'Eurodisney, ce qui représente une trotte, elle ne peut donc pas être présente à la sortie scolaire de son enfant, celui-ci donc depuis l'age de 7 ans rentre seul à son domicile et nombreux de ses camarades font la même chose et cela dure depuis des années puisqu'il à maintenant 11 ans.

Myriam, je vous vois venir avec votre question LOL !

Honnêtement bien que l'école se situe à 6 minutes à pied de mon domicile, je ne laisse pas mon enfant rentré seul de l'école, j'estime que ça fait un peu jeune même pour un enfant de 9 ans. (Jaycee avait 11 ans quand elle a été kidnappée tout près de l'arret autobus en pleine rue sous les yeux du beau-père et de ses camarades !)

J'estime cependant qu'il ne faut pas tomber dans la paranoïa et rester modéré, alors j'essaye de trouver le bon compromis (enfin ce qui me parait juste car tout étant relatif ...)

Il arrive donc parfois qu'à sa sortie d'école mon enfant me demande de la laisser rentrer à pied avec ses camarades, ce que je permets, mais je ne suis pas bien loin puisque je suis en voiture sur le même trajet LOL !

Mais bon comme déjà dit ici dans un de mes précédents messages, je ne suis pas parfaite, il m'est arrivée de laisser mon enfant endormi dans la chambre d'un hôtel à l'étranger, ultra-sécurisé (caméras de surveillance à tous les étages + le long des couloirs où se situent les chambres et face aux ascenseurs, portes des chambres à verrouillages automatiques de l'extérieur et non de l'intérieur et système de fermetures des fenêtres impossible à ouvrir par un enfant).

De plus nous n'étions pas bien loin, au bar de l'hôtel pour prendre une boisson chaude. Sans compter que mon enfant s'endort sans problème et ne se réveille pas une fois endormi. C'est en tenant compte de tous ces paramètres que je me suis autorisée cette absence : j'avais effectué une checklist sécurité au préalable LOL (je rigole mais c'est véridique) !

Écrit par : NATFAL | 18/09/2009

PS Correction : j'ai écrit "à 6 minutes à Pied de mon domicile" je voulais dire à 6 minutes en voiture bien entendu !!

Écrit par : NATFAL | 18/09/2009

Donc en gros, Natfal, vous commencez à lâcher comme je l'ai fait votre rejeton vers 10 ans, ce qui paraît tout à fait raisonnable!

Ceci dit profitez de votre liberté de parole puisque les Mccann commencent à faire interdire les blogs britanniques les concernant... donc peut-être adieu Natfal!

Écrit par : Myriam | 18/09/2009

Bonjour à tous,

C 'est asse bizarre car je viens de découvrir un blog intitulé NATFAL - NATFAL qui traite de cette affaire MC.
On y parle succéssivement de
I/ LA PUCE RFID / LES ILLUMINATIS
II/ LA PEDOPHILIE ET SON LIEN AVEC L'AFFAIRE MC
III/ LES MC CONTRE AMARAL .

Si cette NATFAL est la même que la nôtre je lui dis:
Dépêchez vous de dire tout ce que vous avez à dire car les dictateurs sont proches et la censure arrive...

Écrit par : nina | 18/09/2009

NATFAL
Tu écris:
"Il arrive donc parfois qu'à sa sortie d'école mon enfant me demande de la laisser rentrer à pied avec ses camarades, ce que je permets, mais je ne suis pas bien loin puisque je suis en voiture sur le même trajet LOL !"

Et tu corriges:PS Correction : j'ai écrit "à 6 minutes à Pied de mon domicile" je voulais dire à 6 minutes en voiture bien entendu !!

6 mm en voiture de l'école à la vitesse de 50 km à l'heure dans un village çà fait 5 KMS !

5 kms à pied pour un enfant de 9 ans çà fait beaucoup à moins que ce soit un grand sportif...un futur marathonnien !
5 kms ??? pour un enfant qui marche à 3kms à l'heure
çà fait 100 minutes de marche.
Es tu sûre que tu le laisses bien rentrer à pied et lui fais faire plus d'1 H 1/2 de marche pour rentrer de l'école ?

Écrit par : nina | 18/09/2009

nina, Myriam,

De quelles censures parlez- vous ??
J'ai du mal à vous suivre ... lol

Écrit par : NATFAL | 18/09/2009

Ca tremble sur les blogs!!!

Natfal, effacez tout!!!

Non seulement ils demandent la censure... mais ils réclament des millions!!!

Écrit par : Myriam | 18/09/2009

Je ne comprends pas très bien ce qui peut faire dire à certains que Kate et Gerry n'étaient pas des parents aimants ? ou moins aimants que les autres parents ? Pour moi sur ce plan là ils étaient et sont bien normaux. Et je pense qu'ils ont beaucoup de chagrin de vivre séparés de leur fille Maddie. Je ne crois pas une seconde qu'ils aient tué leur fille, même par un geste de colère.
Quant à laisser les trois enfants seuls pendant le temps qu'ils allaient diner, tous leurs amis faisaient de même. Ils étaient tous en confiance avec leurs vérifications à tour de rôle. Et je pense que dans cet ensemble de vacances ils ne sont pas les premiers à avoir fait de même, simplement ils ont eu plus de chance que les Mc Cann car il n'est rien arrivé à leurs enfants.

Qu'il y ait eu un accident dans leur appartement c'est autre chose. Un accident peut arriver même aux plus précautionneux.

Un accident a pu arriver pendant que les enfants étaient seuls.
Un accident a pu également arriver en présence des parents, ou de qui que ce soit, car souvent lorsqu'il y a des visites, les enfants pour se rendre intéressants ont des comportements inhabituels pour attirer l'attention, et sont plus turbulents que normalement.

Je ne crois plus trop à la possibilité d'avoir donné une trop forte dose de Captol à Maddie pour l'endormir, car une surdose ne laisserait pas de trace de sang. Si les jumeaux ont absorbés des calmants, ce serait plutôt après le drame afin qu'ils ne soient pas traumatisés ?

Les odeurs de cadavre ne sont pas incompatibles d'ailleurs avec un kidnapping. Un kidnappeur éventuel aurait très bien pu essayer d'appliquer une compresse d'éther ou de je ne sais quoi pour neutraliser Maddie avant de l'emmener plus facilement, et celle-ci courir pour se sauver sous l'effet de la peur, tomber et se faire mal ?

Et si c'était quelqu'un de connaissance ? qui ne voulait aucun mal à personne, qui soit entré dans l'appartement ? et que Maddie ne l'ait pas reconnu sur le coup, et même scénario : se sauver, tomber et se faire mal ?

Écrit par : michelle | 18/09/2009

Ce n'est pas tellement le fait d'aller manger en laissant les enfants seuls dans leur lit qui m'étonne,

ce qui m'intrigue ce serait plutôt ce qui s'est passé ensuite : leur appel (ou celui de quelqu'un d'autre) à des personnes haut-placés, leur façon de rester sur place afin d'observer le déroulement de l'enquête, cette création d' un fonds de recherche de la petite fille (ce n'est d'ailleurs pas eux qui en ont pris l'initiative), et maintenant tous ces procès et ce désir de faire taire Mr Amaral et ceux qui pensent de même, à tout prix. Cela donne l'impression que derrière les parents il y a une sorte de maffia qui tire les ficelles ????

Écrit par : michelle | 18/09/2009

nina,

Tout d'abord nina sache que je ne tiens pas une vitesse de 50 km/heures pendant 4 minutes mais je tiens une MOYENNE de 20km/heure pour me rendre à l'école.

Aujourd'hui par exemple j'ai mis environ 4 minutes pour une moyenne de 20Km / heures. Soit 60 minutes divisés par 20 km = 330 m / minute.

Ce qui donne 330 m X 4 min = 1320 m (soit environ 1,3Km)

Si on considère qu'un enfant marche en moyenne à 4 km/heure, ça nous donne 66 m/ minute. Soit 1300 m divisés par 66 mètres = 19 minutes.

Hors par chez nous, à pied les enfants empruntent des raccourcis réduisant le temps du trajet à environ 10 minutes. Ainsi en suivant en voiture je retrouve mon enfant et ses camarades aux différents points des raccourcis empruntés.

Nous sommes bien loin des 1H30 ! LOL

Écrit par : NATFAL | 18/09/2009

Non seulement ils demandent la censure... mais ils réclament des millions!!!

DES MILLIONS QUE NOUS N'AVONS PAS ET QU'IL SERA DIFFICILE DE NOUS PRENDRE...

Écrit par : nina | 19/09/2009

nina & Myriam,

Mais de quelle censure parlez-vous à la fin ??

pourquoi dire : "NOUS" ??

En quoi êtes-vous concerné je comprends pas !!

Écrit par : NATFAL | 19/09/2009

Michelle,

Je suis entièrement d'accord avec ton premier commentaire !!

- L'odeur ne permet pas de dire à qui elle appartient, par conséquent, rien ne prouve qu'il s'agit de l'odeur de MADDIE, et donc rien ne permet d'affirmer que Maddie est décédée !!

- De manière générale la présence d'odeur se transmet de textile en textile, et résiste aux lavage.

- Sa présence peut se justifier de mille et une manière.

dans cette affaire aussi :

1 - A supposer que le kidnappeur était lui-même imprégné par l'odeur de cadavre, qu'il ait eu besoin à un moment donné de se planquer derrière le sofa avant de prendre la fuite, compte tenu que l'odeur se transmet de textile en textile, le kidnappeur a très bien pu contaminer le sol derrière le fameux sofa, et par la même occasion il a pu également contaminer le doudou de Maddie.

2 - Présence d'odeur sur les portières & les clefs : en admettant donc que le doudou ait été contaminé par le kidnappeur, kate étant celle qui tenait constamment le doudou à la main et contre elle, ses vêtements aient pu être contaminé par le doudou, à son tour les vêtements de kate ont très bien pu contaminer les portières et les clefs de la scénic.

3 - Présence d'odeur dans le coffre : Pour peu que les vêtements de Kate aient été contaminés par le doudou, a leur tour les vêtements de kate ont contaminé le coffre de la scénic. D'ailleurs à ce propos il me semble qu'un sachet plastiques de linges sales avait été déposés dans le coffre de la scénic lors du déménagement des affaires des McCann de l'appart de l'OC vers l'autre appartement.

Écrit par : NATFAL | 19/09/2009

Bonjour à tous,
Natfal écrit:
"A supposer que le kidnappeur était lui-même imprégné par l'odeur de cadavre"

RAISON DE PLUS POUR REOUVRIR L'ENQUETE, RECHERCHER LE "PRESUME RAVISSEUR" ET SAVOIR EN CONTACT DE QUEL CADAVRE IL A ETE.

Des odeurs de cadavre ont traversé l'appartement d'où Maddie a disparu.
Cà doit suffire pour poursuivre l'enquête.Et les MC devraient l'imposer eux qui arrivent à imposer toutes leurs volontés.

Écrit par : nina | 19/09/2009

Si le kidnappeur avait sur lui une odeur de cadavre, c'est
-soit qu'il est resté 2 heures dans l'appartement avec l'enfant, alors quid de la surveillance des enfants toutes les demi-heures?
-soit qu'il est revenu 2 heures après (pour faire le lit de l'enfant t enlever les draps de ceux des jumeaux?).
Pas très crédible... mais attention... j'ai rien dit, je n'ai pas d'argent à donner aux Mccann pour payer les avocats successifs, les spécialistes les plus chers de l'extradition et de la diffamation en UK et Potugal, et de la diffamation au Portugal (j'avais cru que le porte-parole avait dit que l'argent des donneurs ne servirait pas aux dépenses juridiques, je me suis trompée sûrement... le paradoxe c'est Amaral et Benett remboursant aux Mccann les frais juridiques des Mccann..). A mon avis, ce n'est juste que mon avis pendant que je peux encore le formuler, les parents auraient dû réfléchir que le temps passant vite les jumeaux apprendraient à lire, avant de monter et médiatiser ce cirque.

Écrit par : Myriam | 19/09/2009

Les jumeaux ont 4 ans 1/2. Dans quelques années ils sauront lire, aller sur internet, faire des recherches et forcément voudront savoir un jour ce que Maddie est devenue.Peut être feront ils plus tard les recherches que leurs parents ne font pas aujourd'hui.Ils leur demanderont aussi pourquoi ils n'ont pas fait réouvrir le dossier et poursuivre l'enquête...Ils demanderont à leurs parents de justifier leur négligence, le fait d'avoir été laissés seuls malgré les pleurs.Ils chercheront à savoir d'où provient toute cette fortune , bref plus ils seront intelligents (ce que les MC espèrent) plus ils voudront connaître la vérité !
Le temps fait toujours son oeuvre.

Écrit par : nina | 19/09/2009

Myriam,

Je crois qu'il y a confusion quand à votre compréhension concernant le processus d'imprégnation d'odeur de cadavre.

D'après les explications scientifiques, l'odeur de cadavre d'un adulte est détectable par les chiens renifleurs au bout de deux heures et celle d'un enfant après 4 heures. Sur ce point nous sommes tous à peu près d'accord.

Par contre une fois que l'odeur est présente après 2 heures ou 4 heures, elle peut imprégner n'importe quel autre textile et cela instantanément puisque l'odeur contaminante elle, est déjà existante depuis au moins 2 h ou 4 h .

Conclusion :

Le Kidnappeur imprégné d'odeur de cadavre, est imprégné par une odeur existante depuis au moins 4 heures, il s'agit donc d'une odeur contaminante et détectable par les chiens renifleurs.

Ainsi donc le kidnappeur imprégné par cette (ancienne) odeur devenue par conséquent contaminante, peut à son tour contaminer doudou, sol, sofa, couverture, rideaux, plafond ..ect .. sans que cela nécessite SA PRÉSENCE durant le délai 2H et 4H étant donné qu'il y a transfert d'une odeur déjà ancienne de + de 4H (odeur étant donc déjà détectable par chiens renifleurs) vers un autre textile.

Le kidnappeur n'a donc absolument pas besoin d'être présent sur les lieux + de 2 H ou + de 4 H, Cinq minutes de présence suffisent pour que son odeur contaminante contamine à son tour le reste des textiles ayant été en son contact.

Petit exemple :

Prenons le cas d'un médecin légiste qui examine un corps décédé + 4H. Ll'odeur est donc détectable par les chiens renifleurs. Admettons que le médecin fait son constat en 1 H, et bien malgré UNE HEURE DE PRÉSENCE, le médecin légiste sera quand même imprégné par l'odeur de cadavre qui elle était déjà présente depuis plus de 4 H

Autre exemple :

Un membre de la famille vient se recueillir 30 MINUTES près d'un défunt décédé depuis +6H. Ce membre de la famille ayant été en contact avec un corps décédé depuis + 6H, sera donc contaminé par cette odeur. Étant imprégné par l'odeur de cadavre de +6H, à son tour ce membre de la famille contaminera d'autres textiles sans que cela nécessite sa présence pendant 2 H ou 4 H

En espérant avoir été claire dans mes explications ?

Écrit par : NATFAL | 19/09/2009

A myriam

PS : Ce n'est pas de l'odeur du Kidnappeur dont il s'agit mais de l'odeur d'un cadavre qui s'est imprégnée sur lui, par conséquent ce n'est pas LE kidnappeur qui doit être présent pendant 2H ou 4H pour être détectable mais c'est l'odeur qu'il "transporte sur lui" qui doit avoir une ancienneté de + de 2H ou + de 4H.

Écrit par : NATFAL | 19/09/2009

Dans l'affaire Maddie, il est donc tout à fait possible que l'odeur de cadavre ait été transmise par le textile du kidnappeur vers le doudou, le sofa etc ...

Le doudou imprégné va contaminé les vêtements de kate, qui eux iront contaminer portières, clefs et coffres de la scénic et ainsi de suite ... CQFD.

Écrit par : NATFAL | 19/09/2009

Quoi qu'il en soit, que cette odeur de cadavre ait été transmise directement ou indirectement, il y aurait lieu de faire une enquête qui permette de trouver son origine.

Exemple si Kate avait été en contact avec un cadavre, donc sa tenue de ce jour-là imprégnée, ses mêmes vêtements auraient dû contaminer, soit d'autres vêtements pliés dessus ou dessous dans sa valise, soit certains vêtements des enfants, tout comme ils auraient imprégnés le coffre de la voiture. Or dans cette affaire peu de choses sont contaminées, et à des endroits assez significatifs.

Rien ne prouve que ce soit l'odeur du cadavre de Maddie, rien ne prouve que les parents soient responsables de quelque chose, là on est bien d'accord.

Toutefois Maddie n'étant pas encore retrouvée, il n'est pas normal que des recherches minutieuses ne soient pas entreprises pour découvrir d'où proviennent ces odeurs ? Déjà en interrogeant plus avant le personnel (femmes de ménage et autres qui ont pu passer par l'appartement en contaminant des choses, etc... Déjà cela pourrait innocenter les parents s'ils n'en sont pour rien.

Peut-être que quelqu'un est venu dans l'appartement sans intention aucune de l'enlever, mais qui a effrayé Maddie qui se serait accidentée gravement en courant ?. Et la personne sous la panique aurait pu la faire disparaître ensuite ?
A 21h3O Mattiew dans sa ronde a vu les lits des jumeaux mais pas Maddie, ni le lit de Maddie. Si elle se trouvait à ce moment-là derrière le canapé avec quelqu'un de caché, cela aurait totalement échappé à l'ami Tapas, qui n'aurait bien entendu pas eu l'idée d'aller vérifier dans la pièce des canapés, puisque n'entendant aucun bruit il la croyait endormie dans son petit lit.

Toute l'enquête est à reprendre depuis le début, comme s'il n'y avait jamais eu d'enquête.

Si les parents demandaient la réouverture d'une enquête, une nouvelle équipe n'y mettrait pas de mauvaise volonté, et chercherait sincèrement sans vouloir à tout prix inculper les parents. Ils feraient cette nouvelle enquête avec honnêteté. On ne me fera jamais croire que les policiers sont des gens butés à ce point de n'avoir qu'une idée fixe : accuser Kate et Gerry !

Écrit par : michelle | 19/09/2009

Il y a peut-être une raison à vouloir éviter à tout prix de rouvrir une enquête par des policiers officiels :
Une enquête conduirait peut-être à interroger plus avant une personne qui, bien que n'étant pour rien dans l'affaire Maddie, serait très ennuyée d'être questionnée par la police, car ayant quelque chose (de tout autre) à cacher à la police : fausse identité ? Illégalité administrative, mauvaise publicité, ou je ne sais quoi ???? Il peut y avoir des tas de raisons plus ou moins importantes à cela.

En tout cas ce ne peut pas être la peur d'être soupçonnés s'ils n'en sont pour rien qui retient les parents, car sans preuves, ils ne seraient pas arrêtés plus que d'autres, heureusement d'ailleurs.

Écrit par : michelle | 19/09/2009

nina, michelle, Myriam,

Je ne comprends pas bien pourquoi vous imputer aux McCann la responsabilité de la fermeture ou de l'ouverture de l'enquête alors que ces prises de décisions appartiennent au juge.

La réouverture de l'enquête ne pourra se faire sans décision du juge et sans l'apport d'un élément nouveau , les McCann n'y sont strictement pour rien alors pourquoi cette insistance ??

Écrit par : NATFAL | 19/09/2009

PS : A contrario si les détectives privés des McCann venaient à découvrir une piste conduisant à un élément nouveau, ceux-ci pourraient tout à fait demander la réouverture de l'enquête mais cette demande et l'élément nouveau seraient automatiquement soumis à l'appréciation du juge.

Contre ce principe de fonctionnement juridique les McCann ne peuvent absolument rien faire d'autre que de s'y soumettre comme n'importe quel autre citoyen d'ailleurs ...

Écrit par : NATFAL | 19/09/2009

NATFAL écrit:"
"Le doudou imprégné va contaminé les vêtements de kate, qui eux iront contaminer portières, clefs et coffres de la scénic et ainsi de suite ... CQFD."

Dans ce cas pourquoi avoir lavé le doudou au lieu de le donner à analyser ?????

Écrit par : nina | 19/09/2009

Vous coyez vraiment que les détectives recherchent Maddie ?

Moi pas...

Écrit par : nina | 19/09/2009

nina,

lavé ou pas le doudou aurait quand même conservé l'odeur de cadavre ... mais honnêtement je pense que j'aurai eu également ce geste instinctif de dégout à l'idée que le kidnappeur ait pu mettre ses sales pattes et son odeur sur le doudou, et mon premier réflexe aurait été de le laver. C'est comment dire.. l'effet psychologique !

Écrit par : NATFAL | 19/09/2009

Vous coyez vraiment que les détectives recherchent Maddie ?

nina,

Je ne peux pas répondre à cette question car je ne suis pas dans l'esprit des détectives, mais au vu des infos médiatiques, tout porte à le croire ... libre à toi d'en douter lol

Écrit par : NATFAL | 19/09/2009

Kate n'est pas si dégoûtée, puisqu'elle prétend emporter le doudou de Maddie au chevet des 6 cadavres qu'elle aurait visité avant ses vacances (ce qui fait beaucoup pour 2 jours de travail par semaine, surtout dans un dispensaire où les cadavres ne vont pas se faire soigner...).

Quant aux privés des Mccann, aucun d'entre eux semble sérieux. Dernièrement les derniers en date ont été brocardés pour avoir fait une conférence de presse pour annoncer une piste, sans avoir fait d'enquête auparavant.

Ces privés, ils sont payés pour faire croire qu'ils font une enquête, et surtout pour le faire savoir au bon peuple britannique, qui n'a désormais plus de droit de penser autrement que les Mccann.

Mais pour faire fermer les blogs qui mettent en cause la thèse de l'enlèvement, au motif de la diffamation, il me semble qu'il faut que la thèse de l'enlèvement ait été prouvée. Les nouveaux (combien y en a-t-il en tout payés par un fonds presque vide et destiné à la recherche de l'enfant?) avocats des Mccann, Carter Ruck, sont-ils en mesure de prouver la thèse de l'enlèvement?

Écrit par : Myriam | 20/09/2009

Bonjour à tous,
Bonjour Myriam,
Vous écrivez
" Les nouveaux (combien y en a-t-il en tout payés par un fonds presque vide et destiné à la recherche de l'enfant?) avocats des Mccann, Carter Ruck, sont-ils en mesure de prouver la thèse de l'enlèvement?"

Vous pensez que tout l'argent que les MC gagnent par leurs procés vont sur leur compte privé ? et non sur le compte bancaire du fonds ?

Écrit par : nina | 20/09/2009

Je pense que l'argent que les Mc Cann gagnent avec leurs procès ne vont pas sur leurs comptes privés mais bien dans le fonds de recherche de Maddie. Seulement cet argent est utilisé davantage semble-t-il pour payer des avocats, et juridiques que pour rechercher activement la petite fille.

Les détectives eux aussi payés par le fonds ne semblent pas très compétents, car ils ont été épinglés plusieurs fois pas des journalistes, à annoncer des résultats sans avoir mené une enquête sérieuse avant.

Écrit par : michelle | 20/09/2009

NATFAL : Si Kate avait été dégoutée que les mains d'un kidnappeur aient été posées sur le doudou de sa fille, la logique eut voulu qu'elle aurait lavé ledit doudou immédiatement, ou disons le lendemain, mais pas plusieurs jours après, et miraculeusement la veille que la police vienne saisir des choses, ce dont elle était informée grâce à la "taupe" qui se trouvait dans les équipes de police et qui renseignait les parents.

D'autre part je pense que la réouverture était de la responsabilité des parents, car après l'archivage du dossier ils avaient le droit de faire appel en demandant à ce que l'enquête continue tout simplement sans nouvel élément. Sinon effectivement il fallait un nouvel élément pour que le Juge réouvre l'enquête.

Ce que l'on comprends clairement, c'est qu'il y a une volonté de par les autorités hauts placées pour que les recherches dans cette affaire ne soient pas poursuivies.

Pour quelles raisons ? Certainement pour d'autres raisons que la simple protection de Kate et Gerry.
De toutes façons cette affaire a pris une trop grande ampleur, sans que la vérité si elle éclatait n'éclabousse pas beaucoup trop de personnes qui se gardent d'être éclaboussés et feront tout pour éviter cela avec le pouvoir conféré à leur rang.

Et pour eux : tant pis si des "petites gens" (par rapport à eux) ont à en subir des conséquences... Pas d'état d'âme. C'est la loi du plus fort....

Quant aux Mc Cann ils savent : tout l'indique. Mais pouvaient-t-ils faire autrement que ce qu'ils ont fait après le drame, avec tous leurs conseillers qui orientaient leurs déplacements et autres ? Peut-être pas ?

En tout cas, quoiqu'il soit arrivé, responsables ou non responsables de quoi que ce soit, je les plains bien car leur fille n'est plus là auprès d'eux, et ils subissent une ambiance générale proche d'un enfer....

Je souhaite et j'espère de tout cœur que les jumeaux ne seront pas traumatisés plus tard par ce drame.

Écrit par : michelle | 20/09/2009

Dans ce cas pourquoi avoir lavé le doudou au lieu de le donner à analyser ?????

Ecrit par : nina | 19/09/2009

le doudou,ainsi que toutes les pieces a conviction,couverture et autres,auraient du etre mis sous scellé des le depart,par la police,pas par les mccann...alors on va entendre dire:oui,mais la police a cru au depârt a un enlevement donc ils ne l'ont pas fait..je vois pas ce qu'il vous faut de plus pour voir l'incompetence des personnes chargées de l'enquete a ses debut...depuis quand les familles doivent elles prendre ce genre d'ignitiative?C a la police de le faire,et c ce qu'elle fait toujours,meme en suivant la these de l'enlevement,sauf la pour madeleine,malheureusement pour elle,,alors arreter de reprocher aux mc le manque de professionalisme de cette equipe!!

Écrit par : laura | 20/09/2009

Dans ce cas pourquoi avoir lavé le doudou au lieu de le donner à analyser ?????

Ecrit par : nina | 19/09/2009""""""""""""""""""""""""""""""""""""

Le doudou ainsi que toutes les pièces à convictions (couverture, objets appartenant à Maddie, vêtements, etc ...) auraient dû faire l'objet d'une mise sous scellé dès les tous premiers instants par la police même si celle-ci à préconisé l'enlèvement. Ce n'est pas aux familles à prendre ce genre d'initiative, cette responsabilité incombe uniquement à la Police !

Il y a peut-être eu "manquement" de la part des McCann vis à vis de Maddie, mais il y a également eu un incontestable manquement de professionnalisme de la part de la Police en charge de cette enquête. Sans compter que le périmètre de sécurité n'a pas été installé et respecté comme c'est généralement le cas au sein de ce genre d'enquête.

Quand au lavage du doudou, rien ne prouve qu'il a été lavé un jour ou quelques heures avant l'arrivée de la Police. Pour ce qui concerne l'existence de la taupe, cette information n'a jamais été prouvée et avérée, elle appartient donc au domaine des rumeurs ...

nina souviens toi de l'Agent corrompu de la GNR, tu maintenais qu'il s'agissait de rumeurs, alors pourquoi accorderais-tu plus de crédibilité à la taupe ?!

Pourquoi vouloir absolument occulter certains paramètres entourant cette affaire dès l'instant où ils permettent d'accuser les McCann ??

Écrit par : NATFAL | 20/09/2009

Dans ce cas pourquoi avoir lavé le doudou au lieu de le donner à analyser ?????

Ecrit par : nina | 19/09/2009""""""""""""""""""""""""""""""""""""

Le doudou ainsi que toutes les pièces à convictions (couverture, objets appartenant à Maddie, vêtements, etc ...) auraient dû faire l'objet d'une mise sous scellé dès les tous premiers instants par la police même si celle-ci à préconisé l'enlèvement. Ce n'est pas aux familles à prendre ce genre d'initiative, cette responsabilité incombe uniquement à la Police !

Il y a peut-être eu "manquement" de la part des McCann vis à vis de Maddie, mais il y a également eu un incontestable manquement de professionnalisme de la part de la Police en charge de cette enquête. Sans compter que le périmètre de sécurité n'a pas été installé et respecté comme c'est généralement le cas au sein de ce genre d'enquête.

Quand au lavage du doudou, rien ne prouve qu'il a été lavé un jour ou quelques heures avant l'arrivée de la Police. Pour ce qui concerne l'existence de la taupe, cette information n'a jamais été prouvée et avérée, elle appartient donc au domaine des rumeurs ...

nina souviens toi de l'Agent corrompu de la GNR, tu maintenais qu'il s'agissait de rumeurs, alors pourquoi accorderais-tu plus de crédibilité à la taupe ?!

Pourquoi vouloir absolument occulter certains paramètres entourant cette affaire dès l'instant où ils permettent d'accuser les McCann ??

Écrit par : NATFAL | 20/09/2009

Naftal

Je voudrais éclaircir une chose:

Il a 2 situations à considérer:

1) La vérité:

Les McCann pouvaient demander la rouverture du procès jusqu'à le 20 setpembre, ils avaient 30 jours pour le faire, selon la loi portugaise (n'oublier que pendant le mois d'août il y a les vacances judiciaires).

Pourquoi ils ne l'ont pas fait nous ne savons pas, mais qu'il est très bizarre...

2) Une autre chose est attendre que puisse apparaitre un nouveau élément, chose que ni les compétents detectives et policiers retraités ont obtenu, ce que tous ont fait jusqu'à maintenant c'est suivre des pistes déjà suivies pour la PJ, disant que sont des pistes nouvelles et publier dans les journeaux de tout le monde les portraits ou pseudo portraits des pseudo ravisseurs, qu'il semble' n'ont rien à voir avec cette triste affaire.
Et si ces gens demandaient aussi des indemnisations, pour voir ses visages et ses vies dans les journaux?

Écrit par : Jozita | 21/09/2009

Ce sont surtout les nombreuses contradictions des déclarations des parents et des amis qui ont amenées à penser qu'ils pouvaient éventuellement être impliqués dans quelque chose, ou du moins savoir ce qui s'était passé.
Jane Taner a donné des descriptions d'homme portant Maddie en changeant plusieurs fois de version, crâne comme un oeuf, cheveux longs, ensuite elle reconnaissait Murat...

Beaucoup de changement sur des détails, mais changements tout de même au fil du temps dans les diverses déclarations des uns et des autres, lenteur de la police anglaise à fournir les renseignements demandés par la police portugaise, ou carrément non fournis...

Bref tout cela ne démontre pas une entière coopération et une entière franchise. Pourquoi ? Toute la question reste posée.

Plus Metodo qui avait de faux signalements de Maddie sans arrêt. Et depuis d'ailleurs, plus personne ne signale la voir à présent ??? plein de choses posent interrogations...

Écrit par : michelle | 21/09/2009

Il est pratiquement certain qu'il y a eu défaillance de la police qui dès le départ aurait dû saisir le doudou, la couverture, etc...pour analyses. Ils ne l'ont pas fait car ils ont cru de bonne foi à un rapt. Mais ils ont eu tord, sans aucun doute, de ne pas prévoir toutes les possibilités ; et, ils auraient dû mettre un périmètre de sécurité également afin de ne pas détruire les traces éventuelles pour le cas où....
Certes ce n'était pas le rôle des Mc Cann de s'occuper de cela? Mais c'était bien le rôle de la police....

D'autre part, les parents ont eu des réaction pour le moins surprenantes, par exemple de ne pas demander la réouverture du dossier comme ils en avaient le droit, au moment de d'archivage du dossier, surtout en sachant leur fille disparue et non retrouvée.
Cela porterait à penser qu'ils savaient ce qu'il était advenu de Maddie.
Qu'il y ait eu des erreurs, cela ne veut pas dire qu'il y aura toujours des erreurs ! Il semblerait logique de mettre toutes les chances de son côté, en s'adressant à la police qui est expérimentée pour cela. Il faut sonner à toutes les portes susceptibles d'apporter une aide. Si l'on est innocent, je ne vois pas ce que l'on a à craindre ?

Écrit par : michelle | 23/09/2009

Il me semble que l'erreur des parents Mc Cann n'a pas tant été de n'être pas présent 100% avec leurs enfants lorsqu'ils allaient diner le soir avec leurs amis Tapas, ou d'être éventuellement victimes d'un accident imprévu. Je ne crois pas que c'étaient de mauvaises gens, mais au contraire des personnes tout à fait normales, comme la plupart, mais qui, pour une raison ou une autre ont été accablés par la malchance.
Leur plus grande malchance, à mon avis, est d'avoir fait appel à des protecteurs hauts placés, qui s'ils les ont bien fait rapatriés chez eux en Angleterre, (c'est le point qui parait positif) n'ont pas su gérer les conséquences désastreuses d'ambiance dans lesquelles ils doivent vivre maintenant, ou qui les ont dépassés.

Pour s'en remettre,, il faudrait que cette famille recommence une nouvelle vie, en repartant à zéro, dans un pays ou un lieu où personne ne connait leur histoire. Je pense que pour les jumeaux se serait mieux également, car comment vont-ils vivre ce mystère et ce secret en grandissant ? Cela risque d'être très déstabilisant pour eux tous les non-dits....

Écrit par : michelle | 23/09/2009

Bonjour tout le monde !

Du nouveau ...heu ...ne rêvez pas , ce n 'est pas pour répondre aux questions auxquelles la pauvre Kate n'a jamais voulu répondre , encore moins d'aller se repentir pour ne pas avoir favoriser la reconstitution , c'est tout simplement que les Mac Cann viennent de débarquer sur le sol Portugais !
Après avoir fait leur nettoyage d'automne(table rase avec le livre d'Amaral , gelé le blog de Tony Bennet , fermeture des blogs qui n'abondent pas dans leur sens ,et bien d'autres actions percutantes ) la team et les Mac Cann sont allés à Lisbonne pour une série de réunions avec leurs avocats et autres conseillers , selon les dire de Clarence Mitchell,
«Ils prévoient d'être là que pour une journée! Désolé, ils ne vont pas à Praia de Luz"...

Quelle audace tout de même ! mais le déplacement vaut bien cela,et oui! l'appât du gain puisque les McCann pourraient réclamer 1,33 millions d'euros à Gonçalo Amaral en dommages et intérêts, et discuter des commodités en ayant amené avec eux leurs avocats , à des fins très justifiées ,rien que pour remplumer le fonds ! Il va de soi que leur seul et unique but c'est de financer les recherches pour retrouver Maddie !

Je trouve qu'ils veulent faire payer bien cher G.Amaral ...en se servant de ce que ce livre a pu rapporter à la vente. On est amener à penser , est-ce vraiment l'objet de son histoire qui les ont chagriné à ce point et faire agir ainsi ou se mêle t-il à cela le fait qu'il les a fait arguidos ?
-C 'est sans doute leur manière de lui faire payer fort cher d'avoir osé exercer son rôle de policier et à la fois par la suite d'écrivain délivrant sa version des faits dans un livre qui dit que Maddie est décédée.
Les Mac Cann ont eu l'art et la manière de mener à bien tous leurs objectifs à atteindre avec toute l'aide qui leur a été impartie avec brio et ne se sont pas sentis gênés plus que ça en venant fouler le sol portugais, mais ce n'est pas pour autant qu'ils ont amené un soupçon de vérité sur la théorie du rapt ...

Écrit par : lamotte | 23/09/2009

Bonsoir à tous,
Ah bon les MC et leur team vont à Lisbonne et ne vont pas jusqu'à PDL ?
Etrange qu'ils ne descendent pas à PDL alors qu'ils pensent que leur fille est là bas séquestrée dans des lieux étranges...

Quant aux remarques de certains et certaines à propos des négligences au départ de la police.En effet il y a eu des manquements.Les doudous et tout le reste auraient dû être sous scellés tout de suite.Pourquoi celà n'a pas été fait ?
Je crois tout simplement que la police sachant que bien avant qu'elle soit prévenue les autorités étaient déjà au courant, la diplomatie en action la police s'est laissée influencer par les relations haut placées des MC et a vraiment cru à la thèse de l'enlèvement.
Par la suite le comportement des parents, les contradictions dans les témoignages et les indices trouvés çà et là lui ont fait imaginer que l'enlèvement n'était pas la seule piste à poursuivre.
Entre temps la campagne médiatique s'est mise en place, les appuis ont freiné l'enquête laissant aux MC le temps de s'organiser .

Écrit par : nina | 23/09/2009

Nina : tout à fait d'accord avec toi : la police au départ n'a pas pris toutes les précautions voulues (saisie des doudous, etc...) car vu les protections importante, les policiers ont réellement cru au départ à un kidnapping. Ce n'est que plus tard que les doutes leurs sont venus...

Pas mal de choses surprenantes tout de même : si l'on n'a rien à cacher, pourquoi ne pas répondre tout simplement la vérité aux 40 et quelques questions de la police Pourquoi refuser de faire une reconstitution si celle-ci n'allait rien révéler d'anormal?

Autre question : pourquoi cet acharnement juridique contre l'inspecteur Amaral ? Si rien n'est à cacher pourquoi ne pas le rencontrer en un lieu neutre, et se parler en toute franchise et sincérité ????

Pour ma part, ce n'est pas tant la négligence de surveillance de leurs enfants qui me gêne chez Kate et Gerry, car je pense que beaucoup de parents commettent des imprudences aussi lourdes, mais par chance aucun drame n'en découle. Ce qui me gêne c'est leur mentalité procédurière.... Là nous ne sommes plus dans le côté sentimental et émotionnel de la disparition de Maddie.... mais dans de froids calculs, où le cœur n'a pas de place.

Écrit par : michelle | 23/09/2009

Kate et Gerry sont au Portugal aujourd'hui.

Elle n'a pas ammené le doudou :(((((((((((((( POURQUOI?

Écrit par : tânia | 23/09/2009

De tous points de vue cette histoire est une histoire excessive, et l'excès n'augure rien d'intelligent.
Mieux vaudrais laisser le temps nécessaire au temps pértinent, pour qu'il fasse son boulot à lui tout seul ... comme d'habitude. Le temps découvre.

Écrit par : asdrubal | 23/09/2009

En effet cette affaire est excessive et l'excés est mauvais en tout.
Toutes ces pocédures, tout cet argent accumulé nous font imaginer un couple froid, calculateur,pervers .
Peut être ne sont ils pas ainsi mais l'image qu'ils donnent d'eux aujourd'hui me dégoûte.
Si ils sont réellement au Portugal aujourd'hui et qu'ils ne vont pas jusqu'à PDL celà ne fera que renforcer mes convictions...

Bonne nuit !

Écrit par : nina | 23/09/2009

meme dans un cas d'enlèvement l'endroit est securisé et les pièces a convictions misent a l'abri,,alors,oui,c un gros manquement,un enorme manquement,et inutile de rabacher que cela est du a des influences politiques venues d'ailleurs....ca n'a pas de sens,a moins qu'un haut placé anglais est passé un coup de fil a un haut placé portugais,qui lui a appellé un ou plusieurs agent de la gnr afin de leur demandé de baclé les premieres investigations...j'en doute fort!!!dans ce cas ils sont tous complice ...et puis si on part de ce principe,les mc protégés etc. ,pourquoi avoir fait venir ces chiens?Si vraiment les mc sont protégés alors aucun doute ne peserait sur eux,,tout aurait été absolument controllés..les hauts placés ont ce pouvoir!

Écrit par : laura | 24/09/2009

Bonjour à tous,

Merci bien B.S. de passer mon commentaire :

J'étais absente, et je dois dire que j'ai eu les larmes aux yeux (de joie) de revoir la signature d'asdrubal.
On s'était fait du souci depuis un an. OUF !

----------

Comme beaucoup, je ne suis pas anti McCann mais pro Madeleine,

ce qui me gêne ce n'est PAS que certains espèrent encore en la non implication des McCann,

c'est plutôt leur côté inconditionnel, la tendance à sélectionner les faits, à ne voir que ce qui les sert, à toujours trouver un argument "à tout prix" quel que soit son poids.

Je me questionne sur leur objectivité, et je me demande si leur opinion est ARRETEE D'AVANCE ... SANS PREUVES de la totale non implication des McCann.

[Je ne parle pas de ceux qui (à mon humble avis) font le tour de la question, qui avancent des objections* pour avoir des arguments qui les* mettent à l'épreuve et alimentent leur vision d'ensemble ... Une façon à soi de peser les éléments connus.]

Personne ici n'aimerait se tromper, mais les informations énoncées ont un impact sur nous, et c'est cela que l'on exprime.

Par honnêteté humaine et professionnelle, M. AMARAL a gardé secrets bien des éléments dont il a connaissance ...

Alors, si on ne veut pas condamner les McCann, parfait, dans ce cas, ne les soutenons pas non plus quand ils condamnent M. AMARAL ! Non ?

Bonne journée à tous, Merci M. Lévy.

Écrit par : Dannie | 24/09/2009

Bonjour à tous,

Reste quand même des choses, attitudes et réactions surprenantes:
Pourquoi avoir effacé des appels téléphoniques ?
Pourquoi avoir accepté sans rien dire que les éléments envoyés pour analyse aient été "détruits" ?
Pourquoi ne pas avoir répondu aux interrogatoires ?
Pourquoi ne pas avoir accepté une reconstitution ?
Pourquoi ne pas exiger , compte tenu de l'appui qu'ils ont des autorités britanniques, une réouverture du dossier et une recherche "vraie" de Maddie ?
Pourquoi avoir de suite fait appel à de si grands avocats ?

Si on imagine que les MC sont innocents et n'ont vraiment rien à se reprocher (à part la négligence d'avoir laissé les enfants seuls) toutes ces questions ci dessus appellent des réponses.

Aujourd'hui j'ai plutôt le sentiment que 2 ans 1/2 après le drame une partie du deuil est fait, qu'ils souhaitent reconstruire une vie nouvelle,qu'on les laisse en paix et que personne ne parle plus de cette affaire.

Si ils savent que leur fille est dcd je comprends qu'ils aient cette attitude.
Si leur fille a vraiment été enlevée ...rien n'est cohérent.

Écrit par : nina | 24/09/2009

Que les parents Mc Cann soient ou non impliqués dans la disparition de leur fille, je dirais qu'on s'en fiche, c'est leur affaire, pas la nôtre.

Par contre que par tous les moyens on cherche et que l'on trouve Maddie si elle était encore vivante, (ou du moins ce qui s'est passé si elle est décédée) ceci afin d'être assurés que cette petite ne subit de cruelles choses, cela on ne s'en fou pas, et c'est cela qui est le plus important !

Nina : d'accord avec toutes tes questions. Depuis le début je me pose les mêmes et ne trouve pas de réponse correcte.

Quant à attaquer l'Inspecteur Amaral, Dannie, j'ai toujours trouvé cela un peu gros, car je pense que cet homme est sincère et même s'il était prouvé qu'il se soit trompé dans ses conclusions (lui-même et tous ses hommes d'ailleurs), je suis persudée que tous étaient sincères et honnêtes dans leurs recherches.

Kate et Gerry pour lesquels j'avais beaucoup de sympathie, pendant longtemps, de par leurs froids agissements répétés de plus en plus souvent ces derniers temps (avocats, procès, argent... pas un mot de remerciement au peuple portugais qui a aidé à cherché...) me font maintenant de plus en plus douter d'eux, et de leur bonne foi.

Écrit par : michelle | 24/09/2009

Rebonjour à tous,

Ce que je trouve aussi de très paradoxal dans cette affaire c 'est qu'au lieu de se servir des médias comme porte parole pour adresser des messages à leur fille "séquestrée soi disant" quelque part ils leur font des procés...
Au lieu de collaborer avec la police qui est la mieux formée pour rechercher leur fille ils lui font un procés...
Au lieu d'être contents d'avoir des millions de personnes qui sur tous les blogs du monde parlent de leur fille et donc augmentent les chances qu'on ne l'oublie pas et que peut être un jour on va la retrouver ils menacent de faire un procés aux blogs...

Comme le dit Dannie plus haut ceux qu'on appelle sur ce blog les "anti MC " sont plutôt des PRO MADELEINE...
Les PRO MADELEINE dont je fais partie veulent comprendre ce qui s'est passé, veulent connaître la vérité, savoir si elle est dcd, vivante , en danger...Nous nous posons des questions,analysons, nous avons le cerveau en ébullition et toute nouvelle info nous fait cogiter.
Les PRO MC soutiennent d'une façon inconditionnelle les parents, leur donnent la bénédiction sans se poser de questions et CE QUI EST PLUS GRAVE : NE SE POSENT JAMAIS DE QUESTIONS SUR CE QUI EST ARRIVE A MADDIE .

En effet ...très étrange !

Comment les MC pourraient ils avoir la vélleïté de s'attaquer à ceux qui sont PRO MADELEINE et de faire interdire les blog qui parlent d'elle ?

Écrit par : nina | 24/09/2009

Bonjour à tous et toutes,

Je vous salue l'Ami (ie) Asdrubal, Dannie et Lamotte ..

En ce jour pas d'arguments supplémentaires à apporter qui n'aient déjà été dit ...

Cependant j'observe que s'il est difficile d'admettre la culpabilité des McCann, celle-ci s'avère inadmissible sans la condition siné qua none que les preuves de leur culpabilité soient apportées, présentées, et avérées incontestables !!

Hors à ce jour aucune preuve, aucun élément ne permettent d'affirmer, voir même de supposer leur culpabilité ...tout autant que rien ne démontre la mort de Maddie.

Et si les McCann bénéficiaient d'une sur-protection tout simplement parce que les hauts dirigeants, les notables, les politiciens de même que la justice Portugaise admettaient l'innocence du couple au regard du dossier et en l'absence de preuves ? Personne ici ne s'est-il jamais posé la question ?

Étant moi aussi "Pro-Maddie" en l'occurrence je commence par respecter "sa vie" jusqu'à preuve de son décès..

Pour le reste, tout n'est que rumeurs, suppositions, projections & interprétations personnelles ..

Conclusion : comme dit par Asdrubal, "Comme d'habitude le temps découvre" ... et fait son oeuvre ... !

Permettez moi donc de conclure par la phrase du Blog "Wait And See !"

Belle journée à tous, ici grand beau temps !! lol

Écrit par : NATFAL | 24/09/2009

NATFAL : la seule et unique chose qui me gêne dans le fait d'attendre (attendre quoi d'ailleurs ?), est que Maddie est peut-être en souffrances puisqu'on ne sais pas avec certitude si elle est encore vivante ou morte. Et si elle est vivante, ce que j'aimerais de tout mon coeur, il y a lieu de la retrouver le plus rapidement possible par tous les moyens ! Et pour cela, inspecteurs, police publique ou privée, journalistes, blogueurs, etc... ne seront jamais de trop.

Les protections de hauts placés, je n'étais d'ailleurs pas contre), sont spécifiques aux Mc Cann. Pourquoi pas Murat ?

Écrit par : michelle | 24/09/2009

Bonsoir à tous

Asdrubal, très heureuse de vous relire -:)


Laura et Natfal, l'enquête n'a pas très bien démarré, certes!!! Sauf qu'à l'exception des MC, la PJ a eu l'humble attitude d'admettre cette erreur-là …..

La police aurait du confisquer bien des affaires, oui, mais….. , mais voyez-vous, le grand hic de l'histoire c'est que cela n'a pas été possible car la police ( donc la PJ) a eu des consignes de ses supérieurs, la nuit même de la disparition, de ne pas importuner le couple et de les laisser partir avec tout ce qu'ils désiraient ou trouveraient convenable….. la police est appelé pour investiguer sur la disparition d'un enfant et son travail se fait menotté…. étrange…..

Autre fait très étrange:

La nuit du 3 au 4 mai, lorsque qu'un inspecteur de la police avait demandé aux parents le dernier vêtement porté par la disparue afin d'aider les chiens dépisteurs à trouver l'enfant, la mère a tourné en rond pendant 30 minutes pour finalement apporter ce qui semblait être la serviette sur laquelle Maddie s'était essuyée après son bain…. Malgré les l'efforts et l'insistance de la police et du personnel, les désespérés parents n'ont jamais compris l'importance qu'un vêtement avec l'odeur de leur fille pourrait avoir sur sa recherche…. Ou peut-être que oui….


Donc, je veux bien croire que la police a ses torts mais il faut croire qu'elle a aussi beaucoup de raisons ….

Je veux bien comprendre les pensées et les réticences qui puissent envahir l'esprit des parents d'un enfant disparu et plus spécifiquement quand cette disparition survient à l'étranger. Par contre, ce qui est moins compréhensif c'est le fait de savoir que ce couple était sûrement dans le secret des dieux depuis le début de l'enquête et que malgré ce privilège et leur intelligence, cela n'a pas permis d'éloigner les soupçons qui ont tombées sur eux.

Je dirais même que ce privilège les a mal servis. En fait ce sont eux-mêmes qui se sont auto-incriminés.

Les Mc savaient ce qui se passait au sein de l'enquête et leur staff le sortait à fur et à mesure via une certaine presse, en révélant certains aspects de l'enquête que la police tenait à garder sous secret, le fameux secret de justice.

Écrit par : Lena2 | 24/09/2009

"There is no evidence to implicate us in her death"

IN MADELEINE DEATH!!!

Regardez la video "Il n'y a pas de preuve de notre implication dans sa mort": voilà ce que M. Mccann a déclaré au Portugal!

Écrit par : Myriam | 24/09/2009

En s'acharnant ainsi juridiquement sur l'inspecteur Amaral, cela tendrait à faire penser que ce que dit celui-ci est vraiment très dérangeant pour les Mc Cann, et donc pas si éloigné de ce qui s'est passé réellement à P. da Luz ? Sinon ce serait bien plus convaincant de faire un conférence de presse en démentant en direct tout simplement les propos et convictions de l'inspecteur de police. Ils font des procès, mais ne déclarent jamais en face et donc en clair qu'ils sont innocents de ce qui s'est passé et que l'inspecteur se trompe.

Écrit par : michelle | 24/09/2009

En s'acharnant ainsi juridiquement sur l'inspecteur Amaral, cela tendrait à faire penser que ce que dit celui-ci est vraiment très dérangeant pour les Mc Cann, et donc pas si éloigné de ce qui s'est passé réellement à P. da Luz ? Sinon ce serait bien plus convaincant de faire un conférence de presse en démentant en direct tout simplement les propos et convictions de l'inspecteur de police. Ils font des procès, mais ne déclarent jamais en face et donc en clair qu'ils sont innocents de ce qui s'est passé et que l'inspecteur se trompe.

Écrit par : michelle | 24/09/2009

Bonjour à tous,

Michelle,

Comme personnellement, je ne peux pas me disperser sur d'autres sites, etc ...

De ce que j'ai vu et entendu les McCann dans les différentes vidéos, ils ont bien dit que "le livre etc" ... leur faisait mal (bien sûr) mais jamais je ne les ai vus ou entendus hurler leur innocence (ouvertement comme tu dis),

ou même s'en prendre à G AMARAL, de face, eux tellement habitués aux micros et aux caméras,

mais cette fois non comme citoyens, par outil interposé, mais comme parents, sous le coup

soit de la surprise (déjà à PDL quand nommés arguidos, quel calme, comme si ils s'y attendaient)

soit d'un choc subi par des parents "n'ayant rien à voir" :

Ils me donnent le sentiment (à part le flegme anglais qui a bon dos) de devoir maîtriser EN PUBLIC toute émotion,

car une perte de contrôle d'émotion pourrait facilement entraîner une faiblesse dans la domination de la situation, ou encore un laisser-aller où ils pourraient lâcher quelque sentiment enfoui ... qui trahirait quelque chose à taire impérativement.

Car quand on est allés si loin, quel scandale !

Comme on l'a bien dit, on peut être comme anesthésié à la mort d'un proche ou à un enterrement, ne réalisant pas, ou n'ayant pas tous la même façon d'exprimer ou de contenir sa douleur,

mais là cela fait deux ans et demi que les projecteurs sont braqués sur eux -même discrètement-, et les quelques pertes de contrôle ont plus une tendance au rire (je n'ai rien contre)

mais cela me fait penser comme a dit nina, qu'ils savent où est leur fille et font leur deuil,

et non pas qu'ils la croient aux mains de cruels pervers, et que la chair de leur chair souffre un calvaire de chaque instant, attendant ses parents ...

Ils ne perdraient pas autant de temps, ils iraient la chercher eux mêmes ...

Je peux me tromper ...

Madeleine, où es tu ???

Écrit par : Dannie | 25/09/2009

Bonjour,

A Dannie & Michelle,

N'oubliez pas que les McCann sont des Britanniques, d'éducation et de culture différentes de la notre, c'est bien connu les britanniques sont généralement introvertis et discrets, contrairement aux latins, et méditerranéens, ils n'ont pas le tempérament "chaud" et leurs réactions sont tempérées, évitent les conflits et les confrontations ... ceci expliquant cela mais je présume que je ne vous apprends rien.

Bonne journée à tous.

Écrit par : NATFAL | 25/09/2009

Bonjour vous tous!

En tout cas , comme Dannie le dit si bien , les parents de Madeleine , si sincèrement, ils la croient enfermées au fin fond d'une cave à l'heure actuelle, donc qu'elle soit en vie, ils devraient être pétrifiés et marqués de douleurs rien que d'y penser ... et pourtant ils n'ont jamais cesser leur sourire en coin devant les médias et les caméras ... Comment font-ils donc si vraiment Maddie est réellement aux mains de détraqués ???

Leur grand souci , où le place -t-il donc ?
Soit chercher à redorer leur image et amasser encore et encore de l'argent , qui plus est sur le dos de celui qui s'est chargé de mener au mieux et au plus près l'enquête sur le cas de leur propre fille et de plus venir jusqu'au Portugal pour rencontrer une équipe de relations publiques ? est-donc vraiment cela leur but de cette visite ?

Il est à noter un fait assez inhabituel , voire inquiétant et injuste, Isabel Duarte, cette avocate et défenderesse et compatriote d'Amaral abonder dans le sens de ses clients, agir comme un "bouclier" en en oubliant que son premier rôle avant tout est de défendre la personnalité de ses clients et pas de se faire juge elle-même en décidant l' obstruction à la liberté d'expression qu'émettrait d'Amaral au sujet de sa théorie, sous peine de gros dédommagements en faveur de ses clients, et faire en sorte d'annilher cette théorie d'opposition d'Amaral en faisant détruire son livre ?

Mais quelles sont donc les craintes à avoir pour ses clients , puisqu'ils sont innocents de toute part , son rôle se tient à les défendre ?
Il est bon de le rappeler que ce n'est pas le continue d'un livre qui peut empêché la poursuite des recherches sur Maddie , mais seulement la pensée, l'analyse d'un simple enquêteur qui a osé s'exprimé sur ce qu'il en a déduit !

N' y a t-il à là l'ombre d'un malaise dans tout cela ?

Pourquoi lors de leur venue éclair les Mac Cann n'ont pas décidé OUVERTEMENT et non pas uniquement "pour le fun" de demander à qui de droit, et pour mettre un terme à toute cette polémique laissant planer le doute sur eux et les accuser à tort, à faire rouvrir le dossier et que la police se remette en oeuvre , parallèlement aidés par les deux "ex policiers" des MC qui semble détenir peut être un filon du côté de l'Algarve ...?

Écrit par : lamotte | 25/09/2009

La seule vraie question qui subsiste, ce n'est pas de savoir si oui ou non les parents Mc Cann sont impliqués dans cette affaire, ni de savoir si L'inspecteur Amaral a raison ou peut se tromper, non la seule vraie question qui demande une réponse claire et précise c'est : où est Madeleine actuellement, et que lui est-il arrivé ? Si elle etait morte, ce n'aurait plus grande importance, car quoi qu'il arriverait maintenant elle ne serait pas réssucitée. Par contre si elle est encore vivante, comme le clament ses parents, je ne vois qu'une chose pratique qui présente un très grand intérêt : c'est la retrouver le plus rapidement possible afin qu'elle ne souffre pas, déjà d'être séparée de sa famille, et ensuite du risque d'être dans des mains malades ou méchantes avec elle.

Or tous les procès c'est de l'argent perdu pour les recherches effectives de Maddie. Les procès, voyages, etc... semblent avoir une priorité sur la recherche de la petite ? Or il n'y a ni temps, ni argent, ni forces à perdre, mais un seul et unique but pour tout le monde : retrouver Madeleine ! Tout ce qui ne va pas dans ce sens est peine ou paroles ou argent perdu.

Écrit par : GARBY | 25/09/2009

Après les blogs britanniques, les Mccann et leurs amis s'attaquent à un blog portugais!

NATFAL, ça fera retrouver Maddie???

Gerry a dit à Lisbonne : "There is no evidence to implicate us in her death"
IN MADELEINE DEATH!!!
Regardez la video "Il n'y a pas de preuve de notre implication dans sa mort".

Écrit par : Myriam | 25/09/2009

Donc ils la savent morte ...

Écrit par : nina | 25/09/2009

"Gerry a dit à Lisbonne : "There is no evidence to implicate us in her death"
IN MADELEINE DEATH!!!
Regardez la video "Il n'y a pas de preuve de notre implication dans sa mort"."

Myriam, Où as tu trouvé cette vidéo ?

Doit on comprendre par cette phrase qu'il s'agit maintenant de trouver les preuves de leur implication dans la mort de Maddie ou dans cette de sa disparition ? Et doit on arrêter les recherches de l'enfant ?

EN EFFET REFLEXION ETRANGE QUI EST UN LAPSUS REVELATEUR .

Écrit par : nina | 25/09/2009

Encore une fois on ne tient pas du tout à ce que les parents soient impliqués dans la mort de leur fille ! On préférerait même le contraire.

La seule chose qui compte et sur laquelle doivent converger tous les efforts c'est de retrouver Maddie. A ce moment là, une fois retrouvée, il sera temps de tirer des conclusions pour qui ou qui est responsable dans cette affaire, ou personne ?

Je suis tout à fait d'accord avec Myriam : faire fermer les blogs anglais, portugais ou autres ne fera pas retrouver Maddie. C'est de l'énergie perdue au détriment de retrouver cette petite fille.

Chacun est libre de penser ce qu'il veut ; les gens n'accusent personne d'ailleurs, ils émettent des hypothèses possibles, leur intention étant de supposer toutes les possibilités pour mieux les analyser et être sûrs de retrouver Maddie

La motivation de chacun c'est Maddie et la retrouver ; ce n'est pas d'accuser tel ou tel .

Écrit par : michelle | 25/09/2009

Myriam,

Transmettez-moi le lien de la vidéo en question, car les phrases ainsi sorties de leur contexte ouvrent à toutes sortes d'interprétations erronées...

Écrit par : NATFAL | 25/09/2009

mais un seul et unique but pour tout le monde : retrouver Madeleine ! Tout ce qui ne va pas dans ce sens est peine ou paroles ou argent perdu.

Ecrit par : GARBY | 25/09/2009

Et quels moyens selon vous, Les McCann pourraient-ils mettre en œuvre pour retrouver Maddie ??

Si les Associations d'enfants disparus utilisent les Médias et la diffusion médiatiques, je présume qu'avec leur expérience ils ont constaté que c'est certainement l'un des moyens qui reste encore le plus efficace ..... et c'est bien ce que font les McCann !!

Écrit par : NATFAL | 25/09/2009

Bonjour tout le monde et merci beaucoup Lena2 .
Je suis un peu loin de ce débat, mais j'espère le reprendre au fur et à mesure que je ferai mon travail de mise au point.
Ce sera pour quand les législatives anglaises ...?

Écrit par : asdrubal | 26/09/2009

La nuit du 3 au 4 mai, lorsque qu'un inspecteur de la police avait demandé aux parents le dernier vêtement porté par la disparue afin d'aider les chiens dépisteurs à trouver l'enfant, la mère a tourné en rond pendant 30 minutes pour finalement apporter ce qui semblait être la serviette sur laquelle Maddie s'était essuyée après son bain…. Malgré les l'efforts et l'insistance de la police et du personnel, les désespérés parents n'ont jamais compris l'importance qu'un vêtement avec l'odeur de leur fille pourrait avoir sur sa recherche…. Ou peut-être que oui….

mais voyez-vous, le grand hic de l'histoire c'est que cela n'a pas été possible car la police ( donc la PJ) a eu des consignes de ses supérieurs, la nuit même de la disparition, de ne pas importuner le couple et de les laisser partir avec tout ce qu'ils désiraient ou trouveraient convenable….. la police est appelé pour investiguer sur la disparition d'un enfant et son travail se fait menotté…. étrange…..

Ecrit par : Lena2 | 24/09/2009 """"""""""""""""""""""""""""""""""

lena2,

1 - d'où détiens-tu cette version de l'info ?

2 - Quand au secret de justice voir extrait de l'article de Georges Moréas :

"le commissaire Gonçalo Amaral même s’il a DÉROGÉ A SON DEVOIR DE RÉSERVE n’a pourtant fait que reprendre point par point les différentes étapes des recherches."

Écrit par : NATFAL | 26/09/2009

Myriam Bonjour,

J'ai visionné la vidéo en question et je cite la phrase de Gerry :

"il n'y aucune évidence que Maddie est morte, il n'y a aucune évidence que nous sommes impliqués dans sa mort"

La nuance est de taille !

Écrit par : NATFAL | 26/09/2009

Phrase dans son contexte intiale :

"il n'y aucune évidence que Maddie soit morte, il n'y a aucune évidence que nous sommes impliqués dans sa mort"

Gerry répond donc aux accusations à propos du décès de Maddie et de l'implication des McCann en rapport avec ce soit disant homicide !!!

Gerry a répondu avec logique et en toute simplicité face ces accusations en précisant simplement que RIEN ne prouve la mort de Maddie et leur implication dans ce prétendu décès !!


CQFD !!

Écrit par : NATFAL | 26/09/2009

Ce sera pour quand les législatives anglaises ...?

QUESTION TRES PERTINENTE D'ASDRUBAL .
Les MC ont ils envie d'en finir avec cette affaire avant un changement de bord politique ?

Écrit par : nina | 26/09/2009

J'ai parmi mes amis des personnes anglaises et donc avec ce tempérament pas tout en expressions comme les latins. Mais leur comportement est tout de même loin de celui du clan Mc Cann ! et d'ailleurs eux mêmes sont les premiers surpris et à se poser des questions.

Écrit par : michelle | 26/09/2009

NATFAL : avec quels moyens les Mc Cann pourraient rechercher leur fille disparue ??? Mais tout simplement avec les mêmes moyens que tous les citoyens lambdas, c'est-à-dire avec l'aide des polices officielles des pays concernés.
Pourquoi refuser la police si l'on n'a rien à cacher ? Et si les réponses que l'on donne sont justes ?

Ce qui n'empêcherait pas de demander de l'aide aux médias. Ils devraient même (s'ils n'en sont pour rien) clamer leur innocence à tous les journaux , et dire cela d'une façon bien nette et précise. Il n'y a pas besoin de prendre des avocats pour déclarer soi-même en face, et au monde entier, que l'on est accusé à tord ! qu'il y a erreur. Et que la police veuille bien reprendre l'enquête et chercher mieux !...

Écrit par : GARBY | 26/09/2009

J'ai lu que TOUS les blogs européens défavorables aux parents avaient été contactés par la noria d'avocats spécialisés en diffamation, Carter Ruck anglais et Isabel Darte au Portugal notamment, récemment engagés.

Le fonds en 2008 avait dépensé plus d'argent en frais juridiques ET de surveillance des médias que dans la recherche de l'enfant. La publication des comptes 2009, où désormais la famille est majoritaire, sera intéressante. En effet les frais juridiques et de surveillance des médias ne peuvent qu'augmenter avec l'augmentation du nombre de leurs avocats et les assignations en cours, que leur mécne ne paye plus, par contre il n'y a plus d'agences de détectives à payer, juste 2 guignols qui n'ont pas lu les fichiers de police (déclarations ADN, etc...).

Ce qui me gêne c'est la distorsion entre les FAITS que nous constatons, et ce que disent les médias et les parents. Ils disent rechercher l'enfant, mais qui cherche? Ils disent partir au Portugal relancer les recherches, mais ne vont pas à PDL où leur guignol prétend que leur fille est détenue dans une cave (violée quotidiennement?), et éludent la question de la réouverture de l'enquête posée par une journaliste. Mais comme par hasard le lendemain on apprend que plusieurs assignations en justice viennent être faites.

Depuis le début rien ne colle dans cette affaire.

Écrit par : Myriam | 27/09/2009

GARBY,

La police a enquêté pendant plus d'un an, a-t-elle retrouvé Maddie ? NON, par contre son but n'était plus de retrouver Maddie Vivante mais de rechercher son corps ! Feriez-vous appel à la police dans ce cas ? Personnellement je me tournerai immédiatement du coté des détectives privés ..

Écrit par : NATFAL | 27/09/2009

Bon anniversaire Mr et Mme Amaral !
Mme Amaral vos déclarations sont nettes, saines, humaines et sans haine. Bravo.

Gerry déclare "il n'y a aucune évidence que Maddie soit morte, il n'y a aucune évidence que nous sommes impliqués dans sa mort".

J'aurais préféré l'entendre dire : "il n'y a aucune évidence que Maddie soit morte ; en tout cas certaines personnes émettent des soupçons à notre endroit à tord, car nous ne sommes en rien impliqués dans sa disparition, ni dans sa mort éventuelle..."
Mais les déclarations de Kate et de Gerry ne sont jamais nettes.
Si l'on m'accusait à tord d'être impliquée dans la disparition de ma fille, et que je n'en sois pour rien, je hurlerai mon innocence sur tous les toits, et supplierai tout le monde de mieux chercher pour la retrouver.

Kate et Gerry ne sont peut-être pas impliqués dans la disparition de leur fille, mais leur attitude, agissements et déclarations, laissent supposer qu'ils savent quelque chose qu'ils veulent (ou qu'on les oblige ?) cacher....

Comme le dit si bien Mme Amaral perdre un enfant est une souffrance terrible. On ne souhaite pas en rajouter une couche. Moi en tout cas, je ne le souhaite pas du tout. Je ferais même partie des gens qui demanderaient la clémence pour eux s'ils étaient impliqués d'une quelconque manière.

La seule chose que je souhaite, comme la plupart des personnes à qui les parents ont fait appel (ou qu'on leur a fait faire appel ?) c'est que l'on retrouve Maddie, vivante ou morte, ceci afin d'être assurés que cette petite fille n'a pas besoin de secours urgents.

Écrit par : michelle | 27/09/2009

"There is no evidence to implicate us in her death"

IN MADELEINE DEATH!!!

Regardez la video "Il n'y a pas de preuve de notre implication dans sa mort": voilà ce que M. Mccann a déclaré au Portugal!

Ecrit par : Myriam | 24/09/2009
********************************************

"il n'y aucune évidence que Maddie est morte, il n'y a aucune évidence que nous sommes impliqués dans sa mort"

La nuance est de taille !

Ecrit par : NATFAL | 26/09/2009
**********************************

OU VOYEZ VOUS UNE NUANCE ????

D'ailleurs je trouve que c 'est assez bizarre que des parents innocents disent cette phrase.

Écrit par : nina | 27/09/2009

"Nous voulons juste retrouver Madeleine et le fait de rouvrir ou non l'enquête n'est pas important", a aussi déclaré la mère de Maddie, qui espère un "tournant" dans les recherches, sans en dire davantage.

LE FAIT DE ROUVRIR L'ENQUETE OU NON N'EST PAS IMPORTANT !!!!!!!!!!!
On les comprend, ils aimeraient bien que le monde entier les laissent tranquilles une fois pour toutes.

MAIS OU EST MADDIE ???? c'est en réouvrant l'enquête que l'on finira par la retrouver ou du moins savoir ce qui lui est arrivé.

Écrit par : nina | 27/09/2009

Nina, Asdrubal : " les MC ont-ils envie d'en finir avec cette affaire avant un changement de bord politique ?"

Il n'y a peut-être pas que les MC qui ont envie d'en finir avec cette affaire avant les prochaines législatives anglaises ? car cette affaire Maddie non résolue risque fort de porter tord aux élus en place ! Les électeurs risquent de réfléchir à deux fois à toutes ces protections sur cette affaire pas nette, qui du coup sent la magouille (peut-être à tord ? mais cela soulève des questions et en tout cas fait une mauvaise publicité).

NATFAL : comme le dit Gerry rien ne prouve la mort de leur fille, ni leur implication.
Rien ne le prouve en effet, mais il ne nie pas non plus, il se contente de dire qu'il n'y a pas de preuve. D'une certaine façon il est sincère, oui... il sait qu'on ne trouvera plus de preuve et donc que la police ou la justice ne pourront plus les accuser.
Par contre ils ne clament pas franchement
haut et fort qu'ils ne savent pas ce qui s'est passé. C'est curieux... S'ils sont ignorants de tout, on se demande pourquoi ils se comportent tout le temps comme s'ils voulaient cacher quelque chose ?

Écrit par : michelle | 27/09/2009

"Le fait de rouvrir l'enquête ou non n'est pas important "
?????????????????????????????????????

Nina : je suis de ton avis : "c'est seulement en réouvrant l'enquête que l'on finira par la retrouver, ou du moins savoir ce qui lui est arrivé".

NATFAL : je suis comme Nina, je ne vois aucune nuance dans la déclaration de Gerry ?
"il n'y a aucune évidence que Maddie est Morte. Il n'y a aucune évidence que nous soyons impliqués " De quelle nuance s'agit-il ???

Écrit par : michelle | 27/09/2009

Je sais bien que chaque parole leur est dictée par leurs conseillers en image (payés par les donateurs du fonds alors que Mitchell avait assuré que le fonds serait utilisé uniquement pour les recherches), mais pourquoi disent-ils toujours "il n'y a pas de preuve que...".

Moi je clamerais simplement "me fille n'est pas morte et je n'ai rien à voir avec sa disparition", pas "il n'y a aucune preuve qu'elle soit morte et aucune preuve que je sois impliqué dans sa disparition".

Cette formulation me rappelle l'extraordinaire "trouvez le corps...". Ils ne disent pas qu'ils sont innocents. Ils disent, avec une certaine arrogance et d'une façon presque provoquante, que personne n'a trouvé les preuves de leur implication.

Écrit par : Myriam | 27/09/2009

""""""""""""""""""""" Ils devraient même (s'ils n'en sont pour rien) clamer leur innocence à tous les journaux , et dire cela d'une façon bien nette et précise. Il n'y a pas besoin de prendre des avocats pour déclarer soi-même en face, et au monde entier, que l'on est accusé à tord ! qu'il y a erreur. Et que la police veuille bien reprendre l'enquête et chercher mieux !...

Ecrit par : GARBY | 26/09/2009 """"""""""""""""""""""""


TOUT SIMPLEMENT ...

D'accord, Garby !

Madeleine, où es tu ???

Écrit par : Dannie | 27/09/2009

Les donateurs (pauvres parfois) qui à l'appel des parents, ont généreusement envoyé une participation au fonds MC pour la recherche de Maddie ne semblent guère apprécier que leur argent serve à payer des avocats pour faire taire l'inspecteur de police qui a travaillé dans l'enquête, et pour faire fermer tous les blogs qui parlent de la petite fille en s'interrogeant sur ce qui a pu se passer, ce qui est une façon comme une autre de la chercher.
Que les détectives privés soient payés par le fonds, même s'ils ne semblent pas compétents, ils sont censés la chercher, OK.
Mais les avocats ????? Si cela continue ça va devenir du détournement d'argent ? tout le monde n'aurait pas la même vision de l'honnêteté ????
Décidément rien n'est net dans cette affaire....

Écrit par : GARBY | 27/09/2009

En me mettant dans la peau de ceux qui croient Madeleine vivante :

Ceux qui pensent Madeleine vivante ont-ils au moins affiché, à chacune de leur apparition, un n° de téléphone comme contact ?

Car Maddie qui grandit, pourrait, on ne sait jamais, voir un jour les infos la concernant, et profiter d'une opportunité pour composer un numéro de tél. !

S'il est possible de la croire vivante, de penser qu'elle ait entendu le message "sois courageuse", pourquoi ne pas aussi espérer qu'elle ait un jour la miraculeuse occasion d'établir un contact !

Profiter d'un moment d'inattention pour s'échapper d'une cave, ou trouver un tél. chez "ces familles en mal d'enfant", ça ne devrait pas être impossible !

Après tout, si elle est vivante, on ne peut pas jurer d'une situation plus que d'une autre !

Dans ce cas, si elle n'a que quelques secondes devant elle, et pas le temps de chercher ... ne faudrait il pas que ses parents clament un numéro assez régulièrement pour qu'elle s'en souvienne et appelle si le moment opportun se présente.

Ce serait ma fille, je lui aurais dit à chaque fois que j'aurais eu un micro devant moi, à chaque émission, au Parlement, dans les vidéos, à tous les journalistes, partout et toujours:

"Ma chérie, si un jour tu peux, compose ce numéro court, écoute le bien, lis le bien, apprends le"

et qu'on le lui montre écrit et qu'on le lui prononce oralement ...

Malheureusement, je pense que même kidnappée, l'ultra-médiatisation aurait pu effrayer le coupable et le pousser au pire ...

Mais dans l'espoir que Maddie soit vivante, ses parents lui ont ils fourni le moyen pratique et concret de se manifester un jour, en s'adressant A ELLE A CHAQUE APPARITION ?

A espoir fou, solution folle ! Question de cohérence !



S'abstenir de ce genre de méthode, même si elle ne présente qu'une chance sur des milliers, POURRAIT trahir la conviction d'une enfant décédée ... qui ne verra et n'entendra jamais le message ...

Écrit par : Dannie | 27/09/2009

OU VOYEZ VOUS UNE NUANCE ????

D'ailleurs je trouve que c 'est assez bizarre que des parents innocents disent cette phrase.


Ecrit par : nina | 27/09/2009


"""""""""""""""""""""""""""""""""""


J'y vois plus qu'une nuance !!

Ce n'est pas une phrase spontanée sortie de nulle part, elle fait Face aux convictions d'Amaral et de son équipe concernant l'Homicide, la mort de Maddie et l'inculpation des parents.

Les McCann ont été contrains de préciser qu'à ce jour il n'y a absolument aucune Preuve de la mort de leur fille et par conséquent il n'y a aucune preuve de leur implication dans une mort qui n'a pas été prouvée et démontrée.

D'ailleurs à ce propos explique moi nina comment impliquer des suspects dans une mort non prouvée et donc non existante ??

C'est ça qui me parait bizarre ..

Écrit par : NATFAL | 27/09/2009

"J'ai lu que TOUS les blogs européens défavorables aux parents avaient été contactés par la noria d'avocats spécialisés en diffamation, Carter Ruck anglais et Isabel Darte au Portugal notamment, récemment engagés. "
écrit Myriam

Alors attendons nous à ne plus pouvoir intervenir sur ce blog.

La seule solution pour survivre : Dire du bien des MC !

Écrit par : nina | 28/09/2009

Mais accabler les parents n'est pas notre but ! Je crois même qu'au contraire tout le monde est plein de compassion pour eux, et s'accordent à dire qu'être séparé de son enfant est la pire des choses qui puisse nous arriver, quelle qu'en soit la cause.

Lors de la disparition, les parents eux -mêmes, ont fait appel à tout le monde pour qu'on les aide à rechercher et à trouver leur fille. Beaucoup ont répondu oui à cet appel, chacun selon les moyens dont ils disposaient.

On veut être certains que Maddie n'a pas besoin de secours urgents, c'est tout. On ne veut aucun mal à ses parents quelque soit leur implication ou non !

Notre seule motivation c'est Maddie, sa sécurité et son bonheur. Ou bien si malheureusement elle est décédée qu'on nous le dise. On lui rendra les honneurs qu'elle a bien mérités et pour le coup le dossier sera classé pour les blogueurs qui n'auront plus à chercher quoi que ce soit pour la sauver.

Dans ce cas, nous ferons notre deuil, comme les parents. Car Maddie on a fait appel à nous, et du coup nous l'aimons cette petite fille, et nous ne lui voulons que du bien, sans pour autant vouloir du mal à ses parents. C'est quand même simple à comprendre.....

Écrit par : michelle | 28/09/2009

Sans doute que les parents, pour leur tranquilité (avant les nouvelles élections) aimeraient qu'on les oublie, eux et leur fille, et que le silence se fasse sur cette affaire.

Seulement voilà, ils ont fait appel au monde entier pour les aider. Ils sont devenus pour ainsi dire célèbres. Et quand on s'expose ainsi à la célébrité, il y a des effets secondaires qu'ils n'avaient peut-être par prévus, ou pour lesquels du moins ils n'avaient pas été préparés.

Dur dur la vie...

Écrit par : GARBY | 28/09/2009

Nina,

Pourquoi ne pas dire simplement la vérité, à savoir qu'il n'y a aucune certitude quant à ce qui a pu arriver à cette petite fille?

Écrit par : john | 28/09/2009

Bonjour tout le monde

Je pense que ce blog accueille une diversité d'opinions qui le met à l'abri de l'interdiction de continuer de publier. Il est devenu avec le temps un lieu de dialogue plutôt qu'un endroit où les injures fusaient. Je me souviens d'un certaine période où ce n'était pas joli de lire certains commentaires. Mais depuis chacun a appris à mesurer sa pensée afin de la livrer sans blesser.

Écrit par : Marie-Danielle | 28/09/2009

Bonjour à tous,

Les seules certitudes en effet: Maddie a disparu !

Elle s'est "volatilisée" un soir où ses parents n'étaient pas là et avaient laissé leurs enfants seuls.
Ses parents prétendent à un enlèvement.
Ils ont prévenu la BBC et des grands pontes britanniques avant d'appeler la police locale.
Ils ont effacé la trace de nombreux appels téléphoniques.
Ils ont refusé de répondre aux interrogatoires de la police.
Ils ont refusé une reconstitution.
Ils ne poursuivent pas le labo qui a détruit les indices les plus importants pour démêler cette enquête.
Ils disent que la réouverture du dossier qui serait la seule façon de permettre des recherches sérieuses et officielles n'est pas importante.
Ils pensent (ainsi que les 2 détectives privés engagés) qu'elle est séquestrée dans un lieu étrange du côté de PDL.
Ils sont allés au Portugal la semaine passée pour voir des avocats et intenter des procés mais ne sont pas allés voir du côté de PDL si ils pouvaient trouver des indices leur indiquant où se trouvait leur petite fille .

Voilà apparemment les seules vérités.Tout le reste n'est que pure ...imagination.

Bonne journée à tous.

Écrit par : nina | 30/09/2009

Marie-Danielle : que dans l'avenir on veuille interdire notre blog ou non, cela je n'en n'ai aucune idée. Si on nous l'interdit cela voudrait dire que cela dérange une certaine mafia.... C'est ainsi que je le prendrais....

Je suis d'accord que notre blog c'est un échange de possibilités éventuelles que l'on livre entre nous, dans un bon esprit, c'est-à-dire sans vouloir blesser qui que ce soit, et encore moins injurier qui que ce soit.

On essaie de comprendre, de voir ce que l'on pourrait trouver pour venir en aide à Maddie, le tout avec la politesse et le respect que que l'on doit à chacun. Et c'est bien ainsi.

A une affaire aussi triste, nous n'allons pas rajouter une couche de violence...

C'est la sécurité de Maddie que nous voulons ! Ce n'est pas accabler sa famille davantage qu'elle ne l'ait déjà.

Écrit par : michelle | 30/09/2009

john : je suis de cet avis : pour le moment il n'y a aucune certitude de ce qui est arrivé à Maddie.

Raison de plus pour mettre les polices et les médias, et tout le monde à faire des recherches, plutôt que de leur faire des procès. Si certains font des erreurs, on n'inculpera pas les parents sur des erreurs, car tout doit être prouvé, heureusement !

Pour le moment on voit beaucoup de procès, mais on n'entend peu parler de recherches de Maddie. Cela est quand même fort étonnant ?

Écrit par : michelle | 30/09/2009

Bonjour à tous et toutes,

Hello John très heureuse de te retrouver !! et entièrement d'accord avec ton commentaire !

Aucune certitude ne permet d'attester de la mort de Maddie, d'un homicide et par conséquent aucune preuve de la culpabilité des parents ... !

Écrit par : NATFAL | 30/09/2009

Michelle,

La Pj Portugaise avait orienté leurs recherches sur un cadavre et non plus une petite fille vivante, il est logique que les parents au vu de ce contexte se soient adressés à des détectives privés, j'aurai agit exactement de la même manière.

Souviens toi de l'affaire Dutroux, la voix des parents n'avaient pas été pris en compte par la Police, les petites filles auraient pu être sauvées, qui sait ce que l'avenir aurait été si les parents avaient outre passé la Police en s'adressant à des détectives ?

Face à une PJ convaincue par la mort de leur fille les McCann n'ont eu d'autres alternatives que d'agir par leur propre moyen, le contraire aurait été surprenant !

Les procès sont aussi une conséquence face à la diffamation et non une intention de départ de la part des McCann, j'imagine que s'ils avaient eu le choix ils auraient préféré ne pas avoir à agir ainsi au nom de l'amour et de la dignité de leur fille et de leur foyer !

Écrit par : NATFAL | 30/09/2009

NATFAL : "face à une PJ convaincue par la mort de leur fille les Mc Cann n'ont eu d'autres alternatives que d'agir par leurs propres moyens"

Il faut tout de même dire qu'au départ la PJ était partie sur la piste (à laquelle tout le monde a cru d'ailleurs en toute bonne foi), qui était celle du kidnapping.
Ce n'est que par la suite au cours de l'enquête que les équipes de policiers se sont aperçus que certaines choses ne collaient pas dans les déclarations des parents et des amis, plus les effacements des appels téléphoniques, etc.. (je ne rappelle pas les détails que tout le monde connait), c'est cela qui a amené la PJ à chercher dans une autre direction, et à s'orienter vers le décès de l'enfant dans l'appartement.
Le passage des chiens renifleurs aurait semble-t-il confirmé leurs soupçons. Mais les preuves avaient eu le temps d'être supprimées.

Pour ma part, je ne suis pas contre les détectives privés. Ils peuvent très bien chercher de leur côté, avec les éléments qu'ils ont peut-être d'une façon anonyme ?

L'embauche des détectives privés n'empêchait en rien de demander pendant qu'ils en avaient le droit que la police officielle poursuive son enquête. L'Inspecteur Amaral ne faisait plus partie de la PJ, il n'allait pas influencer une nouvelle équipe !

Maintenant si invariablement toutes les polices du monde en arrivent à la conclusion que Maddie serait décédée dans l'appartement.... c'est que vraiment il y a des indices dans ce sens, (ce qui ne veut pas dire non plus que Kate et Gerry en soient les responsables naturellement)

Si demain on me dit que malheureusement Maddie est décédée d'une façon ou d'une autre, pour moi, cette petite fille n'aura plus besoin de rien, et ce n'est pas moi qui aurai la moindre envie de poursuivre ses parents qu'ils soient impliqués ou pas.

Par contre il faut être certains que Maddie n'a plus besoin de secours.

Écrit par : michelle | 30/09/2009

Bonjour, Marie Danielle,

Honnêtement, je ne me souviens pas que, sur ce blog, les insultes fusaient ...

Ca n'a plus d'importance, puisque nous savons échanger en adultes, et/ou que chacun a peut être mieux compris les mobiles de l'autre.

Mais je me suis demandé si vous ne confondiez pas avec un autre blog !?

Amicalement à toute "la famille SOS" de Madeleine.

Écrit par : Dannie | 30/09/2009

Dannie,

Aucune confusion possible, je confirme qu'un temps sur ce blog les insultes fusaient, les gens se confrontaient à leur convictions respectives, j'étais moi même à l'époque parmi la plus virulente d'entre nous, ce qui m''a valu plusieurs bannissements .. Mais avec le temps on change, le net n'est pas complètement négatif, c'est un microcosme social dans lequel on apprend beaucoup sur la relation humaine, les échanges et la manière de se positionner et de faire passer ses opinions tout en restant maitre de soi .. c'est un peu cela que l'affaire Maddie m'a permis de comprendre sur moi-même ..

Écrit par : NATFAL | 01/10/2009

Bonjour à tous,

Quand je pense à cette affaire à certains moment de mes journées 2 flashs reviennent en permanence:

Les MC ont laissé leurs enfants seuls.Pourquoi ont ils agi ainsi ?
Les MC amassent aujourd'hui beaucoup d'argent.Pourquoi agissent ils ainsi ?

Si il était question pour eux dans cette affaire de prouver les 2 choses les plus importantes à mon sens c 'est à dire:
I / Ils aiment leurs enfants
II/ ils sont innocents

Pourquoi ne font ils pas réouvrir ce dossier ?

Écrit par : nina | 01/10/2009

Natfal,
Vous dites :
D'ailleurs à ce propos explique moi nina comment impliquer des suspects dans une mort non prouvée et donc non existante ?? C'est ça qui me parait bizarre ..
Ecrit par : NATFAL | 27/09/2009

Mais comment les parents et leur équipe impliquent-ils des suspects (nominalement en ce qui concerne HEWLETT qui pourrait attaquer pour diffamation si ses finances lui permettaient de payer un avocat) dans un enlèvement non prouvé et donc inexistant, et de plus contraire aux conclusions officielles et OUBLIQUES de l'enquête menée par M. REBELO?? C'est ça qui me parait bizarre à moi...

Une question par ailleurs: les parents attaquent AMARAL pour diffamation au nom notamment de Madeleine. Mais comment peuvent-ils validement le faire puisqu'elle est sous tutelle?

Juste mon avis bien sûr.

Écrit par : Myriam | 01/10/2009

Rebonjour à tous,

Et si tous les "suspects" et tous les enfants "suspectés" d'être Maddie et qui ont été dérangés et atteints dans leur dignité faisaient eux aussi des procés ?
Après tout, ces gens que l'on est venu déranger dans le cours de leur vie ou salir par des suspiscions pourraient aussi ,comme le dit Myriam, intenter des procés.
Seulement voilà ,ce sont toujours de pauvres gens soit sans argent, soit malades, soit peu évolués et donc pas au fait des procédures judiciaires...
Trop facile de s'attaquer à plus faible que soi !

L'argent va toujours à l'argent, la puissance à la puissance et la malhonnêteté à la malhonnêteté ...

Écrit par : nina | 01/10/2009

Que je sache Myriam,

Hewlett n'a pas été placé sous le statut "arguido" !!

ne mélangeons pas tout ;-) lol

Écrit par : NATFAL | 01/10/2009

Non, Hewlett n'a pas été placé sous le statut "arguido", mais sa photo, son nom ont fait la une des journaux avec suspicion d'avoir été le kidnappeur de Maddie, information donnée par les fameux deux détectives privés, qui n'en n'ont plus parlé ensuite. Même pas dire, que c'était là une mauvaise piste et que Mr Hewlett n'avait rien à voir, après étude plus approfondie, avec Madeleine Mc Cann. C'était un peu gros, d'autant plus qu'il était très malade ce monsieur et, semble-t-il en fin de vie.
Lui et sa famille doivent être contents !!!! Et comment peuvent-ils faire un procès pour se défendre eux ??? en étant malade et sans argent ? Etre soupçonné ainsi, en étant complètement innocent dans cette affaire doit être, à mon sens, certainement très éprouvant. Ils ont subit un gros déhonneur.
Et Murat ! on lui a fait une belle réputation, à lui aussi !!!
Même un des amis du tapas, le docteur Payne, qui a été dénoncé comme pédophile...

Écrit par : michelle | 01/10/2009

NATFAL : je repense aux odeurs de cadavre transmises de tissus à tissus. Si ces odeurs ont pu se transmettre ainsi dans le premier appartement de vacances, à plusieurs endroits, et dans le coffre et clef de la voiture louée, c'est donc par un tissu appartenant aux Mc Cann (pas forcément contaminé par eux mais leur appartenant). Pourquoi puisqu'ils ont résidé ensuite dans l'appartement des Payne, et que les chiens ont reniflé également ce deuxième appartement, aucune odeur n'a été détectée, donc rien de contaminé ???? Ce n'est pas très logique tout cela.

Écrit par : michelle | 01/10/2009

Natfal,

Raison de plus!

C'est sur une base légale qu'ils ont été fait, à tort ou à raison, arguidos. Parce qu'une police a été mandatée par un juge pour faire une enquête. Qui a mandaté les medias pour accuser cet homme comme il l'a été, ou pour poursuivre une gamine au fond de son bled?

Mettre sur le même plan un Etat qui fait appliquer son droit, et 2 parents juges et parties n'a aucun sens.

Si demain quelqu'un s'approche trop près de ma petite fille sous prétexte qu'elle ressemblerait à Maddie Mccann, je te lui en colle deux et j'appelle les flics: vous rendez-vous compte du danger que ça représente, il n'y a pas déjà eu assez de victimes?

Juste mon avis bien sûr.

Écrit par : Myriam | 01/10/2009

Je ne comprends pas, si elle n'avait rien à cacher, pourquoi Kate a refusé de répondre aux 49 questions, (relativement banales d'ailleurs) posées par la police. C'étaient pour la plupart des questions faciles à répondre, et qui ne l'engageaient guère si elle disait la vérité. La peur ??? ou au contraire le fait de se savoir protégée ? On ne sait que penser ?

Et si Maddie était tombée dans les escaliers toute seule, et s'était fait mal ?
Et si Maddie s'était trop penchée par la fenêtre, derrière le canapé du salon, et était tombée ? Toute seule aussi. Même s'il y avait des adultes dans l'appartement. Les enfants sont parfois très turbulents et téméraires, et un accident est si vite arrivé, même en présence des parents ou de la famille.

Écrit par : michelle | 02/10/2009

Lorsque la princesse Diana a eu son triste accident dont elle est décédée, tout a été dit dans les journaux, les blogs, les livres... Certains ont même parlé d'assassinat sur ordre de la famille, d'autres sur ordre du gouvernement, etc... Vraiment tout a été écrit, supposé, etc... et cependant rien n'a été censuré, aucun procès au journaux.... La famille royale n'est pourtant pas n'importe qui !

En comparaison, je trouve curieux cette course aux procès de la part des parents Mac Cann .
Pourquoi dépenser autant d'argent pour faire taire les journaux et autres, (ce qui ne changera en rien les convictions de chacun, d'ailleurs - mais aura même tendance, en réaction, à les faire soupçonner) ; alors que ce même argent pourrait être si utile pour des recherches de Maddie plus pointues.

Écrit par : michelle | 03/10/2009

Et si Maddie s'était trop penchée par la fenêtre, derrière le canapé du salon, et était tombée ? Toute seule aussi. Même s'il y avait des adultes dans l'appartement. Les enfants sont parfois très turbulents et téméraires, et un accident est si vite arrivé, même en présence des parents ou de la famille.

Ecrit par : michelle | 02/10/2009"""""""""""""""""""""""""""""""

Dans ce cas les parents n'auraient pas à craindre l'inculpation pour négligence parentale !

Écrit par : NATFAL | 03/10/2009

Je ne comprends pas, si elle n'avait rien à cacher, pourquoi Kate a refusé de répondre aux 49 questions, (relativement banales d'ailleurs) posées par la police. C'étaient pour la plupart des questions faciles à répondre, et qui ne l'engageaient guère si elle disait la vérité. La peur ??? ou au contraire le fait de se savoir protégée ? On ne sait que penser ?

Ecrit par : michelle | 02/10/2009 """"""""""""""""""""""""""""""""

C'était son droit le plus absolu de ne pas répondre sans la présence de son avocat !

Écrit par : NATFAL | 03/10/2009

NATFAL : bien sûr que c'était son droit à Kate de ne pas répondre à la police sans la présence de son avocat.
Mais dans un cas comme celui de la disparition de sa propre fille, si vraiment on ne sait rien et que l'on a rien à cacher, je ne vois vraiment pas pour quelle raison on userait de ce droit ?

Ma réaction serait plutôt de dire vraiment tout ce que je sais dans le moindre détail, pour aider la police, même et surtout en étant soupçonnée afin de mieux leur démontrer qu'ils font fausse route.

Écrit par : michelle | 04/10/2009

NAFTAL,

Bonsoir!

Kate était accompagnée par son avocat, comme l'était aussi Gerry qui a répondu aux questions de la police, lequel dans sa condition de arguido pourrait refuser le faire.

Écrit par : Jozita | 04/10/2009

"Ma réaction serait plutôt de dire vraiment tout ce que je sais dans le moindre détail, pour aider la police, même et surtout en étant soupçonnée afin de mieux leur démontrer qu'ils font fausse route."

et si par hasard tu ne connais pas la reponse,et si kate ne peut réellement pas expliquer la presence de fluides ou d'odeurs...que veux tu qu'elle reponde?Les questions etaient des points clefs,clairement etablies,pour mettre les mc en porte a faux..les mc sont loin d'etre bete,et ont clairement vu ou allaient les emmener ces questions,cad,droit a leur perte,un peu comme la reconstitution que vous reclamez tant...si vous etes soupconnés,il y a forcement des choses sur lesquelles vous ferez attention,et cela sur des conseils d'avocats,car,et meme si vous etes innocents,quand qqun cherche a prouver votre culpabilité par des questions judicieusement recherchés,les reponses seront leurs armes....et dans certains cas,sachant qu'il n'y aura pas de reponse possible,le silence pese encore plus dans la balance...donc tout n'est pas si simple que vous avez l'air de le penser...

Écrit par : elena | 04/10/2009

Ma réaction serait plutôt de dire vraiment tout ce que je sais dans le moindre détail, pour aider la police, même et surtout en étant soupçonnée afin de mieux leur démontrer qu'ils font fausse route.

Ecrit par : michelle | 04/10/2009 """""""""""""""""""""""""""""""""

Michelle, ne pas oublier le contexte de l'époque dans lequel régnait un climat de méfiance des McCann vis à vis de la PJ.

Les McCann ont certainement refusé de répondre à leur question pour éviter que des fuites soient transmises aux médias (comme ce fut le cas) et que leur réponses ne soient ensuite déformées et retournées contre eux .. ça ne pouvait que nuire aux recherches de Maddie.

Une fois encore les McCann ont agit en songeant à leur fille, j'aurai également usé de ce droit de silence dans un tel contexte !!

Écrit par : NATFAL | 04/10/2009

Simple supposition : si Maddie était décédée dans l'après-midi du 3 mai, ou en fin d'après-midi, à un moment où ils recevaient
quelqu'un chez eux. La petite fille grimpe sur le canapé pour faire son intéressante et tombe. Ce n'est la faute de personne.
Mais s'il y a enquête l'identité de chacun sera demandée...
Et si leur visiteur (ou visiteuse) était avec une identité qui pour une raison personnelle devait rester discrète, voire secrète ?
Dans ce cas il valait mieux simulé un kidnapping...pour conserver l'anonymat de leur visiteur (ou visiteuse, ou les deux ?).

Si kidnapping il y a eu, comment se fait-il que le clan Mc Cann est tellement certain que Maddie soit encore vivante ?
Et si le Kidnappeur avait endormi Maddie avec du chloroforme par exemple, pour qu'elle ne pleure ni ne crie pas ? Et que la dose était trop forte et qu'elle en soit décédée ? Cela expliquerait les odeurs de cadavre, Le fait que les parents ne soient pas impliqués, et qu'il y aurait bien eu enlèvement ????????????

Écrit par : michelle | 04/10/2009

A ma connaissance le statut d'arguido est une protection accordée au suspect car il permet au suspect de se faire assister d'un avocat qui a accès au dossier.
Donc Natfal
-D'une part les parents ont bien été assistés d'avocats lors des interrogatoires, pour Kate les photos la montrent avec le sien à leur arrivée puis à leur départ.
-D'autre part les parents marocains et Hewlett n'ont pas eu cette chance et ont été projetés à la une des médias sans aucune assistance juridique, puisque qu'en dehors de tout cadre juridique.

Écrit par : Myriam | 05/10/2009

Myriam,

Le statut arguido n'est en rien une protection c'est un statut d'inculpation qui offrent des droits et imposent des obligations !
mais les personnes sont avant tout des "suspects"

Écrit par : NATFAL | 05/10/2009

Je comprends assez mal, que si l'on est accusé à tord de quoi que ce soit, on n'ait pas en face pour réaction, de crier haut et fort que les accusations portées sont archi fausses et qu'on est innocent.
Je ne comprends pas que les parents parlent qu'il "n'existe aucune preuve de leur implication", au lieu de crier sur tous les tons : "on n'en n'est pour rien dans la disparition de notre fille et on ne sait pas ce qui s'est passé. Je vous en supplie, cherchez mieux !

Écrit par : michelle | 05/10/2009

Je comprends assez mal, que si l'on est accusé à tord de quoi que ce soit, on n'ait pas en face pour réaction, de crier haut et fort que les accusations portées sont archi fausses et qu'on est innocent.
Je ne comprends pas que les parents parlent qu'il "n'existe aucune preuve de leur implication", au lieu de crier sur tous les tons : "on n'en n'est pour rien dans la disparition de notre fille et on ne sait pas ce qui s'est passé. Je vous en supplie, cherchez mieux !

Écrit par : michelle | 05/10/2009

Le statut arguido n'est en rien une protection, dit Natfal

Bien sûr que si!
Puisque ça permet à un suspect d'être, avant même son inculpation, assisté d'un avocat qui peut prendre connaissance du dossier, des charges réelles pesant sur son client et ainsi de préparer sa défense.

Bien sûr que ça ne fait pas plaisir s'être "arguido" (sorte d'intermédiaire entre suspect et mis en examen), mais les personnes dont les noms ont été livrés à la presse ont-ils été contents et ont-ils eu, eux le droit de se défendre?

Écrit par : Myriam | 05/10/2009

Bonjour Myriam,

Juridiquement le statut arguido n'est en aucun cas un statut de FAVEUR mais une procédure judiciaire courante constituée de Droits & d'Obligations Juridiques,

de même qu'aux Etats Unis ce droit de silence sans la présence de l'avocat est systématiquement appliqué au cours de l'arrestation du suspect. Ça ne porte pas le nom d'arguido mais ça implique également des Droits et des Obligations entre autres le droit d'exiger la présence de son avocat et le droit de garder le silence.

Quand à Hewlett, vous parlez d'une "victime" qui faisait pourtant l'objet d'un mandat international de recherche, j'estime qu'avec quelques parutions médiatiques au vu de son passé de pédophile et d'agresseurs sexuels il s'en tire à bon compte !

Écrit par : NATFAL | 05/10/2009

NATFAL : je suis d'accord : vu son passé de pédophile et d' agresseur sexuel, je ne vais pas pleurer sur le sort de Mr Hewlett.
N'empêche qu'il avait été jugé pour ce qu'il avait fait, en son temps, et que c'était une belle erreur (volontaire ou non ?) de l'accuser pour un fait nouveau qu'il n'avait pas commis. Je pense à sa famille actuelle qui elle, va en subir les conséquences de déshonneur.

Mais nous nous éloignons de la recherche de Maddie.
Franchement, qui la recherche vraiment ????? Ses parents au travers de leur deux détectives privés ?

Quand les jumeaux seront en âge de se pencher sur le détail des recherches pratiques, je me demande ce qu'ils vont penser ?
Secret de famille ? Pauvres enfants, les secrets de famille marquent beaucoup le psychologique, c'est reconnu scientifiquement.

Écrit par : michelle | 05/10/2009

Natfal,

Qui à part vous a parlé de FAVEUR???
Faveur signifie passe-droit, or nous parlons ici de DROIT, de fonctionnement de la JUSTICE, que je sache?

Certains statuts judiciaires, notamment celui de témoin assisté, permettent aux personnes de près ou de loin liées à des affaires judiciaires d'avoir des droits qui les protègent, car ils sont présumés innocents, comme avoir accès au dossier ou d'avoir un avocat.

Quant au droit il s'applique à tout le monde y compris à Hewlett et à sa famille, (et même à Polanski), sans passer par des lynchages médiatiques comme ceux que la team Mccann a lancé sur des personnes sans aucun lien avec l'affaire et qui n'ont rien demandé. Pourquoi eux ne seraient-ils pas présumés innocents sur un cas précis quelque soit leur passé?

Aucun rapport avec les Mccann qui ont été suspects dans la disparition de leur fille, comme tous les parents dans ce cas, mais ont DECIDE de médiatiser leur cas, parce qu'en "termes de marketing..."

Quant au deal avec la police portugaise indiqué par la soeur de Gerry, "avouez et vous êtes libre dans 2 ans", ça n'est simplement pas possible en droit portugais, contrairement au droit anglo-saxon. Ll'avocat portugais de Kate, présent contrairement à ce que vous affirmez, n'aura pas manqué de lui signaler s'il lui a réellement été proposé . Le droit anglo-saxon considère le mensonge devant la justice comme aussi grave que le crime. La team Mccann répète d'ailleurs depuis le début ce que signale Michèle "il n'y a aucune preuve que...".

Sinon celui qui a des craintes à avoir, c'est le papa de Eddy et Keela: le daily mail vient de rapporter des faits qui mettraient en cause, au sujet de l'affaire de Jersey, son honnêteté tant intellectuelle que financière. Maintenant faire expertiser un supposé crâne d'enfant (découvert par une anthropologue) par un ... jardin d'acclimatation alors que des dizaines de dents d'enfants l'entourent, ça interroge... Que ce crâne soit en fait une simple noix de coco étonne le Sénateur qui soutient l'inspecteur de police démis de ses fonctions à Jersey, dit l"Amaral" de Jersey.

Juste mon avis bien sûr.

Écrit par : Myriam | 05/10/2009

Le papa de Eddy et Keela ...

Encore un qui dérange ?

Des victimes ont témoigné, non ?

Les violeurs étaient ils des gens "haut - placés" ou appartenant à une communauté qui aurait dû être irrépréhensible (ou alors "à ne pas dévoiler") ???


Petite généralité :
Il ne fait pas bon travailler pour la Justice à notre époque où les gens de prestige et d'argent s'approprient tous les droits ...

Pauvre monde où les honnêtes gens sont montrées du doigt et les justiciers se font "descendre" !

Trois fois hélas !

Pauvres innocents, pauvre Madeleine !
Qui vous défendra ?

Écrit par : Dannie | 05/10/2009

N'empêche qu'il avait été jugé pour ce qu'il avait fait, en son temps, et que c'était une belle erreur (volontaire ou non ?) de l'accuser pour un fait nouveau qu'il n'avait pas commis. Je pense à sa famille actuelle qui elle, va en subir les conséquences de déshonneur.

Ecrit par : michelle | 05/10/2009 """"""""""""""""""""""""""""""

Michelle,

Si Hewlett avait été jugé pour ses délits pourquoi selon toi faisait-il encore l'objet d'un mandat international au moment de la disparition de Maddie ?
*******Note BS: Il n’y avait aucun mandat international à son encontre. Uniquement une demande d’information nationale au Royaume-Uni et le consulat britannique à Algarve a toujours su de la présence de ce monsieur au sud du Portugal. ***

Écrit par : NATFAL | 06/10/2009

Sur les trois "arguido" : Gerry a répondu à toutes les questions, Robert Murat aussi, (bien que très nerveux).

Seule Kate n'a pas répondu. Mais enfin je veux bien penser et comprendre que ce doit être assez impressionnant et stressant d'être en face de la police qui vous interroge, d'autant plus qu'elle était déjà très stressée avec la disparition de sa fille, et qu'elle a choisit de ne pas répondre pour ne pas risquer de dire quelque chose qui pourrait se retourner contre elle par la suite,
chacun étant plus ou moins impressionnable de tempérament.

Mais il reste bien des choses inexpliquées et étranges dans cette affaire.
Sur quoi les parents ou clan Mc Cann peuvent-ils se baser pour affirmer qu'un kidnappeur n'aurait pas tué Maddie (même sans le vouloir) avec une dose trop forte de chloroforme ou similaire ? Maddie restant couchée dans son lit comme si elle dormait toujours : le papa ou les amis ne se seraient aperçus de rien lors de leurs rondes, et le kidnappeur aux alentours de 21h30-22h serait revenu prendre la petite , l'emporter et ensuite la faire disparaitre... ne s'apercevant peut-être même qu'à ce moment là qu'elle était morte ?

Écrit par : michelle | 06/10/2009

Kate et Gerry sont des parents intelligents semble-t-il.

Il est presque troublant de les voir affirmer depuis le début, sans l'ombre du moindre doute, que leur fille a été kidnappée, qu'elle est en vie, et que personne ne lui a fait aucun mal. Cela d'autant plus que l'enquête de police faisait mention, à tord ou à raison) de la possibilité que Maddie se soit blessée (sang sur le mur), et même qu'elle puisse être décédée.

Cette affirmation sans faillir, sans douter, sans se poser la moindre question... me fait me poser des questions, car ils agissent comme s'ils répétaient encore et encore sans jamais en dévier une affirmation dont ils ne doivent pas déroger ? Une telle certitude m'intrigue, et justement me fait douter qu'ils ne sauraient pas quelque chose qu'ils doivent à tout prix cacher ?

Bien entendu que ce ne sont pas des assassins, ni l'un ni l'autre. Bien entendu je crois fermement qu'ils aimaient Maddie tout autant que leurs jumeaux, comme tous les parents normaux. Certainement ils ne l'ont pas tuée (personne sans doute ne l'a "tuée") ;

mais je me demande, vu leur attitude, si les parents et amis n'ont pas un secret à cacher et se trouvent dans l'obligation pour ne pas le révéler, de jouer une certaine comédie (ce qui doit être minant à la longue d'ailleurs ?)

Écrit par : michelle | 06/10/2009

Bonjour à tous,

La vérité pourrait être celle que défend Amaral.
Les parents sont coupables de négligence mais non coupables du décés de leur fille.Se sentant responsables et sachant qu'ils pouvaient être accusés de néglgence ils se sont installés depuis le début dans la version kidnapping.Depuis ils sont dans le déni de la vraie version.On peut imaginer: Non elle n'est pas morte, non ce n'est pas possible, non nous n'avons pas par notre négligence été à la source de cet accident...Et on comprend qu'avec l'ampleur qu'a prise cette affaire il est impossible de revenir en arrière.
Etrange tout de même qu'ils prétendent ,ainsi que les 2 détectives privés, qu'elle est sequestrée près de PDL et que étant allés à Lisbonne pour entamer des procés ils n'ont pas fait le voyage jusqu'à PDL !!!!!
La recherchent ils vraiment ?
D'ailleurs étrange aussi cette accusation qu'ils portent aux polices en disant que comme tous la disent morte personne ne la recherche.Est ce une excuse qu'ils se donnent inconsciemment ou consciemment pour justifier le fait qu'eux mêmes ne la recherchent pas ou plus ?

Écrit par : nina | 07/10/2009

Sur les journaux il est beaucoup question de procès, d'avocats, de conférences, de voyages.... à propos des parents Mc Cann ; mais il est peu question des recherches pratiques de Maddie ???

Écrit par : GARBY | 07/10/2009

Je pense à quelque chose tout d'un coup :

si les odeurs de cadavre se transmettent de tissu à tissu, comment se fait-il que le doudou qui était imprégné de l'odeur de cadavre n'a pas transmis cette odeur au lit et literie de Maddie, puisque le doudou a été trouvé à la tête de son lit, à côté de sa petite couverture rose ???? Cela voudrait dire que le doudou n'est pas resté très longtemps posé sur son lit ?
les chiens renifleurs n'ont senti aucune odeur dans la chambre des enfants.
Maddie serait donc décédée (si elle est décédée du fait de son kidnappeur) avant d'aller se coucher ?
ou au contraire, après avoir été levée de son lit, elle serait morte dans la salon? et n'aurais pas été recouchée ? Mais dans ce cas là comment se fait-il que lors des rondes personne ne se soit aperçu de rien ????

Ne tenir aucun compte des odeurs senties par les chiens, à des endroits tellement spécifiques me parait peu sérieux.

J'aurais tendance à en déduire que notre Maddie est décédée en présence de son kidnappeur, quel qu'il soit, car si rien ne prouve qu'elle est décédée, rien ne prouve non plus qu'elle ne l'est pas. Pourquoi les parents sont-ils donc aussi certains qu'elle est vivante ? Sur quoi s'appuient-t-ils donc pour pour croire cela ?

A moins que des policiers aient placés intentionnellement des traces à sentir par les chiens pour voir l'effet produit? ????? une opération bluff en somme ? Est-ce que ça peut exister dans les polices ? que des professionnels simulent quelque chose de faux, pour faire éventuellement craquer les personnes qu'ils soupçonnent ? C'est de l'Agata Christie? On voit ça dans les romans et les fictions.

Écrit par : michelle | 07/10/2009

A moins que ce soit les kidnappeurs (plutôt que les policiers) qui soient revenus dans l'appartement mettre des traces d'odeurs de cadavre (prises dans n'importe quelle morgue puisque les chiens sentent les odeurs mais ne disent pas à qui elles appartiennent) pour faire croire à autre chose que ce qui s'est passé, ou pour faire accuser les parents ?

Cela me parait en tout cas peu probable que des chiens entrainés sentent des odeurs là où il n'y en a pas, et seulement dans des endroits très ciblés.

Quels sont vos avis sur ce sujet ???

Écrit par : michelle | 07/10/2009

Bonjour à tous,

A propos de la thèse défendue par Michelle ci dessus:
Si cette thèse s'avérait exacte celà signifierait que les parents et amis n'ont pas fait de ronde du tout car je vois mal un ou des kidnappeurs avoir le temps de faire tout celà entre 2 visites des parents.
Pourquoi les MC et leurs amis mentent ils à propos des rondes ? Assez paradoxal car rondes et kidnapping ne peuvent aller facilement ensemble au niveau timing.

J'en reviens donc au fait que dans leur première approche du problème les MC et leurs amis ont privillégié la thèse de la semi négligence ? Croyez vous que des parents qui viennent de perdre un enfant par kidnapping pensent ainsi à se protéger eux mêmes ?

Alors que des parents sachant que leur enfant est dcd pourraient bien avoir ce réflexe pour aller à l'essentiel: Sauver leur avenir et celui des enfants qui restent.

Écrit par : nina | 08/10/2009

Nina : "Les parents coupables de négligence, mais non coupables du décès de leur fille......sachant leur enfant décédée ils pourraient avoir le réflexe d'aller à l'essentiel : sauver leur avenir et celui des enfants qui restent"

En logique cela se tiendrait. Ils auraient fait appel à des connaissances ou famille hauts placées pour les aider ; ça se tiendrait toujours. Je pourrais même dire que je les comprendrais...sinon les approuver.

Mais où aurait-on entreposé Maddie, ne connaissant pas le pays ?

Par contre un des amis Tapas connaissait très bien la région ; et il aurait fallu la complicité d'une autre personne, soit pour "emprunter la fameuse voiture où des odeurs ont été relevées par les chiens renifleurs, et qui aurait conduit la petite fille en lieu sécurisé, la même nuit (éventuellement hors frontières), ou encore dans une morgue ? sur un bateau ? dans un souterrain de l'église ? ou des environs puisque le village est construit sur des ruines romaines ? dans un caveau connu ?....

Beaucoup de choses restent à élucider....

E tout cas quoi que ce soit qui ait pu se passer dans un tel sens, je ne souhaite aucune sanction supplémentaire aux parents, car vu l'envergure qu'ont pris les choses (qui les ont largement dépassés en tous sens), ils doivent vivre une véritable tourmente ? Il y aurait de quoi devenir fou. Je ne voudrais vraiment pas avoir à vivre ce destin et ne le souhaite à personne.

La seule chose qui m'intéresse : être certaine que Maddie n'a pas besoin de secours.

Et puis tout de même je trouve exagéré de s'acharner comme cela sur L'inspecteur Amaral, qui j'en suis convaincue a fait son enquête honnêtement et en toute bonne foi avec les moyens qu'il avait, et son équipe idem.

Écrit par : michelle | 08/10/2009

Les commentaires sont fermés.